АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 17.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Мегаполис» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А79-3798/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО «КБ «Мегаполис», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками 146 банковских операций по перечислению с 28.09.2020 по 24.03.2021 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана «Мегаполис» (далее – ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис», Общество), открытого в Банке, денежных средств в сумме 3 421 149 рублей 47 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» в конкурсную массу должника 3 421 149 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банковские операции по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения Обществу, как одному из кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорная банковская операция не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 30.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку Общество выступает фактически аффилированным по отношению к ООО «КБ «Мегаполис» лицом. Так, ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Технострой»; за месяц до отзыва у Банка лицензии его аффилированные лица – член совета директоров и участник ФИО3 и председатель совета директоров и участник ФИО4 частично погасили ссудную задолженность ООО «Технострой» на сумму 4 7000 000 рублей, что свидетельствует об общности экономических интересов ООО «Технострой» и Банка, составлявших группу лиц – участников заемных отношений. Аффилированность Общества указывает на его осведомленность о наличии у должника на момент совершения банковских операций признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). При этом само по себе неоднократное совершение сторонами ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Мегаполис» и ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» (клиент) заключили договор банковского счета от 15.04.2013 № 7988, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

С 28.09.2020 по 24.03.2021 по расчетному счету Общества совершены расходные операции по перечислению денежных средств в сумме 3 421 149 рублей 47 копеек.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у ООО «КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Мегаполис»; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» денежных средств в сумме 3 421 149 рублей 47 копеек привели к оказанию предпочтения Обществу, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 28.09.2020 по 24.03.2021, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком России временной администрации по управлению Банком (26.03.2021), а также в течение одного месяца до этой даты, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, расходные операции на сумму 3 421 149 рублей 47 копеек представляли собой исполнение Банком распоряжений клиента в рамках договора банковского счета. Сумма спорных платежей не превышала одного процента стоимости активов должника на дату отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций; не представлено доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка; Общество в спорный период не располагало информацией о финансовом состоянии Банка и продолжало использование расчетного счета в обычном сложившемся между сторонами режиме, а именно: в целях оплаты коммунальных услуг, уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, выплаты заработной платы работникам; оплаты оказанных услуг и арендных платежей. В то же время расчетный счет периодически пополнялся за счет поступления на него денежных средств со счетов иных кредитных организаций; по состоянию на 25.03.2021 на расчетном счете Общества находилось 227 684 рубля 46 копеек.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспоренные перечисления денежных средств идентичными, неоднократно совершавшимся ранее в течение длительного периода, носящими для сторон типичный (обычный) характер, а также не усмотрели в действиях Общества при использовании расчетного счета для совершения этих перечислений отклонения от разумного стандарта поведения, злоупотребления правом.

Таким образом, Общество опровергло предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон, подтвердив и обосновав, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в рамках взаимоотношений Общества и Банка, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привести к нарушению прав других кредиторов.

Кроме того, судебные инстанции не усмотрели у Общества и Банка признаков аффилированности, в том числе фактической, а также наличия контроля Общества по отношению к Банку. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли оплату по договорам купли-продажи как физические лица во исполнение обязательств перед продавцом – ООО «Технострой».

Не установив у сделок по перечислению с 28.09.2020 по 24.03.2021 с расчетного счета ООО «ЧОО «Охрана «Мегаполис» денежных средств в сумме 3 421 149 рублей 47 копеек также и иных признаков нетипичности, суды пришли к выводу о том, что их совершение не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Общества.

В связи с этим суды правомерно не нашли оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова