г. Владимир                  

«13» мая 2019 года                                                           Дело № А43-46889/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 27.02.2019  по делу                       № А43-46889/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Гусева Анатолия Сергеевича, о взыскании 16 554 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании  неустойки в сумме 16 554 руб. за период с 31.01.2017 по 11.08.2017.

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Анатолий Сергеевич  (далее – Гусев А.С., третье лицо, цедент). 

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  7912 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13.01.2017, а также 1912 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на неправильное применение судом пункта 13 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1; 

- транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО3). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлены справкой о ДТП от 13.01.2017. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362578667. 

В результате указанного ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

ФИО3 (потерпевший) 20.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

 Ответчик выплатил потерпевшему 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением  от 30.01.2017 № 221. 

Потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчик доплатил потерпевшему 13 600 руб. по платежному поручению от 11.08.2017 № 214.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области в рамках дела № 2-12/2018 с иском к Обществу о взыскании расходов. 

Решением от 09.01.2018 по делу № 2-12/2018 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 500 руб. морального вреда, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2290 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 266 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по эвакуации. 

26.09.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Обществу страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 13.01.2017, выплаты неустойки, судебных и иных расходов (л.д. 8-9).

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования и претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. 

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  12, 14.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, являются несостоятельными.

Обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме и установлению его размера возложена законом на страховщика. За ненадлежащее исполнение данного обязательства установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, а также злоупотребление истцом правами ответчик не представил.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 27.02.2019  по делу  № А43-46889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова