АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2022 года

 

Дело № А33-22249/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ИНН 

<

***>.  ОГРН 

<

***>),

- ФИО1.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.10.2020,  личность удостоверена на основании паспорта   (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика Администрации города Ачинска: ФИО3, представитель по доверенности    06-01-25-93 от 05.08.2021,  личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА»: ФИО4 представитель по доверенности   11-05-1460 от 15.11.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб., расходов за услуги эксперта-техника 7 000 руб.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг».

Определением от 28.03.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-22249/2021, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЦНАЭ «Авто-мобил».

23.05.2022 от ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» в материалы дела поступило экспертное заключение, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.

Третье лицо ООО «Ресо-лизинг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №66000064066444 от 07.09.2021), для участия в судебное заседание не явились.

Третьему лицу ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик Администрации города Ачинска исковые требования не признал, заявил что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2021 по адресу: г. Ачинск, от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер С893ОО 124, под управлением ФИО1.

Владение транспортным средством осуществляет ООО «АВТОТРАНСГРУПП» на основании договора лизинга от 20.12.2019 № 3072КЯ-АТГ/23/2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 25.12.2019 №9915799285 собственником (владельцем) является лизингополучатель ООО «АВТОТРАНСГРУПП».

Определением от 24 ОК № 767221 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению 24 ОК № 767221 водитель не справился с управлением в связи с имеющимся на проезжей части дороги снежных отложений (снежный накат), на всем участке. Автомобиль развернуло на проезжей части дороги и произошло его опрокидывание.

02.03.2021 сотрудником полиции составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которому в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги выявлено наличие снежных отложений (снежный накат), на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК.

Определением 24 ОС № 712856 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрация города Ачинска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С893ОО 124, получил значительные технические повреждения.

10.03.2021 состоялся осмотр транспортного средства с участием эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора № 4175 на оказание экспертных услуг от 10.03.2021.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021 составил 262 505 руб. 74 коп., что подтверждается экспертным заключением № 1-6415. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП от 02.03.2021, составил 36 400 руб.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 № 44.

В материалы дела представлен договор лизинга от 20.12.2019 № 3072КЯ-АТГ/23/2019, согласно пункту 1.1. которого ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «АВТОТРАНСГРУПП» (лизингополучатель) продавца – ООО «Бугач-Авто» транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер С893ОО 124.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество будет приобретено по цене равной 450 000 руб.

Во временное владение и пользование имущество передано на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1. договора лизинга).

Пунктом 5.1. договора лизинга предусмотрено, что на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение №3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам: ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 1 000 000 руб. на весь срок действия договора лизинга.

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (пункт 5.2. договора лизинга).

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, имуществу истца причинен вред. Ущерб, как считает истец, в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что 08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с Уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1, 4.3Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Ответчиком Администрацией города Ачинска в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым администрация поясняет, что заявленный ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 262 500 руб. не составляет реальный ущерб, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, поэтому является необоснованным.

Администрация города Ачинска указывает, что истцом в исковом заявлении не указана автомобильная дорога в границах муниципального образования г. Ачинск, на которой произошло ДТП, указан только ориентир (направление) - от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК в г. Ачинске. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования город Ачинск, утвержден Постановлением администрации г. Ачинска от 29.08.2017 N 253-п (ред. от 13.12.2018).

Кроме того, Администрация города Ачинска полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в связи со следующим.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Администрацией города Ачинска в материалы дела представлена копия постановления администрации г. Ачинска от 13.12.2018 № 452-п «О внесении изменения в Постановление администрации города Ачинска от 29.08.2017 N 253-п», согласно которому автомобильная дорога «от пересечения ул. Кравченко и ул.5 Июля, вдоль АГК» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования город Ачинск.

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в целях реализации переданных полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них, заключает муниципальные контракты с соответствующими подрядными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска.

28.12.2020 между МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт № 0119300000120000541, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2021 год. В соответствии с указанным муниципальным контрактом объем и содержание работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам (п.п.1.2,4.1. контракта). Пунктом 3.2. указанного контракта срок выполнения работ определен с 01.01.2021 по 31.12.2021. Приложением к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ содержанию дорожной сети.

Ответчиком МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- истцом в исковом заявлении не указано наименование автомобильной дороги в границах муниципального образования город Ачинск, не имеется привязки к конкретному зданию, где произошло ДТП;

- причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель, двигаясь на автомобиле, не учел дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Ответчик полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения (вплоть до остановки ТС) и осмотрительности;

- отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП.

В материалы дела Администрацией города Ачинска представлена копия постановления администрации г. Ачинска от 13.12.2018 № 452-п «О внесении изменения в Постановление администрации города Ачинска от 29.08.2017 N 253-п», копия регламента взаимодействия по содержанию и уборке улично-дорожной сети города Ачинска в рамках проекта РУСАЛ-Ачинску «За чистый город» на 2021-2025 г.г.

В ответ на определение суда от 03.09.2021 об истребовании доказательств от МО МВД России «Ачинский» 02.11.2021 поступил административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 02.03.2021, произошедшему с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С89300 124, находящийся под управлением ФИО1, в отношении которого вынесено определение 24 ОК №767221 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика Администрации города Ачинска, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-мобил» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, полученных автомобилем LADA GRANTA г/н 

<

***> в результате ДТП от 02.03.2021?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н 

<

***> после ДТП – 02.03.2021 без учета износа запчастей?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA г/н 

<

***> на дату ДТП – 02.03.2021;

4) Какова рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA г/н 

<

***> (годных остатков) после ДТП – 02.03.2021?

5) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 02.03.2021?

23.05.2022 от ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» в материалы дела поступило экспертное заключение, в своем заключении эксперт приходит к выводам:

По первому вопросу:

По предоставленным материалам дела, эксперт не исключает вероятность, что по механизму заявленного ДТП легковой автомобиль LADA GRANTA г/н 

<

***> 02.03.2021 в 

<

...> строение 1, мог получить повреждения перечисленные экспертом техником ФИО6 в акте осмотра б/н от 10.03.2021 по экспертному заключению № 16415 от 16.03.2021, а именно: п.п. 1,2, с 5 по 7, с 9 по 13, 15, с 18 по 25, с 28 по 32,36,39, с 43 по 45.

Все остальные перечисленные в акте позиции, деталей элементов оперения, ходовой части, систем навесного оборудования ДВС исследуемого ТС, на момент заявленного ДТП от 02.03.2021 уже имели данные повреждения, которые не были полномасштабно восстановлены/устранены после предшествующих ДТП, происшествий.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT А г/н С 893 00 124 после ДТП - 02.03.2021г., без учета износа запасных частей составляет 229 500 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 185 200  рублей.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля LAD A GRANTA г/н С89300124 на дату ДТП-02.03.2021 составляет 415 100 рублей.

По четвертому вопросу:

Стоимость годных остатков после ДТП 02.03.2021, автомобиля LADA GRANTA г/н 

<

***> составляет 100 600 рублей.

По пятому вопросу:

В рассматриваемом случае величина УТС - не рассчитывается, поскольку КТС ранее 13.09.2020 был участником ДТП (согласно данным общедоступного источника сайта ГИБДД [43] ТС LADA 219010 LADA GRANTA, VIN - 

<

***>), так же подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций пункт ж) Соответственно утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н С89300124, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021  не наступила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» создано в соответствии с распоряжением Главы города Ачинск от 03.02.2017 № 0240-р «О создании муниципального казенного учреждения «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р утвержден Устав МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является муниципальное образование г. Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Ачинска, в том числе, в области дорожной деятельности.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является муниципальным учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.1. Устава).

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд обращает внимание на положения пункта 4.3. Устава, согласно которому учреждение строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления города Ачинска, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Учреждение при осуществлении своей деятельности обязано применять положения действующего законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд.

Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела Перечнем полномочий, передаваемых ответчиком администрацией города Ачинска ответчику МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 28.12.2020 № 0119300000120000541, заключенному между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт», его предметом является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2021 год.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам.

Пунктом 3.2. указанного контракта срок выполнения работ определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Приложением к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ содержанию дорожной сети, среди которых имеются улица Кравченко и улица 5 Июля.

Ответчиком Администрацией города Ачинска в материалы дела представлена копия постановления администрации г. Ачинска от 13.12.2018 № 452-п «О внесении изменения в Постановление администрации города Ачинска от 29.08.2017 N 253-п», согласно которому автомобильная дорога «от пересечения ул. Кравченко и ул.5 Июля, вдоль АГК» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования город Ачинск.

Согласно имеющемуся в материалах дела регламенту взаимодействия по содержанию и уборке улично-дорожной сети города Ачинска в рамках проекта РУСАЛ-Ачинску «За чистый город» на 2021-2025 г.г., участок автомобильной дороги «от пересечения ул. Кравченко и ул.5 Июля, вдоль АГК» обслуживается АО «РУСАЛ Ачинск» и указан в п.п.2.1. как «бетонка АГК от АТЦ АО «РУСАЛ Ачинск» до 5 Июля».

В соответствии с п.п. 2.2. указанного регламента в зимний период времени проводятся следующие виды работ: очистка проезжей части дороги от снега; подсыпка опасных участков проезжей части дороги противогололедным материалом; погрузка и вывоз снега с проезжей части дороги на площадки временного складирования снега.

Согласно п.3.4. вышеуказанного регламента МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» контролирует объемы и качество выполненных уборочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому надлежало организовать отчистку от снежного покрова дорожного полотна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», поскольку именно указанное лицо в силу положений Устава,  в соответствии  с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска, создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области дорожной деятельности, наделено полномочиями по заключению муниципальных контрактов и иных договоров, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, а также осуществляет контроль за их выполнением.

Суд отклоняет довод ответчика МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, как неподтверждённый надлежащими доказательствами. Скорость движения транспортного средства не установлена. При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником полиции выявлено наличие снежных отложений (снежный накат) на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК. Основания для вывода о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Судом предложено ответчикам (в том числе МКУ «ЦОЖ») в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что вопреки материалам дела (в том числе собранному сотрудниками полиции административному материалу) причиной ДТП стали действия водителя, однако ответчики соответствующих доказательств не представили, на предложение суда о проведении соответствующей экспертизы, пояснили, что иных доказательств представлять не намерены.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции по результатам проверки обстоятельств ДТП выявлено нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытии проезжей части дороги выявлено наличие снежных отложений (снежный накат), на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в его ведении, недостатков в виде снежного наката, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» от 20.05.2022 №58, выполненному на основании административного материала по ДТП от 02.03.2021 и экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 16.03.2021. №1-6415, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT А г/н С 893 00 124 после ДТП - 02.03.2021, без учета износа запасных частей составляет 229 500 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 185 200  рублей. Стоимость годных остатков составляет 100 600 рублей.

Ответчик Администрация города Ачинска возражений относительно представленного экспертного заключения от 20.05.2022 №58 не представил.

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» также не представил возражений относительно экспертного заключения от 20.05.2022 №58, вопрос о размере восстановительного ремонта автомобиля оставил на усмотрение суда (4 минута аудио/видеопротокола от 28.07.2022).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом предложено ответчику МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» воспользоваться правом на подачу ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях надлежащего исследования довода о наличии вины водителя в ДТП и несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения (минуты 16-17 аудио/видеопротокола от 28.07.2022).

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» соответствующим правом не воспользовался, ссылался исключительно на имеющиеся в материалах доказательства, так же как и Администрация города Ачинска, полагая, что факт вины установлен.

Поскольку экспертное заключение от 20.05.2022 №58 сторонами надлежащим образом не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 229 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 229 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска истцу следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, так как полномочия по дорожной деятельности администрацией переданы МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», участок автомобильной дороги «от пересечения ул. Кравченко и ул.5 Июля, вдоль АГК» под непосредственный контролем администрации не находился, в связи с чем последняя не является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» уплачена государственная пошлина в сумме 6 189 руб. платежным поручением от 26.08.2021 № 389.

С учетом результата рассмотрения спора и суммы возмещенного ущерба, с МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию 3 911 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» для исполнения обязательств по иску с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» подлежит взысканию в субсидиарном порядке 229 500 руб. убытков, 3 911 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 500 руб. убытков, 3 911 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 500 руб. убытков, 3 911 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев