АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8162/2016

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-8162/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (далее – должник, ООО «Агора-Юг») акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) в размере 770 тыс. рублей – стоимости автомобиля BMW X3, VIN 

<

***>.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на факт причинения убытков кредиторам должника ввиду пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по отчуждению должником транспортного средства, находившегося в залоге у банка. По мнению подателя жалобы, в случае соблюдения срока исковой давности, сделка была бы признана недействительной, автомобиль или его стоимость пополнили конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Агора-Юг» несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2017 ООО «Агора-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Судами установлено, что 27.06.2014 АО «Банк Интеза» и ООО «Агора-Юг» заключен договор залога, согласно условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора от 27.06.2014 №  LD1417600082 должник передал банку в залог BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый (далее – транспортное средство).

ООО «Агора-Юг» заключило с ФИО3 16.09.2014 договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 200 тыс. рублей.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении заявления суд установил, что ФИО3 28.07.2017 продала автомобиль ФИО4, ФИО4 15.10.2018 продала автомобиль ФИО5, которым, как конечным приобретателем спорного автомобиля, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 770 тыс. рублей в виде стоимости автомобиля BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый.

Требования мотивированы тем, что управляющим пропущен срок давности по оспариванию сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенный с ФИО3) (обособленный спор 77-С).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 29).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Суды установили, что из обстоятельств, установленных определением суда от 22.05.2020, следует отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 16.09.2014 в случае подачи заявления арбитражным управляющим Хуторным А.Ю. в пределах срока исковой давности. Указанный вывод согласуется с мотивировочной частью определения от 22.05.2020, в которой требование о признании сделки недействительной судом оценено, в том числе, по существу с учетом представленных доказательств.

В части доводов банка о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суды исходили из следующего.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС-19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки, сам по себе отказ в заявленных требования по причине истечения срока давности не составляет необходимую причинно-следственную связь с убытками, причиненными банку.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора неоспариванием сделки должника, на которую ссылается банк, не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что управляющим ранее проводился анализ перспектив оспаривания сделки должника с ФИО3, его действия по неоспариванию договора купли-продажи от 16.09.2014 не являются нарушением Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 74 588 390 рублей 60 копеек на основании определения суда от 24.01.2017, что составляет 90% от общего числа включенных в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании недействительной спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-8162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко