Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10945/2017

г.Липецк

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождение): 

<

...>, не.пом.IV, оф.2-Б)

 

к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

о взыскании 652 666 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки. 

Определением от 21.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 809 665 руб. 61 коп., в том числе 741 469 руб. основного долга и 68 196 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 21.11.2017 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 652 666 руб. 23 коп., в том числе 572 443 руб. 10 коп. основного долга и 80 223 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 25.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 574 703 руб., в том числе 494 308 руб. основного долга и 80 395 руб. неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец заявил о процессуальном правопреемстве по делу.

Ответчик иск не признал, вопрос о процессуальном правопреемстве отнес на усмотрение суда.

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018)              суд произвел замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу                             № А36-10945/2017 на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец вновь заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 575 299 руб. 62 коп., в том числе               498 030 руб. 23 коп. основной долг и 77 269 руб. 39 коп. неустойку.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как это является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77 от 29.08.2016 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ                           по ремонту участка автомобильной дороги от ул.Карла Маркса до дома № 2«Б»                по ул.Неделина (развязка 1-го мостового перехода) и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул.Малые Ключи в г.Липецке,                              в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1                  к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ выполняемых по нему определяется на основании расчета стоимости и составляет 6 380 257 руб. 84 коп.,  в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и  после оплаты подрядчиком всех начисленных неустоек по договору.

Заказчик оплачивает выполненные работы не более чем в течение 30 дней                     с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 9.2.3 контракта стороны предусмотрели, что приемка объекта заказчиком производится в течение 3-х дней с момента окончания работ и предоставления полного пакета исполнительной документации, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Исполнительная документация предоставляется подрядчиком по окончании работ в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2016 на сумму 6 042 271 руб.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 5 300 802 руб. 21 коп. (платежные поручения № 1199 от 23.12.2016 на сумму 5 280 802 руб. 21 коп. и № 1200 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб.), удержав из стоимости выполненных работ неустойку (пеню и штраф) в размере 361 308 руб. 79 коп. (платежное поручение № 1201 от 23.12.2016) и сумму ущерба в размере 380 160 руб. (платежное поручение № 1202 от 23.12.2016).

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение № 1 от 26.12.2016 о расторжении контракта и определении общей стоимости работ исходя из фактической стоимости выполненных работ в сумме 6 042 271 руб.  

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.07.2017, в которой предложил оплатить задолженность.

Письмом от 25.07.2017 № 6573-39-01 заказчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контакта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами на сумму 6 042 271 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 5 300 802 руб. 21 коп.

Задолженность составляет 741 468 руб. 79 коп. (6 042 271 руб. -                    5 300 802 руб. 21 коп.).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что из стоимости работ им были удержаны неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ в сумме 42 295 руб. 90 коп., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме в сумме 319 012 руб. 89 коп., а также ущерб в виде стоимости давальческого материала (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения обязательств по контракту, в сумме 380 160 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в виде неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме и ущерба в виде стоимости давальческого материала (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (319 012 руб. 89 коп.) от цены контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту на общую сумму 6 380 257 руб.               84 коп.

Подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по контракту на сумму 6 042 271 руб.

Стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 337 986 руб. 84 коп. (6 380 257 руб. 84 коп. - 6 042 271 руб.).

Довод истца относительно уменьшения стоимости работ по соглашению сторон до 6 042 271 руб. не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику 24.10.2016.

Ответчик предъявил правопредшественнику истца требование об уплате неустойки в виде штрафа в претензии от 13.12.2016 и удержал штраф из стоимости работ 23.12.2016.

Соглашение № 1 о расторжении контракта и уменьшении стоимости работ подписано между сторонами 26.12.2016, то есть после нарушения правопредшественником истца условий контракта, начисления и удержания штрафа из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно предъявил требование об уплате штрафа в размере 319 012 руб. 89 коп. и удержал его из стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено о несоразмерности примененной санкции последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истцом указано на то, что расчет размера неустойки произведен ответчиком от полной стоимости работ по контракту, а не от стоимости невыполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014              № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о несоразмерности неустойки (штрафа) и полагает возможным рассчитать его от стоимости неисполненного обязательства, исходя из следующего расчета:

- 337 986 руб. 84 коп. * 5% = 16 899 руб. 34 коп.

Истец полагал разумным штраф в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа, рассчитанный судом, ниже размера штрафа, предложенного истцом, то при определении меры ответственности истца, суд считает возможным исходить из размера штрафа, определенного истцом (50 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 269 012 руб. 89 коп. (319 012 руб. 89 коп. – 50 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала (асфальтобетонной крошки), удержанную из общей стоимости работ по контракту, в размере 179 017 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 подрядчику по накладной                      № 000000037 была передана асфальтобетонная крошка в количестве 422,4 т.

Согласно акту от 13.04.2016 об определении цены асфальтобетонной крошки, образовавшейся в результате фрезерования дорог в ходе ремонтных работ, стоимость асфальтобетонной крошки определена ответчиком в сумме                            900 руб./тонна.

Таким образом, стоимость асфальтобетонной крошки, переданной подрядчику, составила 380 160 руб. (422,4 т * 900 руб.).

Истец стоимость асфальтобетонной крошки оспорил, указал на ее завышение.

Определением от 25.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость асфальтобетонной крошки в г.Липецке, определенная по состоянию на 09.09.2016?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2018 № 6694/3-3 рыночная стоимость асфальтобетонной крошки, без учета стоимости доставки, по состоянию на 09.09.2016, составляла 476 руб. 19 коп. за тонну.

            Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость асфальтобетонной крошки, переданной подрядчику, по состоянию на 09.09.2016 составляет 201 142 руб. 66 коп. (422,4 т * 476 руб. 19 коп.).

Таким образом, ответчиком необоснованно удержана стоимость выполненных работ в сумме 179 017 руб. 34 коп. (380 160 руб. – 201 142 руб.                  66 коп.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 448 030 руб. 23 коп.                  (269 012 руб. 89 коп. + 179 017 руб. 34 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 24.11.2016 по 27.08.2018 в размере 77 269 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 10.11 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав, представленный истцом расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 27.08.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом начислена неустойка, в том числе на сумму штрафа правомерно начисленного и удержанного ответчиком.

В связи с чем, верным является определение неустойки от суммы необоснованно удержанной стоимости давальческого материала (асфальтобетонной крошки) в размере 179 017 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- 179 017 руб. 34 коп. * 642 дня (с 24.11.2016 по 27.08.2018) * 1/300 * 7.25% = 27 774 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки  за период с 24.11.2016 по 27.08.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 774 руб. 54 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. (платежное поручение № 37                   от 03.08.2017 на сумму 2 000 руб. и чек-ордер от 13.03.2018 на сумму 14 000 руб.).

При цене иска 575 299 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 14 506 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 494 руб. (16 000 руб. – 14 506 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в том числе с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 9 291 руб. 81 коп. (14 506 руб. – 5 214 руб. 19 коп.), на ответчика – 5 214 руб. 19 коп. (14 506 руб. / 575 299 руб. 62 коп. * 206 791 руб. 88 коп.                     (179 017 руб. 34 коп. + 27 774 руб. 54 коп.)).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 12 792 руб. (чек-ордер от 14.05.2018).

Экспертным учреждением представлен счет № 1701 от 17.07.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 792 руб.

Определением от 04.09.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 12 792 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится                   8 193 руб. 91 коп. (12 792 руб. – 4 598 руб. 09 коп.), на ответчика – 4 598 руб.                 09 коп. (12 792 руб. / 575 299 руб. 62 коп. * 206 791 руб. 88 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождение): 

<

...>, не.пом.IV, оф.2-Б) 475 804 руб. 77 коп., в том числе                   448 030 руб. 23 коп. основной долг и 27 774 руб. 54 коп. неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб.                    19 коп. и 4 598 руб. 09 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождение): 

<

...>, не.пом.IV, оф.2-Б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 494 руб. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин