АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-223415/22-108-3876

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "МЕГАТОН" (107078, г.Москва, Новорязанская улица, дом 18,  строение 7-8-9, пом 01 Б этаж 04; ОГРН 5077746830651; дата присвоения ОГРН  25.05.2007; ИНН 7708639020)  

 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472;  ОГРН 1047708061752; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, г.Москва, ул.  Переяславская Б.,16)  

о признании недействительным решения № 15/210 от 04.02.2022 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности,  

при участии представителей: 

от заявителя: Соловьева Е.С. по доверенности от 10.10.2022 б/н.;  

от заинтересованного лица: Соколовская П.Н. по доверенности от 09.01.2023 №  06/000141, Земская Л.С. по доверенности от 28.10.2022 № 06-13/000310, Брызгалова  В.В. по доверенности от 17.02.2023 № 06-45/004532,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" (далее по тексту –  заявитель, налогоплательщик, ООО "МЕГАТОН") обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.  Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС  России № 8 по г. Москве) о признании недействительным решения № 15/210 от  04.02.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители  заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по  доводам изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса  Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2022 № 2110/083432@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

 Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о  несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Интекострой», ООО  «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс» (далее - Спорные  контрагенты).  

Заявитель указывает на нарушение процедуры оформления, проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также указывает на  

недоказанность со стороны налогового органа факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с спорными контрагентами.  

 По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства,  свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению со спорным  контрагентом.  

 Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в  силу следующего.  

 Материалами дела установлено, что между Обществом и спорными  контрагентами заключены следующие договоры: с ООО "Интекострой" договор  поставки № ИС/Мег-03/2016 от 10.03.2016, согласно которому Продавец (ООО  «Интекострой») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Мегатон»), а  покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно Спецификации; с  ООО «Петрострой» действовал договор поставки № ПС-Мег/2016-03-14 от 14.03.2016,  согласно которому Продавец (ООО «Петрострой») обязуется передать в собственность  Покупателю (ООО «Мегатон»), а покупатель принять и оплатить строительные  материалы согласно Спецификации; с ООО «Прагмастрой» договор № Праг-МТ-2016  от 01.02.2016г., в соответствии с которым Заказчик (ООО «Мегатон») поручает, а  Подрядчик (ООО «Прагмастрой») принимает на себя обязательство по выполнению  собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами комплекса  Работ, включая ремонтно-отделочные, в соответствии с условиями Договора и сметой  на общую сумму 971324 920,43 рублей (девятьсот семьдесят один миллион триста  двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 43 копейки) в т.ч. НДС 18% 148 168  208,20 рублей. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и  строительной техники осуществляется самостоятельно Подрядчиком (привлеченными  им: лицами - Субподрядчиком) и/или Заказчиком; с ООО «Строй Люкс» договор  подряда № СЛ/Мег/2017-07 от 17.07.2017, согласно которому Заказчик - ООО  «Мегатон», поручившее Подрядчику производство Работ по настоящему Договору и  осуществляющее их финансирование. Подрядчик -ООО «Строй Люкс»,  зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством Российской  Федерации -осуществляет работы. Субподрядчик - лицо, привлеченное Подрядчиком  для осуществления отдельного вида работ. Объект - означает здания, расположенные  по адресу: Москва г, Алтуфьевское шоссе, дом № 37.  

 Основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по  НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат послужили  обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проведенных мероприятий  налогового контроля в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной  деятельности со спорными контрагентами.  

 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об искажении  ООО «Мегатон» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО  «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс».  

 Так, за 1 квартал 2016 года ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы НДС,  предъявленные ООО «Петрострой» в сумме 59 900 000 руб., ООО «Интекострой» в  сумме 59 900 000 руб. За 1 квартал 2017 года ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы  НДС предъявленные ООО «Прагмастрой» в сумме 31 353 615 руб. За 2 квартал 2017  года ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы НДС предъявленные ООО  "Прагмастрой" в сумме 30 860 983 руб. За 3 квартал 2017 года приняло к вычету суммы  НДС предъявленные ООО "Строй Люкс» в сумме 33 882 211 руб.  

 Инспекция, проанализировав декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2016 года, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года установила, что ООО  «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО "Строй Люкс»  

исчисляли налоги в минимальном размере и являлись техническими организациями.   Согласно анализу банковских выписок по операциям на счетах ООО  «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс», ООО «Петрострой» оплата по договорам с ООО  «Мегатон» не поступала.  

 Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «Петрострой»,  ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО "Строй Люкс» следует, что  организации не несли никаких общехозяйственных расходов, связанных с  осуществлением деятельности реальных участников экономических отношений: по  аренде офисных и складских помещений, оплате коммунальных платежей, выплате  заработной платы, курьерской и почтовой доставки, связи, расходов по оплате  канцтоваров, поставки и обслуживания офисной техники и других платежей,  необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 контрагенты 2-го звена  ООО «Визит», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Айвенго», контрагенты 3-го звена ООО  «Миккот», ООО «Диалинк», ООО «Промо+», ООО «Групп Консалт», 4-звена ООО  «Палестра» не отразили сведения о покупателях, не исчислили и не уплатили  соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Прагмастрой» за 1 и 2 кварталы  2017 проверяемому налогоплательщику для применения вычетов по НДС, что  свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы  минимизации налогообложения.  

 В соответствии с данными программного комплекса АСК НДС-2 контрагенты 2- го звена ООО «Сатон», контрагенты 3-го звена ООО «Восточная пальмира», ООО  «Стройинвест-2», АО «Каллисто Стайл» не отразили сведения о покупателях, не  исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО  «Петрострой» за 1 квартал 2016 проверяемому налогоплательщику для применения  вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и  применении схемы минимизации налогообложения.  

 Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 контрагенты 2-го звена  ООО «Проект Строй», ООО «Брил-Ком», не отразили сведения о покупателях, не  исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Строй  Люкс» за 3 квартал 2017 проверяемому налогоплательщику для применения вычетов по  НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и  применении схемы минимизации налогообложения.  

 Из данных программного комплекса АСК НДС-2 следует, что контрагент 1-го  звена ООО «Интекострой» не отразил сведения о покупателях, не исчислил и не  уплатил соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Мегатон» за 1 квартал  2016 проверяемому налогоплательщику для применения вычетов по НДС, что  свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы  минимизации налогообложения.  

 ООО «Мегатон» привлечено к ответственности за непредставление (отказ от  представления) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок  истребованных документов, что свидетельствует об оказании ООО «Мегатон»  противодействия в проведении выездной налоговой проверки. Обществом в ходе  выездной налоговой проверки не представлены счета, товарно-транспортные  накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс- листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на  перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты соответствия,  декларации о соответствии, технические паспорта на продукцию, а также акты о  приемке выполненных работ представлены не в полном объеме (пояснения по данному  факту не представлены), сметы, локальные сметы, ведомости скрытых работ, лицензии,  согласования и разрешения соответствующих компетентных государственных органов,  свидетельство о допуске к определенному виду работ, счета, товарно-транспортные  

накладные подтверждающие поставку товара/оборудования, протоколы согласования  цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на  поставку и на перевозку), графики поставки, доверенности, сертификаты соответствия,  декларации о соответствии, технические паспорта на оборудование.  

 Поставщики ООО "Петрострой", ООО "Интекострой", ООО "Строй Люкс»  также не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 Налогового  кодекса Российской Федерации документы.  

 В рамках проведения выездной налоговой проверки руководитель Общества - Волков А.В., учредитель Общества - Муравлев B.C., а также иные представители  налогоплательщика, в налоговый орган для предоставления пояснений по  обстоятельствам ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности не  явились.  

 Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе ранее  проведенного допроса руководителя ООО «Мегатон» - Волкова А.В. (т.5 л.д. 99-108)  Инспекцией установлено, что свидетель в числе основных поставщиков и подрядчиков  Общества не указывает контрагентов по многомилионным сделкам, а именно: ООО  «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Строй люкс», ООО «Прагмастрой». Более  того, контрагента ООО «Строй люкс», его должностных лиц, предмет сделки с  указанной организацией, свидетель вспомнить не смог.  

 В отношении качественного и количественного состава сотрудников  проверяемого налогоплательщика Волков А.В. пояснил, что в проверяемый период  ООО «Мегатон» имело в штате технических специалистов, обладало материально-трудовыми ресурсами для выполнения работ согласно осуществляемому виду  деятельности. В то же время пояснить, кто из сотрудников Общества занимался  поиском и проверкой контрагентов, свидетель не смог.  

 По результатам проведения допросов физических лиц (Корнеева А.В., Охота  С.А., Чукановой М.В., Мельника Ю.В., Копылова М.В., Большакова СВ., Ефремова  А.В., Козеева И.В., Космакова Ю.В.), являвшихся в проверяемый период сотрудниками  Заявителя, установлено отсутствие выполнения спорных работ и поставок материалов  (оборудования) от сомнительных контрагентов (т.5, л.д. 116-119, 63-69, 86-89, 59-62,  112-115, 90-93, 75-78, 70-74).  

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интекострой»,  ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй люкс» налоговым органом  было установлено, что данные спорные контрагенты обладают признаками  «технических» организаций.  

 Так, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения  ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой». ООО «Строй люкс»  исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 по причине отсутствия ООО «Строй люкс» по  юридическому адресу.  

 Между тем, Инспекцией был проведен допрос учредителя и руководителя ООО  «Петрострой» Богатова П.В., который сообщил, что являлся номинальным  руководителем указанной организации (а также еще ряда организаций), к  осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петрострой»  отношения не имел, в должностные обязанности входила курьерская деятельность, (т.5  л.д.40).  

 Также был проведен допрос генерального директора ООО «Строй люкс»  Поливкина А.Н., который сообщил, что зарегистрировал данную организацию за  денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем, документы по  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй люкс» не подписывал (т.5 л.д.34- 38).  

 При анализе регистрационных дел ООО «Интекострой», ООО «Петрострой»,  ООО «Прагмастрой», ООО «Строй люкс» судом установлено наличие доверенностей,  

выданных на одних и тех же лиц, а именно - Оболонкова А.А. и Ветина А.Н. (т.5 л.д.  21-30).   

 В отношении выявленных доверенных лиц установлено, что Оболонков А.А.  получал доход в организациях ООО «Авангард» (являлся генеральным директором),  ООО «Капитал», ООО «Экстра-ОК», ООО «Аккаунт». При этом ООО «Авангард»  (заявленный вид деятельности - деятельность по покупке и продаже собственных  нежилых зданий и помещений) в проверяемый период являлось контрагентом первого  звена ООО «Мегатон»; Ветин А.Н. получал доход в организациях ООО «ЗВ Бизнес  Системы», ООО «Монолитград», ООО «Строительные технологии». При этом ООО  «Монолитград» (Кредитор банк «Югра» намерен обратиться в суд с требованием  признать банкротом указанную организацию) и ООО «Строительные технологии»  (организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее 10.12.2020  открыто конкурсное производство) в проверяемом периоде является контрагентом 1-го  звена ООО «Мегатон» ( т.6 л.д. 61-69).  

Более того, в соответствии с информацией, содержащейся в предоставленных  ООО «СКБ Контур» доверенностях, представлять и получать в удостоверяющем центре  документы, получать защищенные носители ключевой информации Рутокен, etoken,  jacarta, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей и  подписывать расписку в получении сертификата, подписывать договор, заявление на  выдачу сертификата и первичные бухгалтерские документы, а также заверять копии  документов представленных в УЦ от организаций АО «Каллисто-Стайл», ООО  «Прагмастрой», ООО «Восточная Пальмира», ООО « Строймашсервис» имел право  один и тот же представитель - Аверьянов А.А., от организаций ООО «Интекострой» и  ООО «Полис-Групп» - представитель Алексеев С.А.  

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «СКБ Контур», в  заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи организаций  ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Бестторг» (контрагент 2-го звена по  цепочке через ООО «Интекострой»), АО «Каллисто-стайл» (контрагент 3-го звена по  цепочке через ООО «Петрострой»), ООО «Стройинвест-2» (контрагент 3-го звена по  цепочке через ООО «Петрострой»), ООО «Восточная Пальмира» (контрагент 3-го звена  по цепочке через ООО «Петрострой»), ООО«Строймашсервис» (контрагент 2-го звена  по цепочкам через ООО «Петрострой» и ООО «Интекострой») указан один и тот же  номер телефона для связи, адрес электронной почты (т.5 л.д. 17-20).  

 В адрес ООО «Интекстрой» Обществом перечислены денежные средства с  назначением платежа «по договору поставки строительных материалов» в сумме 95 455  605 руб.  

 При этом, в процессе сопоставления записей книги покупок Общества в части  взаимоотношений с ООО «Интекострой» с суммами денежных средств, фактически  уплаченных ООО «Мегатон» в адрес указанного спорного контрагента, установлено  наличие сформированной «фиктивной» кредиторской задолженности проверяемого  налогоплательщика перед ООО «Интекострой» в размере 297 222 173 руб.  

 В адрес ООО «Петрострой» Обществом перечислены денежные средства с  назначением платежа «по договору поставки строительных материалов» в сумме 77 778  руб.  

 При этом в процессе сопоставления записей книги покупок Общества в части  взаимоотношений с ООО «Петрострой» с суммами денежных средств, фактически  уплаченных ООО «Мегатон» в адрес указанного спорного контрагента, установлено  наличие сформированной «фиктивной» кредиторской задолженности проверяемого  налогоплательщика перед ООО «Петрострой» в размере 392 600 000 руб  

 Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Прагмастрой» и  ООО «Строй люкс» за подрядные работы/субподрядные работы в адрес контрагентов  также отсутствуют.  

Проверкой установлено наличие пересечения контрагентов 2-го и 3-го звена в  цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика через  спорных контрагентов ООО «Интекострой» и ООО «Петрострой», а именно: ООО  «Восточная Пальмира», АО «Каллисто-Стайл», ООО «Строймашсервис», ООО  «Стройинвест-2».  

 Более того, установлено наличие у ООО «Прагмастрой» контрагентов ООО  «Петрострой», ООО «Строй люкс» и ООО «Трейдторгстрой», которые являются  прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о  согласованности действий указанных организаций в интересах ООО «Мегатон».  

 В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  организации ООО «Мегатон», ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО  «Прагмастрой» проводят расчеты через счета, открытые в одних и тех же банках: ПАО  банк Югра, КБ «РТБК».  

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  контрагентов-покупателей Общества, в адрес которых ООО «Мегатон» реализует  приобретенный у спорных контрагентов товар (ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис  Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор»), установлено, что данные  юридические лица также обладают признаками «фиктивных» организаций.  

При анализе Банковской выписки ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» платежей,  свойственных деятельности для обычной организации, не просматривается,  отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, заработная плата, поставка  канцелярских товаров, оплата транспортных услуг, все платежи носят транзитный  характер, счета общества также открыты в ПАО БАНК «ЮГРА».  

 Также установлено, что в адрес ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» поступают  денежные средства от ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), ООО «Оливиа Мак» (ИНН  7714805148), ООО "Вентус" (ИНН 7716586607), ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН  7705833082) (являются заказчиками проверяемого лица), после чего средства  перечисляются в адрес ООО «Мегатон».  

 Из анализа банковской выписки ООО «Офис Консультант» установлено, что  денежные средства от ООО «Офис Консультант» с назначением платежей: «Оплата по  Агентскому договору № А/14-09 от 10.09.2014, Оплата по договору за услуги связи №  А/14-09 от 10.09.2014, Оплата по Агентскому договор за услуги связи № А/14-09 от  10.09.2014» в адрес ООО «Мегатон», однако ООО «Мегатон» предоставил документы  на поставку строительных материалов в адрес ООО «Офис Консультант», также не  прослеживается поставка строительных материалов в адрес ООО «Мегатон», счета  общества также открыты в ПАО БАНК «ЮГРА».  

 При анализе банковской выписки ООО «Билдинг Групп» установлен  транзитный характер платежей, платежей, свойственных деятельности реальной  организации, не просматривается, отсутствуют платежи за заработную плату, поставка  канцелярских товаров, оплата транспортных услуг, налоги оплачиваются в  минимальных размерах.  

Также установлено, что в адрес ООО «Билдинг групп» поступают денежные  средства от ООО «Оливиа Мак» (ИНН 7714805148), ООО "Офис Консультант " (ИНН  7715949914), ООО "Вентус" (ИНН 7716586607). При проведении анализа, установлено,  что ООО «Оливиа Мак» (ИНН 7714805148), ООО "Вентус" (ИНН 7716586607) также  являются техническими организациями, финансовые потоки которых несут транзитный  характер.  

При анализе банковской выписки ООО «Куэльпор» установлен транзитный  характер платежей, платежей, свойственных деятельности реальной организации не  просматривается, отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, заработная  плата, поставка канцелярских товаров, оплата транспортных услуг. Также установлено  перечисление денежных средств в адрес ООО «Элит Эстейт» (ИНН 7729428573)  

(является покупателем ООО «Мегатон»).  

 Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств ООО  «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО  «Куэльпор» покупка и реализация строительных материалов от ООО «Мегатон» не  установлена (ТМЦ).  

Денежные средства, поступившие от фиктивных контрагентов-покупателей  ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО  «Куэльпор» в адрес ООО «Мегатон» с назначением платежа «по договору поставки  строительных материалов» далее перечислялись Обществом без НДС в адрес ПАО  «Банк Югра».  

 По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Вертикаль» и ООО «Вега Аре», являвшихся, соответственно, собственником и  субарендатором помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.  37, стр. 1, 4, 22, установлено, что ООО «Вега Аре» факт выполнения работ и поставки  товаров спорными контрагентами Общества ООО «Строй люкс», ООО «Интекострой»,  ООО «Петрострой» не подтверждает. Состояние помещений (в том числе стр. 22 в  соответствии с актом приема передачи от 20.09.2016 к договору краткосрочной  субаренды нежилых помещений от 01.03.2016 № 0074-ВЕА/16А) признается  удовлетворительным, не требующим ремонта.  

 Также Инспекцией был проведен допрос сотрудника ООО «Даслер»  (управляющая компания БК «IQ-park») Романова А.А., являвшегося начальником  службы безопасности БК «IQ-park». Свидетель выполнение работ в помещениях по  адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, а также поставку материалов и оборудования,  отраженных в первичных документах по взаимоотношениям проверяемого  налогоплательщика с организациями ООО «Прагмастрой» и ООО «Интекострой», не  подтвердил (т.5 л.д. 79).  

 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены  обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «Мегатон» на  взаимозависимую организацию ООО «НетКом-Р».  

 Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО  «Мегатон» неправомерно включило в состав вычетов по налогу на добавленную  стоимость суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО  «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Строй люкс», ООО «Прагмастрой».  Учитывая вышеизложенное, основной целью сделки между ООО «Мегатон» и  ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО "Строй Люкс»  являлась неуплата налогов путем вовлечения в предпринимательскую деятельность  подконтрольных организаций ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО  «Прагмастрой», ООО "Строй Люкс», а также отражение проверяемым  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения.  

 В рамках выездной налоговой проверки документально подтверждано, что ООО  «Мегатон» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  суммы НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Петрострой», ООО  «Интекострой», ООО «Прагмастрой» , ООО "Строй Люкс».  

 Учитывая вышеизложенное, ООО «Мегатон» в нарушение пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 169 Налогового кодекса  Российской Федерации неправомерно включило в состав вычетов суммы налога на  добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО  «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО "Строй Люкс» на  общую сумму НДС - 218 654 775 руб.  

 Довод Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении  проверки и вынесении решения подлежит отклонению в силу следующего.  

 Судом установлено, что Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 №  12/15 и извещение о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки от  30.11.2020 № 15/12/И-2 были направлены в адрес «Мегатон» почтой 15.10.2020.  

 В свою очередь, «Мегатон» были представлены возражения вх. № 097312 от  30.11.2020 на Акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 12/15.  

 Согласно извещению о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки  от 30.11.2020 № 15/12/И-2 рассмотрение материалов состоялось 29.12.2020 (т.5 л.д.  135). 29.12.2020 в назначенное время должностные лица, представители по  доверенности «Мегатон» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.  Обществом возражения и иные документы представлены не были.  

 В отсутствие «Мегатон», извещенного надлежащим образом о рассмотрении  материалов проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки, что  подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.12.2020 № 12/15.  Рассмотрены материалы: Акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 12/15,  материалы ВНП; возражения вх. № 097312 от 30.11.2020 и в связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств, а также подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №  12/15 от 01.06.2021 в срок до 01.07.2021.  

 По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 15/9 от 22.07.2021,  полученное представителем налогоплательщика по доверенности б/н от 16.08.2021  Чуриковой А.О. нарочно 16.08.2021.  

 Также в адрес налогоплательщика было направлено приглашение на  рассмотрение материалов налоговой проверки по дополнению к Акту № 15/9 от  22.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи на 14.09.2021  (налогоплательщиком не получено), в связи с чем повторно 13.09.2021 направлено  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/9/изв.  от 13.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи и почтой на 20.09.2021 (т.6  л.д.12).  

 В свою очередь, письменные либо устные возражения по дополнению к Акту  налоговой проверки № 15/9 от 22.07.2021 ООО «Мегатон» представлены не были. Иные  документы также не представлены. Составлен протокол рассмотрения материалов  налоговой проверки № 13387 от 20.09.2021 (28.09.2021 получено налогоплательщиком  по ТКС) (т.5 л.д.140). Вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки от 20.09.2021 № 315 сроком на месяц. (28.09.2021 получено  налогоплательщиком по ТКС). ООО «Мегатон» направлено извещение о вызове на  рассмотрение материалов налоговой проверки № 13052 от 27.09.2021 (получено  налогоплательщиком 05.10.2021 по ТКС). Должностные лица, либо представители  организации на рассмотрение возражений по дополнению к Акту 20.10.2021 не  явились. Письменные либо устные возражения от ООО «Мегатон» не поступили.  Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 15374 от  20.10.2021 (получено налогоплательщиком 02.11.2021 по ТКС) (т.5 л.д.142, т.6 л.д.1).  Что касается довода Заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки  состоялось в 8:00 20.10.2021, вместо 11:00 – времени, указанного в извещении от  27.09.2021, суд отмечает следующее.  

 Налоговым органом допущена техническая описка при сохранении файла  протокол от 20.10.2021 в автоматическом режиме в программном обеспечении было  сформировано время 8 ч. Данная информация доведена до Общества письмами от  12.07.2022 № 15-04/025482, от 12.07.2022 № 15-04/025476.  

 Более того, налоговые органы работают с населением и юридическими лицами с  9:00, аналогичная информация отражена на официальной сайте ФНС России  

(www.nalog.gov.ru).  

 Данные обстоятельства опровергают рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки в 8:00. Технические ошибки и несоответствия, допущенные в  протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.10.2021, не  повлияли на обоснованность принятого Инспекцией решения.  

Во время, указанное в извещении, Общество своего представителя в Инспекцию  не направило, каких-либо ходатайств не заявило.  

Таким образом, Общество не воспользовалось своими правами,  предусмотренными статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В то же время, суд отмечает, что основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки. К таким существенным условиям в соответствии с пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации относится обеспечение возможности лица,  в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

 Учитывая изложенное, Инспекцией существенные условия рассмотрения  материалов проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, соблюдены: налогоплательщик, получив акт, представил  возражения, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные  сроки, решение о проведении дополнительных мероприятий и рассмотрение по ним  также были направлены в адрес налогоплательщика, решение Инспекции принято по  результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика,  представленных в пояснениях.  

 Технические ошибки и несоответствия, допущенные в протоколе рассмотрения  материалов проверки от 20.10.2021, никак не повлияли на обоснованность принятого  решения Инспекции от 04.02.2022 № 15/210 и не нарушили права Заявителя.  Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов  проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым  законодательством не предусмотрена.  

 Довод Заявителя о невозможности отнесения свидетельских показаний Корнеева  Л.В., Охота СЛ., Чукановой М.В., Мельника Ю.В., Копылова М.В., Большакова СВ.,  Ефремова А.В., Козеева И.В., Космакова Ю.В., Гущина А.С., Видова Н.А., Титаренко  Е.В. к допустимым доказательствам несостоятелен и подлежит отклонению в силу  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в  качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо,  которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  осуществления налогового контроля.  

 Не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2 статьи 90 Налогового  кодекса Российской Федерации): лица, которые в силу малолетнего возраста, своих  физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица,  которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в  связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, если подобные  сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат,  аудитор).  

 В свою очередь, свидетели Корнеев А.В., Охота С.А., Чуканов М.В., Мельник  Ю.В., Копылов М.В., Большаков СВ., Ефремов А.В., Козеев И.В., Космаков Ю.В.,  

Гущин А.С, Видов Н.А., Титаренко Е.В. не входят в категорию лиц, поименованных в  пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации , на допрос которых  установлен запрет.  

 Свидетельские показания от перечисленных лиц получены с соблюдением  требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих  показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от  указанных лиц согласуется с иными материалами проверки и не противоречит выводам  Инспекции.  

 Довод Заявителя об увеличении налоговых обязательств в результате  несвоевременного принятия решения также подлежит отклонению.  

 Согласно пунктам 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней  уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от  применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также  мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами  25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А5648850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются  правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей  компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и  взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.  

 Таким образом, начисление пени связано с неисполнением налогоплательщиком  предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате  причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не  решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.  

 Кроме того, сумма доначисленного НДС была известна Заявителю из акта  выездной налоговой проверки № 15/9 от 22.07.2021, в связи с чем он не был лишен  возможности уплатить ее после получения акта.   

 В связи с чем, доводы Общества в указанной части не являются правомерными.  На основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам  проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства,  доказывающие, что ООО "МЕГАТОН" создан фиктивный документооборот с ООО  «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс» с целью  получения налоговой экономии, что является нарушением статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций  со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей  стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления  реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового  органа.  

 Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченными  спорными контрагентами Обществом представлено не было.  

 Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной  для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса  

Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО  «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс».  

 С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего  дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:25:00

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна