АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34439/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 (судья Адаменко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – кредитор, ИП ФИО4) 12.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 денежных средств в размере 1 070 972 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, заявление ИП ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 070 972 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 972 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы  

судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о заинтересованности должника и ответчика, а также о безвозмездности оспариваемых перечислений, следовательно, о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности, а суд неверно определил момент начала его течения.  

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При этом судом округа отказано в приобщении отзыва, дополнений и письменных пояснений к жалобе, поступивших от должника, ответчика и кредитора, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении указанных документов всем участвующим в деле лицам, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных управляющим и ответчиком.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 070 972 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.  

Определением суда от 16.12.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 16.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 05.02.2024, выполненным в форме резолютивной части, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим  

заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о подаче заявления в пределах срока исковой давности, также установив, что оспариваемые платежи произведены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые платежи осуществлены с 12.11.2020 по 11.11.2021, дело о банкротстве возбуждено 16.12.2021, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по перечислению денежных средств судами установлено, что на основании определения суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 12 404 400 руб., основанное на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-142259/2021.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО2 12.11.2021 возвращены денежные средства должнику, которые оспариваемыми платежами предоставлялись ей в заем.  

Проверяя указанные доводы и анализируя наличие у ответчика финансовой возможности для возврата займов, суды исходили из того, что представленные документы (договор купли-продажи квартиры от 26.03.2016, договор от 11.11.2020 № О2-5,2-210стр-12э-3к участия в долевом строительстве, кредитный договор от 23.11.2020 № 958654, соглашение об уступке прав требования от 11.11.2021, договор купли-продажи строительных материалов от 11.11.2021, расписки от 11.11.2021, заявление о досрочном погашении кредита, квитанции о внесении в счет кредитного договора денежных средств в размере 2 404 286 руб.) не подтверждают намерение ФИО2 возвратить денежные средства ФИО3  

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств ФИО7 (мать ответчика) от продажи квартиры в 2016 году; нетепичность поведения ответчика по получению 11.11.2021 денежных средств в заем от должника для погашения задолженности по кредиту, притом что 12.11.2021 ФИО2 возвращает долг ФИО3 за счет ранее полученных средств от ФИО8; а также изложенные в судебном заседании представителем ответчика пояснения относительно причин получения денежных средств и последующего их возврата должнику (близкие отношения между должником и ответчиком; перечисление денежных средств на личные нужды; решение о возврате денежных средств в связи с прекращением отношений).  

Вопреки утверждениям кассатора, соответствующая позиция представителя ответчика ФИО9 подтверждается видеозаписью судебного заседания (4 минута), продолженного судом первой инстанции после перерыва 28.04.2025.  

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии между должником и ответчиком близких, доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам на открытом рынке, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.  

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда округа отсутствуют.  

В этой связи являются правильными выводы судов о вредоносном характере совершенных в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 сделок на общую сумму 1 070 972 руб., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который не получил встречного предоставления со стороны ответчика.  

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом. 

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, составляющий один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции в данном случае фактически исчислил годичный срок исковой давности для оспаривания платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве с момента ознакомления кредитора с материалами дела – 21.02.2023.  

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 данного закона. По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов - конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.  

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  

первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании приведенных норм права законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (о факте совершения сделки, о надлежащем ответчике и об основаниях недействительности).  

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок.  

Так как иск кредитора/уполномоченного органа об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.  

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Таким образом, поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее десяти процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали  

известны обычному независимому «среднему» кредитору.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления кредитора, что предполагает отсутствие первичной документации о совершенных должником операциях по счетам.  

Судом не установлено, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 добровольно передал документацию управляющему, в том числе в отношении оспариваемых платежей.  

Выписки по счетам должника, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк», получены первоначально утвержденным управляющим 26.12.2022, с настоящим заявлением кредитор обратился 11.12.2023 (Мой Арбитр).  

При этом доказательства, подтверждающие, что выписка по счету поступила в распоряжение управляющего ранее 26.12.2022, материалы дела не содержат.  

Следовательно, основания утверждать, что ознакомление кредитора с материалами дела 21.02.2023 свидетельствует о длительном промедлении в получении необходимых сведений, отсутствуют.  

Также суд округа отмечает, что длительное получение первоначально утвержденным управляющим сведений из акционерного общества «Альфа-Банк» (спустя 11 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), даже при совершении ИП ФИО4 всех необходимых процессуальных действий (направление в адрес управляющего запросов о предоставлении сведений и выписок по счетам должника, непредставление управляющим достаточных сведений, обжалование в судебном порядке соответствующего бездействия управляющего и т.д.), не указывает на возможность получения из кредитной организации сведений ранее декабря 2022 года, соответственно, не может перекладывать негативные последствия по несвоевременному получению сведений о совершенных должником сделках на кредитора.  

Тем самым вывод суда о предъявлении кредитором требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.  

Утверждение кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленному доводу о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанный довод в апелляционной жалобе ФИО2 заявлен не был.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых определения и постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  

или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1