АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5674/2025

г.Воронеж

13 августа 2025  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо ООО «Вермишель» г. Воронеж , ОГРН 

<

***>. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, при участии : от истца : не явились , извещены надлежащим образом. 

От ответчика: не явились , извещены надлежащим образом От ООО «Вермишель»- ФИО2 – дов. от 30.07.2025  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями:  

устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком путем обязания ИП ФИО1 состоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0401014:1633 , расположенное по адресу: 

<

...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06.09.2010 № 36-36-01/229/2010-125 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0401014:1633, площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0401014:1633, площадью 114,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик возражает против иска, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2025.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 приобрел объект недвижимого имущества: - нежилое здание площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, на основании договора купли продажи недвижимого имущества, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/229/2010-125 от 06.09.2010, объект недвижимости имеет кадастровый номер 36:34:0401014:1633.  

Указанный объект приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010.  

ФИО3 , в свою очередь, приобрел объект недвижимого имущества у ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества.  

Основание возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО4 возникло по Решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2009 по делу № 2-3602/09 по иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области об установлении факта владения недвижимым имуществом. Исковые требования ФИО4 были удовлетворены, за последним признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.12.2020 Судебной коллегией по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2009 по делу № 2-3602/09 было отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Земельный участок, на котором расположено здание, не сформирован, на кадастровом учете не находится, относиться к землям, распоряжением которыми осуществляется истец.  

Ответчик считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, в случае, если истец считающий себя собственником спорного недвижимого имущества не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления  

Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Ответчик считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с 2009 знало о судьбе спорного имущества, когда с их участием принято решение Ленинского районного суда г. Воронежа, но ни каких действий для истребования имущества, не предпринимало, что в совокупности свидетельствует о выбытии участка из владения Министерства имущественных и земельных отношений.  

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верхового суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.  

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то тре- 

бование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Кроме того, согласно выводам эксперта (заключение № 34 от 16.07.2009, проведенного в рамках судебного дела № 2-3602/09), спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.  

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.  

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-ОП следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на частноправовое (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.  

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.  

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.  

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Учитывая, что земельный участок не выделялся , не формировался под размещение объекта капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд приходит к выводу, что негаторное требование Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании  

земельным участком путем сноса объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику , является надлежащим способом защиты нарушенных прав.  

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.  

Иск о сносе строения направлен на защиту интересов истца , как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком. Наличие самовольно построенного строения на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.  

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в казанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В данном случае снос самовольной постройки должно осуществить то лицо, которое осуществило самовольное строительство.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу ст. 208 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст. 304 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах исковая давность по настоящему иску не применяется.  

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае истец не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.  

Поскольку до настоящего времени земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, не был сформирован, не был учтен на кадастровом учете, его границы не определены, доступ на него не ограничен, то суд считает , что данный земельный участок не выбывал из состава земель , владение которыми осуществляет истец.  

Поскольку отсутствуют правовые основания, подтверждающие возникновение права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, то данный объект недвижимости является самовольной постройкой, соответственно, все последующие сделки с данным объектом недвижимости совершены неуполномоченными лицами и являются ничтожными. Факт добросовестности покупателей при этом не имеют правового значения.  

Собственник земельного участка не принимал решения о передаче земельного  

участка из государственной собственности в частную, не давал разрешения на строительство на нем объекта недвижимости.  

Поскольку на момент строительства спорного объекта, земельный участок не находился в собственности застройщика, собственник не давал разрешения на данное строительство, требование о признании данного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Самовольное возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для цели строительства спорной постройки, не влечет утрату владения его публичным собственником и не создает правомерное владение земельным участком ответчиком, подлежащее защите. Истец не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.  

По совокупности изложенных обстоятельств суд не может считать обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу N А14-9308/2019, от 18.05.2021 по делу А14-212/2020).  

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об исключении сведений о данном объекте из ЕГРП по вышеизложенным основаниям являются обоснованными. Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанных земельных участков, по установлению их границ и площади, поэтому земельный участок, на котором расположена самовольная постройка , не выбыл из владения собственника ( истца).  

 По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец доказал обоснованность и правомерность заявленных им требований, требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Устранить препятствие в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельным участком путем обязания предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 114,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401014:1633 , расположенное по адресу: 

<

...>.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06.09.2010 № 36-36-01/229/2010-125 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0401014:1633, площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0401014:1633, площа-дью 114,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

госпошлину в сумме 15000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.  

Судья Л.В.Романова