ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61418/2018

город Москва                                                           Дело № А40-99369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-99369/18 , вынесенное судьей Л.Н. Агеевой 

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» 

к ПАО «Банк ВТБ» 

третье лицо – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 

о взыскании 41 427 645 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 марта 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10 апреля 2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33 945 581 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.9.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 7 482 063 руб. 87 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы по банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/15/52-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-99369/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- неправильное применение  норм  материального   процессуального права; 

- несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела; 

-  судом не  установлены нарушения, являющиеся в силу   ст. 376 ГК РФ правомерным  основанием для отказа в   удовлетворении заявленных  исковых  требований.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   ответчика и третьего лица  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Указанные истцом в приложении к апелляционной жалобы доказательства не являются новыми доказательства в смысле п.2 ст. 268 АПК РФ имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.01.2013 г. правопредшественником ответчика - ОАО «Банк Москвы» (гарант) была выдана банковская гарантия № 00048/16/52-12 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения обязательств третьего лица - ЗАО «СпецЭлектроМханика» (принципал) перед истцом - ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 23.11.2012 г. № 207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ» (далее - договор). Цена договора 169 727 909 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 2 банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы не превышающие в итоге 33 945 581 руб. 90 коп. по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Срок действия гарантии с 10.01.2013 г. до 31.08.2015 г. Включительно и любой, связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее 31.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. № ПН-5033, передав его нарочно в экспедицию банка по адресу: 

<

...>, а также направив его почтовым отправлением от 31.08.2015 г. с описью вложения в ценное письмо, по адресу, указанному в банковской гарантии - 191119, 

<

...>, в котором указал на единственное нарушение со стороны принципала, а именно: что на дату обращения с данным требованием, обязательства третьего лица перед истцом по договору от 23.11.2012 г. № 207-0-70-02-ПИР/12 не были исполнены в части предоставления новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором.

 Письмом от 06.10.2015г.  № 42455 отказал бенефициару в выплате денежных средств в том числе  по спорной банковской гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в исковом заявлении в качестве основания для обращения с заявленными исковыми требованиями, указано обстоятельство неисполнения гарантом обязательств по выплате по банковской гарантии   виде не предоставления  принципалом  новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором.

Оценивая обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате по банковской гарантии на основании требования о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. № ПН-5033, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Из представленной в материалы дела банковской гарантии усматривается, что основным обязательством, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией, является обязательство ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) из договора от 23.11.2012 г. № 207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ».

Согласно условиям договора истец и третье лицо согласовали, что сроком окончания выполнения работ по договору является 30.03.2015 г. (п. 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-178826/15-143-1462, не обжаловавшимся в судах вышестоящих инстанций, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40- 238744/16-15-2106, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в полном объеме, суд также установил обстоятельство того, что работы по спорному договору были приостановлены на основании распоряжения заказчика от 25.05.2015 г.

Апелляционный   суд  поддерживает  позицию  суда  первой инстанции о том,  что  установленные вышеуказанными судебные актами обстоятельства являются  преюдициальными для истца и третьего лица по рассматриваемому спору.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2015г.,  и на дату принятия обжалуемого судебного акта  основной договор  от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12. заключенный между истцом и 3-тьим лицом  сторонами не исполняется, ( работы по распоряжению заказчика от 25.05.2015г. приостановлены) расчеты за фактически выполненный объем работ произведен, воля сторон не направлена на дальнейшую его реализацию и достижения конечного результата.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  с учетом периода приостановления работ, срок действия банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/16/52-12, соответствовал условиям п. 8.1 и 8.9 договора, поскольку истцом, как заказчиком по договору, не было доведено до сведения принципала о периоде продления срока выполнения работ с учетом приостановления работ и с момента приостановления работ по договору до окончания срока действия банковской гарантии оставалось более 60 дней.

Следовательно,  у третьего лица отсутствовала  обязанность оформления новой банковской гарантии, в связи с истечением срока действия банковской гарантии от 10.01.2012г. № 00048/16/52-12, а у Гаранта отсутствовала обязанность  по выплате  денежных средств по  данной гарантии  за нарушение принципалом обязанности по основному обязательства в виде непредставления новой банковской гарантии, в связи с истечением срока действия ранее выданной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано,  судом обоснованно  отказано в удовлетворении и акцессорного требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что суд   на странице 3 в абзаце 2 решения суда  ссылается на переписку сторон, которая не имеет к спорной банковской гарантии  никакого отношения как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указание судом первой инстанции  на странице 3 в абзаце 2 писем № ЦО/ПИ/276, №ЦО/ПИ/499, в которые  были представлены ответчиком в материалы дела и касаются иной банковской гарантии не привело к принятии незаконного судебного акта, и данная описка может быть устранена  судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы истца повторяют правовую позицию , изложенную в исковом заявлении, а также выражают несогласия истца с принятым судебным актом судом первой инстанции, но не опровергают выводы суда по установленным фактическим обстоятельствам и примененным судом нормам материального права, регулирующих положения о Независимой  Гарантии, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по материальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-99369/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева    

                                                                                                 О.О. Петрова