Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3467/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1605/2022 

на определение от 14.02.2022 

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-3467/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ранее ФИО2) Валентины Викторовны (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом), 

при участии:

должник ФИО3 (лично), паспорт;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (при участии онлайн): ФИО4, по доверенности от 09.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее - ФИО2) Валентина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

  Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; прекратил полномочия финансового управляющего. В удовлетворении заявления ПАО «МТС - Банк» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить (отменить) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по уплате задолженности; при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда первой инстанции о реализации залогового имущества с согласия залогодержателя. В опровержение данного вывода суда первой инстанции ссылается на установленный вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции факт отчуждения залогового имущества без согласия залогового кредитора. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам Банка, утверждавшего об утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения в связи с этим требований кредитора, поскольку денежные средства не поступили в адрес Банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о непринятии Банком мер, направленных на реализацию иного залогового имущества должника, обосновывая это тем, что договорами залога от 21.01.2010 № Ф-016/111/3, от 15.09.2010 № Ф-016/134/2-2 установлен конкретный перечень имущества, передаваемого в залог Банку. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению кредитора, позволяет оспорить вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника, настаивая на том, что транспортные средства реализованы с устного согласия залогодержателя, что подтвердилось решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015 по делу №2-283/15 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в своем письменном отзыве также не согласился с доводами Банка, утверждая об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Банком мер по взысканию задолженности с поручителя – ФИО6, по реализации залога в виде товара в обороте, при этом ФИО3 продолжала исполнение кредитных обязательств за счет взыскания с пенсии по старости до подачи заявления о собственном банкротстве.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на отзывы должника и финансового управляющего, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров залога от 21.01.2010 №Ф-016/111/3, от 15.09.2010 

<

***>/3-2, копии определения Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 по делу №2-383/15, скриншота с сайта УФССП по Приморскому краю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Судом установлено, что к возражениям апеллянта также приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Должник возразил относительно удовлетворения данных ходатайств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ПАО «МТС-Банк», поскольку признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также принимая во внимание представление части документов в опровержение доводов отзывов на апелляционную жалобу, учтя при этом наличие указанных документов в материалах обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на что указали участники процесса. 

Из содержания апелляционной жалобы Банка следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Поскольку Банком обжалован судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то определение суда первой инстанции от 21.01.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 апелляционным судом не проверяется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указывая на недобросовестность должника, апеллянт ссылался на реализацию должником, без согласия залогодержателя, залогового имущества, а именно: автомобиля TOYOTA HARRIER, 2004 г., грузового тягача седельного грузового тягача седельного INTRNATIONAL, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу №2-383/15, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 по делу №33-1067.

Проверяя обоснованность заявленных кредитором доводов, коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу № А51-3467/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 4 809 229 руб. основного долга по кредитным договорам от 21.01.2010 №Ф-016/111 и от 15.09.2010 № Ф-016/134, заключенным между Банком и ФИО3 

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу №2-383/15, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО6 (поручитель) в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору от 21.01.2010 №Ф-016/111 в размере 3 520 355, 92 руб.; с ИП ФИО3 по кредитному договору от 15.09.2010 № Ф-016/134 взыскана задолженность в размере 2 149 618 руб. 53 коп. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество по договорам залога, заключенным Банком с ФИО3, ФИО7, ФИО8 В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в виде грузового тягача седельного INTRNATIONAL 920016Х4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У248ЕС125/RUS, заводской номер /VIN 2РЫСУФУК23С050981, ПТС 25 ТР 188980 от 14.04.2007, №двигателя М4400T I S’1’2 12052191, №кузова отсутствует, №шасси (рамы) ЗС050981 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2015 по делу №2-383/15 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на имущество - грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL, требование истца в указанной части удовлетворено, обращено взыскание на грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL.

Указанными судебными актами установлено, что часть заложенного имущества, а именно: автотранспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL, легковой автомобиль TOYOTA HARRIER, принадлежавшие ФИО3 (залогодателю), являющиеся предметами залога по договорам залога 

<

***>/3 от 15.09.2010, №Ф-016/1 1 1/3-1 от 21.01.2010, проданы ФИО3 Применив положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период отчуждения транспортных средств (2010, 2011 гг), которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суды обратили взыскание на все имущество, являвшееся предметом залога, в том числе отчужденное залогодателями (помимо ФИО3 отчуждение заложенного имущества  - автотранспортного средства HONDA CR-V осуществлено залогодателем ФИО7). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 22.11.2016 исполнительное производство №26088/16/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №007757385 от 26.03.2016, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-383/15, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на TOYOTA HARRIER, 2004 г., окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительные действия в отношении грузового тягача седельного INTЕRNATIONAL также прекращены в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, о чем Хасанским районным судом Приморского края вынесено определение от 15.03.2017 по делу № 13-22/2017.

Как отмечено выше, в качестве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств Банк указал на распоряжение должником заложенным имуществом без согласия залогодержателя ПАО «МТС-Банк» и утрату возможности исполнения обязательств за счет данного имущества.

По утверждению ФИО3, отчуждение спорных транспортных средств  произведено ею по устному согласию Банка. Документально в порядке статьи 65 АПК РФ данный довод должником не подтвержден, при этом Банк данное обстоятельство не подтвердил. Вопреки доводу должника, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу Банка, названные выше судебные акты суда общей юрисдикции от 12.10.2015, от 10.02.2016, выводов об установлении факта реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя не содержат.

Вместе с тем,  отчуждение заложенного имущества без согласия Банка не воспрепятствовало обращению взыскания на данное имущество в судебном порядке.  

Так, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции судом в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО11 Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствую о том, что спорное имущество грузовой тягач седельный INTЕRNATIONAL и TOYOTA HARRIER и реализовано должником в пользу соответственно ФИО9 и ФИО12, который, в свою очередь, произвел его отчуждение в пользу ФИО11 

При этом, судами общей юрисдикции установлено, что несмотря на отчуждение транспортных средств без согласия и уведомления Банка, действия залога на автомобили не прекратилось.

Данный вывод суда обоснован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суды общей юрисдикции, установив, что поскольку отчуждение спорных автомобилей произошло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (01.07.2014), то его положения о прекращении залога ввиду добросовестности приобретателя имущества не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение должником имущества на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц не свидетельствует об утрате Банком права на удовлетворение материальных потребностей за счет такого имущества. 

В этой связи установленные обстоятельства фактической реализации части залогового имущества без согласия залогового кредитора не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что исключительно действия должника привели к утрате заложенного имущества в виде двух автотранспортных средств.

Кроме того, как установлено выше, спорное имущество реализовано на основании его отчуждения в пользу третьих лиц по возмездным договорам - договорам купли – продажи, доказательства отсутствия имущества без должных оснований (сокрытие или уничтожение) материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции верно установил отсутствие со стороны кредитора доказательств,  опровергающих доводы должника о том, что денежные средства, полученные должником от реализации транспортных средств не были действительно переданы кредитору в счет погашения обязательств, тогда как должник, как слабая сторона договорных отношений, настаивает на данном обстоятельстве. При рассмотрении дела в апелляционном суде таких доказательств Банком также не представлено. Вместе с тем, представленные Банком в суде апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам по кредитным договорам 

<

***>, №Ф-016/111, свидетельствуют о том, что помимо удержания причитающихся Банку денежных средств из пенсии ФИО3, последней производились платежи по кредитам и списание просроченных процентов после реализации спорных автомобилей по договорам купли-продажи. Доказательств, подтверждающих иной источник частичного погашения ФИО3 задолженности и процентов, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве довод Банка о возможности квалификации действий должника как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности и сокрытие имущества, основанный только на факте распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

Также коллегия принимает во внимание то, что состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции обращено взыскание на все имущество, находящееся в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 Тот факт, что в результате мер по обращению взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, не удалось погасить кредитные обязательства на что ссылается Банк, само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, сокрытие или уничтожение должником своего имущества не усматривается. Также не представлены доказательства,  свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Иные доводы подателя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, коллегией отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеустановленных обстоятельств является достаточной для вывода об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной, то ПАО «МТС-Банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением от 25.02.2022 № 465701.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу № А51-3467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2022 № 465701.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин