АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24»  января 2020 годаДело № А53-22101/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области   

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 №729 по делу об административном правонарушении,

третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЖКХ «Доверие»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2019)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2018)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни» (далее – ООО «УК ЖКХ «Гарни») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 №729 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

24.10.2019 по ходатайству Госжилинспекции суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Доверие».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.03.2019 ведущим специалистом отдела контроля формирования фондов капитального ремонта Госжилинспекции по результатам мониторинга лицензиатами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих компаниях, имеющих тождественное наименование: ООО ЖКХ «Доверие» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344090, 

<

...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 №42) и ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344034, 

<

...>, каб. 39, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 №220).

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО ЖКХ «Доверие» предоставлена ранее чем ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие», поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» лицензия получена позднее, то у него возникла обязанность внести изменения в учредительные документы, в части наименования юридического лица в установленный срок. ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» изменения в наименования юридического лица внесены не были, что является нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации

Выявленное нарушение послужило основанием для составления государственным жилищным инспектором 25.03.2019 протокола об административном правонарушении №19-ОЛ/729 по признакам наличия в действиях ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

22.03.2019 решением единственного участника ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» было принято решение об изменении фирменного наименования с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» на ООО «УК ЖКХ «Гарни». 

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ «Гарни» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.03.2019.

22.04.2019 заместитель главного жилищного инспектора, в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, вынес постановление №729, которым ООО «УК ЖКХ «Гарни» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. (с учетом применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖКХ «Гарни» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Как видно из материалов дела и сторонами не отрицается, что нарушение лицензионных требований выявлено Госжилинспекцией по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований. При этом жалобы в Госжилинспекцию на нарушения прав граждан – потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жильцами не подавались.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» (после перемены наименования ООО «УК ЖКХ «Гарни») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области на основании лицензии от 28.04.2015 №220, имеет наименование, которое схожее с наименованием лицензиата - ООО ЖКХ «Доверие», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области возникло ранее (лицензия от 02.04.2015 №42).

При этом, из материалов дела не следует, что между ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» и ООО ЖКХ «Доверие» имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Судом установлено, что организации ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» и ООО ЖКХ «Доверие» имеют различные наименования, поскольку у заявителя в фирменном наименовании содержится указание на «Управляющая компания», а у ООО ЖКХ «Доверие» в фирменном наименовании данное указание отсутствует. Данные организации осуществляют управление различными многоквартирными домами; жалобы по данному вопросу в Госжилинспекцию не поступали.

Вышеуказанное не может привести к нарушению прав лиц, проживающих в жилых домах, которые находятся в управлении указанных организаций, а также не свидетельствует о наличии смешений наименований спорных организаций.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ООО «УК ЖКХ «Гарни» к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что 22.03.2019 решением единственного участника ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» было принято решение об изменении фирменного наименования с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» на ООО «УК ЖКХ «Гарни». 

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ «Гарни» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.03.2019.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО «УК ЖКХ «Гарни» не допущено нарушений лицензионных требований, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное ООО «УК ЖКХ «Гарни» требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу № А25-2631/2018, от 30.09.2019 по делу №А32-1624/2019, от 19.12.2019 по делу №А53-18528/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.04.2019 №729 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова