ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-894/2019

г. Киров

14 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-894/2019 (Ж-152275/2019)

по жалобе кредитора – акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», должник) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 жалоба АО «КР РК» удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3, выразившиеся в реализации на торгах имущества должника – объектов недвижимости, находящихся под арестом в рамках уголовного дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом разрешаются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, в рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя. АО «КР РК» является конкурсным кредитором ООО «Строй Инвест». В мотивировочной части определения указано, что за счет конкурсной массы были произведены расходы на проведение незаконных торгов, чем причинен ущерб кредиторам должника. Действия по реализации спорных нежилых помещений привели к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы должника и как следствие, убыткам кредиторов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в реализации на торгах имущества должника - объектов недвижимости, находящихся под арестом в рамках уголовного дела. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строй Инвест» было утверждено кредиторами на собрании от 06.06.2019. На момент утверждения настоящего положения аресты (ограничения, обременения) в отношении имущества ООО «Строй Инвест» отсутствовали. Конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» осуществлялся прием заявок по торгам до 26.07.2019, 29.07.2019 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Повторные торги проводились до 13.09.2019 и 16.09.2019 повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, соответствующие сведения размещены на торговой площадке ФАБРИКАНТ, в газете Коммерсантъ, местных СМИ и на ЕФРСБ. Действия конкурсного управляющего в данной части кредиторами не обжаловались. Согласно отчету  конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2019 (до проведения торгов в форме публичного предложения незаконными) расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 416 745,66 руб., 20.09.2019 конкурсный управляющий возместил расходы на сумму 215 472,95 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» об использовании денежных средств от 22.01.2020. При этом половина расходов до сих пор еще не была возмещена. Оплата торгов в форме публичного предложения производилась за счет средств арбитражного управляющего ФИО3 Суд не учел, что конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» не был привлечен к участию в уголовном деле № 1-12/2019, Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 о наложении ареста на имущество ООО «Строй Инвест» вынесено в его отсутствие, в его адрес не направлялось. Конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» приступил к торгам форме публичного предложения до получения сведений о наличии каких-либо ограничений (запретов, арестов) в отношении имущества ООО «Строй Инвест». Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права Управлением Росреестра по Республике Коми, на основании которого проведена государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении имущества ООО «Строй Инвест» было вынесено 23.09.2019 и ООО «Строй Инвест» вручено 25.09.2019. Часть публикаций о проведении торгов в форме публичного предложения на данный момент времени была уже оплачена из средств арбитражного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. В момент получения Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Росреестра по Республике Коми от 23.09.2019 за № КУВД-001/2019-11774316 конкурсный управляющий ФИО3 и его помощник находись за пределами страны, офис арбитражного управляющего находится в г. Вологда. Таким образом, не понятно, кто под роспись получил уведомление Управления Росреестра по Республике Коми. Имущество и денежные средства, в связи с проведением публичных торгов, из конкурсной массы должника не убыли, сделки не оспаривались. Таким образом, на сегодняшний день не понятно, каким образом действиями конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3 были нарушены права и законные интересы Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми».

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

АО «КР РК» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019, 19.11.2019 в рамках уголовного дела № 1-12/2019 был наложен арест на имущество ООО «Строй Инвест». 06.10.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов № 4235298 указанного имущества. Вопрос о снятии ареста подлежит разрешению тем же судебным органом, которым наложен арест.  Заявление конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о наличии ареста при проведении торгов на имеет правового значения согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании  ООО»Строй Инвест» несостоятельным  (банкротом).

Решением суда от 25.02.2019 ООО  «Строй  Инвест» признано  несостоятельным   (банкротом)   по упрощенной   процедуре   банкротства   ликвидируемого должника,   в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в инвентаризационную опись основных средств № 1 от 03.06.2019 включены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212,

- нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213,

- нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214,

- нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215,

- нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-10, кад. №11:05:0106037:216,

- нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-11, кад. №11:05:0106037:217.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 на вышеуказанное имущество ООО «Строй Инвест» наложен арест по 24.11.2019 в виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, уступки прав требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанного имущества. 

В последующем арест неоднократно продлевался постановлениями от 15.08.2019, от 19.11.2019.

Вместе с тем 06.10.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов № 4235298 по продаже указанных объектов недвижимости посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, сделка по продаже арестованного имущества будет являться ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу №1-12/2019 на недвижимое имущество ООО «Строй Инвест» был наложен арест, конкурсный управляющий должника был не вправе проводить торги посредством публичного предложения, о которых на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение  06.10.2019 № 4235298.

Следовательно, осуществление конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения повлекло нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку конкурсным управляющим были осуществлены расходы на проведение торгов (расходы на публикацию сообщений).

Тот факт, что в настоящее время конкурсным управляющим указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации о наложении ареста на имущество должника до даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения опровергается материалами дела: 25.09.2019 ООО «Строй Инвест» было получено сообщение Управления Росреестра по Республике Коми от 23.09.2019 № КУВД-001/2019-11774316 о государственной регистрации ограничения (обременения) права согласно постановлению от 13.09.2019 по делу №1-12/2019 (т.1, л.д. 48), а также апелляционной жалобой ФИО3 на постановление Сыктывкарского городского суда от 13.09.2019 по делу №1-12/2019, поступившей в суд 23.09.2019 (т.1, л.д. 82).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы АО «КР РК» обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1