АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29943/2020

г. Уфа

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эгида-групп», истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – школа № 14, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «БашСтройЭксперт», третье лицо); о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101200002320000116_144414 Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №14 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 09.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0920928 (рег. номер № 88 от 21.06.2004г.), предъявлен паспорт; 

от ответчика: исполняющий обязанностей директора ФИО3, выписка из приказа от 06.10.2020 г.,  предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0017905 (рег. номер № 122 от 30.05.2002г.), предъявлен паспорт;   

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

 

Общество «Эгида-групп» обратилось в Арбитражный суд с иском к школе № 14 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101200002320000116_144414 Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №14 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ недействительным.

Определением от 13.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца  через систему «Мой арбитр» 03.02.2021 поступило уточнение исковых требований, согласно  которому просит 1) признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0101200002320000116_144414 Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №14 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ недействительным; 2) взыскать 2 375 958 руб. 07 коп.  за работы выполненные по локально-сметному расчету и 274 783 руб. за дополнительные работы не предусмотренные локально-сметным расчетом. 

Ходатайство судом рассмотрено, изложенные в пункте  1 уточнений аналогичны первоначально заявленным требованиям; пункт 2 просительной части уточнений не принят судом, поскольку указанное требование является дополнительным, новым, не заявленным первоначально, что недопустимо в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество «БашСтройЭксперт».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 10.08.2020 между школой № 14 (заказчик) и обществом «Эгида-групп» (подрядчик) заключен контракт № 0101200002320000116_144414 (далее – контракт) на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания школы № 14 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 2 843 987 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

В силу п. 3.2 контракта подрядчик производит выполнение в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). Датой окончания выполненных работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи – приемки объекта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

п. 10.2.2 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2, ст. 715 ГК РФ);

п. 10.2.3 контракта если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с. 10.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.5 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены следующие работы:

- устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

- заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Школой № 14 принято решение исх. № 257 от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п.10.2.2, п. 10.2.3 контракта и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 68 - 69), в связи с тем, что по состоянию на 18.11.2020 подрядчик не организовал сдачу скрытых работ, при этом, замечания в предписаниях общества «БашСтройЭксперт» от 02.10.2020, 13.10.2020 и 05.11.2020 обществом «Эгида-групп» не устранены (т. 1 л.д. 141-143).

По мнению истца, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2020 подрядчику направлено решение од одностороннем расторжении контракта, которое было направлено простым заказным письмом. При этом заказчик надлежащим образом не известил подрядчика об отказе от исполнения контракта.

При этом, обществом «Эгида - групп» в адрес заказчика 01.12.2020 посредством электронной почты направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 70 – 71).

Факт получения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2020 заказчиком подтверждается письмом исх. № 274 от 02.12.2020 (т. 1 л.д 139 – 140).

Истец считает, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 02.12.2020, соответственно вступает в законную силу через 10 дней, т.е. 13.12.2020.

Решением ФАС по РБ № РНП-02-7/21 от 13.01.2021  установлено, что у заказчика нет надлежащего уведомления о получении обществом «Эгида-групп» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно датой надлежащего уведомления считается письмо подрядчика от 30.12.2020. Таким образом, решение заказчика вступает в законную силу 11.01.2021.

Полагая, что заказчик утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик реализовал свое право на отказ и контракт на момент вступления в силу отказа заказчика являлся расторгнутым, общество «Эгида-групп» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного отказа недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что заказчик принял решение об одностороннем отказе основываясь на низком качестве выполненных работ, несоответствии работ проектно-сметной документации и нарушении сроков выполнения работ. Утверждение подрядчиком о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта на основании не подписания дополнительных соглашений считает необоснованным, поскольку не завершена основная работа по капитальному ремонту кровли. Извещение об одностороннем расторжении контракта отправлено 18.11.2020 электронным письмом на имя подрядчика и размещено в ЕИС. Уведомления сторон, связанные с исполнением контракта направлялись по почте заказным письмом по почтовому адресу, указанному в разделе 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной  почты с последующим предоставлением оригинала. Так, 18.11.2020 извещение было отправлено заказным письмом сервисом «почта России», в подтверждение приложены квитанция и опись вложений в ценное письмо. Учитывая, что извещение об одностороннем отказе было отправлено без уведомления о вручении, ответчик выждал тридцать дней после размещения в ЕИС и десять дней на устранение недостатков подрядчиком, но никаких действий со стороны подрядчика по ликвидации предписаний не было выполнено. 

Третье лицо в отзыве указало, что локально-сметный расчет, в частности п.9,10 требуют довести толщину стяжки до 30 мм.; условия п.4.2, 4.3 контракта не были выполнены подрядчиком, и продолжалась работа с отклонениями от проектной документации без вызова заказчика, представителей строительного контроля с составлениями соответствующих документов, после чего были выданы предписания на приостановку работ, до устранения замечаний.  На предписания подрядчик не реагировал, проверка работ 23.11.2020 показала все те же нарушения. На очередной встрече с подрядчиком 23.11.2020 произвести вырубку для произведения замеров качества бетона, толщины стяжки, соответствия материалов, а также проверку осуществления демонтажа старой кровли последний отказался, сославшись на отсутствие инструментов. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 10.2.2, 10.2.3 контракта, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  требования об устранении недостатков (п.3 ст. 715 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, причиной оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и не проявления активной позиции по устранению нарушений, указанных в предписаниях.

Так, при условии того, что срок сдачи результата работ был установлен – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.09.2020, на момент принятия решения об одностороннем отказе – 18.11.2020, результат работ заказчику не представлен.

Согласно материалам дела, письмом исх. № 313 от 14.08.2020 общество «Эгида-групп» предложило школе № 14 согласовать замену материала на армирование стяжки с сварной сетки из арматурной проволоки на сетку кладочную композиторную КСП/ССК (2,0x0,50) яч.100x100 d2/2,5 (т.1, л.д. 86). 

Письмом исх. № 152 от 14.08.2020 школа № 14 согласилась на замену материала (т.1, л.д.138). 

Подрядчик письмом исх. № 124 от 19.08.2020 указал заказчику на то, какие виды дополнительных работ необходимы, а также предупредил о том, что после вскрытия поверхности возможно выявятся дополнительные виды работ (т.1, л.д.87).

Письмом исх. № 154 от 19.08.2020 школа № 14 указала истцу, что по п. 1 применение дюбелей типа «грибок» для крепления сетки и плит ПСБС считает целесообразным, по п.3 - возмещение стоимости работы по утилизации ТБО на полигоне будет при наличии договора с организацией по утилизации ТБО и талона об оплате; все остальные работы необходимо выполнять согласно локального сметного расчета. В письме исх. № 154 также указано, что при разборке кровли на каждый отдельный вид работы обществу «Эгида-групп» необходимо представить акт на скрытые работы, в том числе на крепление сетки и плит ПСБС дюбелями. Ответчик в данном письме также указал, что по вскрытию существующего покрытия кровли все дополнительные работы, неучтенные в локальном сметном расчете, будут фиксироваться и оформляться актом скрытых работ для дальнейшего составления сметы данных работ (т.1, л.д. 88). 

В ходе выполнения работ общество «БашСтройЭксперт» выдало 02.10.2020, 13.10.2020, 05.11.2020 предписания № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, №2 о приостановлении дорожно-строительных работ и №2 на приостановку работ

В предписании № 1 указано, что не предоставлены приказ о закреплении ответственного , календарный график; проект производства работ с техническими каратами, журнал производства работ, специальные журналы; не выполняются работы по разборке стяжек и материалов; толщина выравнивающей стяжки не соответствует проекту (уложено 10-15 мм, проект – 30 мм); сетка сварная не соответствует проекту (диаметр менее 4 мм; ровность основания не соответствует п.5.1.6 СП 71.13330ю2017; отсутствуют температура усадочные швы на стяжке (т. 1, л.д. 141).

В предписании № 2 указано, что нарушения в предписании №1 от 02.10.2020 не устранены; продолжаются работы с грубыми нарушениями , указанными в предписании на др. участках (т.1, л.д. 142). 

В предписании № 2 указано, что подрядчику необходимо приостановить работы и принять меры по устранению следующих нарушений:1) толщина выравнивающей стяжки не соответствует проекту (уложено 15 - 200м, проект 30 мм) над столовой, 2) отсутствуют температурно - усадочные швы на стяжке над столовой, 3) шелушение и выкрашивание выравнивающей стяжки, отсутствуют залитые кубики для проведения лабораторных испытаний, испытания не проводились, 4) не вывезен строительный мусор с территории школы, 5) выполнить мероприятия по защите от подтопления школы (т.1, л.д.143). 

В претензии от 06.11.2020 заказчик указал подрядчику, что при невыполнении последним обязательств по контракту, а именно не устранении указанных в предписании № 2 нарушений до 20.11.2020 школа № 14 будет вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 89). 

В ответе на претензию исх. № 137 от 11.11.2020 истец указал ответчику на необходимость рассмотреть дополнительный локальный сметный расчет и провести работу по заключению дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ по договору в пределах 10 процентов цены договора, в порядке, предусмотренном в п. 2.5.3 контракта.

Письмом от 16.11.2020 №138 общество «Эгида-групп» сообщило школе № 14, что в связи с тем, что до настоящего времени ответ на спорные вопросы, касающиеся финансирования не учтенных в локальном сметном расчете видом работ не поступал, последнее прияло решение о приостановке работ до урегулирования разногласий. 

Суд, рассмотрев доводы общества «Эгида-групп» о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, ввиду чего в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик приостановил выполнение работ, полагает, что данные доводы не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 С учетом того, что указанная информация о необходимости проведения дополнительных работ была направлена в адрес заказчика после  истечения срока выполнения работ, суд полагает, что даже в случае отсутствия каких-либо препятствий у подрядчика не имелось объективной возможности в срок выполнить работы и сдать заказчику. Срок выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительного объёма работ сам по себе свидетельствует о несвоевременности начала выполнения работ и невозможности завершить их в надлежащие сроки. При этом, следует отметить, что подрядчик был осведомлен о сжатых сроках выполнения работ и, как профессиональная проектная организация, должен был предусмотреть возможную необходимость доработки и исправления замечаний заказчика либо выполнения дополнительных работ в целях надлежащего выполнения основного объема работ и, как следствие, приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

Судом установлено, что к установленному контрактом сроку работы по контракту не выполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Следовательно, заказчик в силу пунктов 10.2.2, 10.2.3 контракта имел основания на принятие решения об отказе от исполнения контакта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленная законом процедура отказа заказчика от контракта ответчиком соблюдена.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 18.11.2020, 18.11.2020 размещено в единой информационной системе госзакупок, направлено по электронной почте и заказным письмом истцу, 25.11.2020 получено подрядчиком.

Факт направления заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта подтверждается не только кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, но и описью вложения с отметкой Почты России. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45321352003130, которым в адрес истца было направлено уведомление о расторжении, следует, что письмо прибыло в место вручения – 25.11.2020. 

Применяя положения пункта 10.4 контракта, суд пришел к выводу о том, что подрядчик был уведомлен о расторжении контракта 25.11.2020. 

Почтовые отправления с описью вложения расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику уведомления о расторжении контракта. Доказательств того, что почтовые отправления не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) в почтовых отправлениях отсутствовали вложения и указанные в описи вложения документы, в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям интернет-сайта zakupki.gov.ru указанный государственный контракт расторгнут 29.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Довод истца о неполучении уведомления опровергается материалами дела.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, действуя добросовестно, истец обязан своевременно получать корреспонденцию от заказчика в ходе исполнения контракта, поскольку решения, принимаемые сторонами в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Доводы истца о том, что ответчик не был вправе отказываться от контракта, поскольку к моменту отказа контракт уже был расторгнут, в связи с односторонним отказом по его инициативе подлежит отклонению, поскольку истец не представил в подтверждение довода доказательств того, что спорный контракт нельзя признать расторгнутым по инициативе заказчика ведь уведомление о расторжении контракта было получено заказчиком ранее даты расторжения контракта по инициативе подрядчика.

В настоящем случае односторонний отказ от контракта заявлен подрядчиком немотивированно. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение истцом условий контракта препятствует его исполнению подрядчиком, не представлено.

Следовательно, довод подрядчика о том, что контракт расторгнут с 13.12.2020  на основании письма от 27.11.2020 №47 подрядчика, не состоятелен.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, сведений об отмене данного решения не имеется.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа судом отклоняется, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы, суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка расторжения контракта не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, с учетом принятия оспариваемого решения 18.11.2020, получения подрядчиком почтового отправления с почтовым идентификатором 45321352003130 25.11.2020, размещения решения в единой информационной системе 18.11.2020, и отсутствия доказательств предпринятых подрядчиком действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не противоречащим нормам ГК РФ и положениям контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                                    А.А. Исхакова