117/2018-23758(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-273/2015

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бомарше»  ФИО2 и представителя учредителей общества с  ограниченной ответственностью «Бомарше» ФИО3,  апелляционные производства № 05АП-2597/2018, 05АП-2725/2018  

на определение от 09.04.2018 судьи О.В. Васенко по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение- ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» (ИНН2536085240,  ОГРН 1022501285311)  

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение-ДВ» на бездействия конкурсного  управляющего,  

при участии: 

представитель учредителей ООО «Бомарше» ФИО3 на основании  решения от 01.11.2015, паспорт;  

от ООО «Возрождение-ДВ»: директор ФИО4 на основании выписки  из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ»  (далее – ООО «Возрождение-ДВ», заявитель по делу) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в  отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.03.2015 № 2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО  «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 21.11.2015 № 215.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным  управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Писарца С.А.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Конкурсный кредитор - ООО «Возрождение-ДВ» обратился в  Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 к  участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, ООО «Центральное Страховое Общество», Акционерное  общество «Страховая группа МСК» и Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Возрождение-ДВ»  уточняло заявленные требования, в последних уточнениях просило признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  следующем:  

- в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов  должника 27.11.2016, на собрании комитета кредиторов должника  28.02.2017;  

- в неистребовании документов, касающихся производственно- хозяйственной деятельности ООО «Бомарше», у бывшего руководителя  должника ФИО3;  

- в непредставлении для ознакомления отчетов конкурсного  управляющего о деятельности, отчетов об использовании денежных средств  должника;  

- в непополнении конкурсной массы путем оспаривания сделки  должника с ООО «ЦЕЙ»;  

- в неисполнении определения Пятого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бомарше»  без движения;  

- в нарушение порядка проведения заседания комитета кредиторов  23.06.2017 и 30.08.2017.  

Кроме того, ООО «Возрождение-ДВ» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Бомарше».  

Впоследствии конкурсный кредитор ООО «Возрождение-ДВ»  отказался от требования об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018  жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бомарше»,  выразившееся в неисполнении решений комитета кредиторов ООО  «Бомарше» от 27.1.2016 и от 28.02.2017 в части обязания конкурсного  управляющего принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по  договору № 02-Ю-11013 от 14.11.2008, заключенному должником с  Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.  Прекращено производство по требованию об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Бомарше» Снеткова Э.В., представитель учредителей  ООО «Бомарше» Ивановская М.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий ООО «Бомарше» ФИО2 в своей  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию переплаты по  арендной плате по договору № 02-Ю-11013 от 14.11.2008 с Департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.  В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пропуск трехгодичного  срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения в виде 322 739 рублей 31 копейки переплаты с Департамента, о  чем последний пояснил в ответе на претензию конкурсного управляющего,  указывает, что обращение управляющего в суд с соответствующим иском  являлось не целесообразным и повлекло бы увеличение текущих расходов  должника, в том числе по уплате государственной пошлины.  

Представитель учредителей ООО «Бомарше» ФИО3 в своей  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего. Заявитель приводит доводы о причинении конкурсным  управляющим ФИО2 кредиторам и должнику убытков в размере  158 356 530 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянтом приложены  следующие документы: постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.09.2014, уточнения по результатам  экспертизы, определение Арбитражного суда Приморского края от  08.04.2016 по делу № А51-18853/2014, определение Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.10.2016.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Бомарше»  ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых заявитель  

жалобы ссылается на пояснения Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, изложенные в ответе на претензию  конкурсного управляющего. Заявляет ходатайство о приобщении к  материалам дела копии указанного ответа от 13.03.2017.  

Поскольку указанные пояснения и письмо (ответ на претензию)  представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Бомарше» ФИО2 заявлена в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего в виду невыполнения  обязанности по подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения  с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,  а апелляционная жалоба представителя учредителей ООО «Бомарше»  ФИО3 – в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Поскольку апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «Бомарше» ФИО2 и представителя учредителей ООО «Бомарше»  ФИО3 заявлены на разные части определения от 09.04.2018,  судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данных частях.  

Представитель ООО «Возрождение-ДВ» и представитель учредителей  ООО «Бомарше» ФИО3 доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Бомарше» ФИО2 опровергли.  

Представитель учредителей ООО «Бомарше» ФИО3  поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда  первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе представителя  учредителей ООО «Бомарше» ФИО3 приложены дополнительные  документы, согласно перечню приложения. Суд расценивает приложение  указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  указанных документов отказать, поскольку они не относятся к  обстоятельствам рассматриваемого спора, а также являются общедоступной  информацией. Документы возвращены представителю учредителей ООО  «Бомарше» ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  

(бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  

конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств:  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав  (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

В своей жалобе конкурсный кредитор ссылается на бездействие  конкурсного управляющего ООО «Бомарше» ФИО2, выразившееся  в неисполнении решений комитета кредиторов общества от 27.11.2016 и от  28.02.2017 в части обязания конкурсного управляющего принять меры по  взысканию переплаты по арендной плате по договору № 02-Ю-11013 от  14.11.2008, заключенному должником с Департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008  между Департаментом земельных и имущественных отношений  Приморского края и ООО «Бомарше» заключен договор № 02-Ю-11013  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:0040  площадью 5564 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства  жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой (пункт 1.1).  

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в договоре с  11.11.2008 по 10.11.2013 (пункт 1.3).  

Пунктами 2.1 и 2.4 договора установлено, что арендная плата за  земельный участок составляет 31944,24 руб. в месяц и её размер может быть  изменён арендодателем в случае изменения действующего законодательства  (регулируемая арендная плата).  

Учитывая изменение с 01.01.2011 величины кадастровой стоимости  участка (37858958,28 руб. вместо ранее установленного 4921,06 руб./кв.м) и  

величины коэффициента функционального использования (2 вместо ранее  установленного 7), размер арендной платы с 01.01.2011 определён  департаментом в размере 18929,48 руб. в месяц.  

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения  обязательства.  

Должником оплата арендной платы производилась самостоятельно  вплоть до сентября 2012 года исходя из первоначального размера арендной  платы 31944,24 руб., в связи с чем по состоянию на 15.05.2014 переплата  составила 938,15 руб.; в дальнейшем должник уплату арендой платы не  производил.  

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком в размере 191466,50 руб., обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в  настоящем деле о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2016 суд отказал  Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в  удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено,  что задолженность перед заявителем отсутствует и по состоянию на  31.12.2012 за должником числится переплата по арендной плате за спорный  земельный участок в сумме 322739,31 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Собранием комитета кредиторов от 27.11.2016, созванным по  инициативе конкурсного кредитора ФИО7, принято решение об  обязании конкурсного управляющего подать иск к Департаменту земельных  и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы  переплаты (третий дополнительный вопрос повестки собрания).  

Поскольку данное решение не было исполнено конкурсным  управляющим, собрание комитета кредиторов от 28.02.2017 приняло  

решение об обязании конкурсного управляющего Снетковой Э.В. подать  ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с иском к  Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (второй дополнительный вопрос повестки собрания).  

02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  претензию о возврате ООО «Бомарше» неосновательного обогащения  (переплаты по договору аренды земельного участка № 02-Ю-11013 от  14.11.2008).  

Дальнейшие меры, направленные на взыскание дебиторской  задолженности, конкурсным управляющим не предпринимались. Согласно  сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса  «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети  «Интернет», иск о взыскании неосновательного обогащения к департаменту  до настоящего времени не предъявлен.  

Как следует из пунктов 2, 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом;  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  

об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности  конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации  кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и  достижение целей конкурсного производства.  

Целью введения процедуры конкурсного производства является  выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан  способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим  всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который  при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту  частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и  предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества  предприятия-должника, поэтому конкурсный управляющий, обладающий  комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного  процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления  финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем  должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статей 129  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен  принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.  

Конкурсный управляющий в своей деятельности ограничен волей  кредиторов, подконтролен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и  арбитражному суду (статья 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вместе с тем, как указывалось ранее, собрание кредиторов дважды  обязывало конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по  взысканию выявленной дебиторской задолженности. В этой связи,  управляющему надлежало проанализировать аргументы кредиторов, учесть  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского  края от 18.10.2016 по настоящему делу, подтверждающее наличие переплаты  по договору, оценить реальность возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим  соответствующих мер.  

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий ссылается на  пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты. По мнению  управляющего, обращение в суд с соответствующим иском бесперспективно  и повлечет увеличение задолженности текущего характера в виде  государственной пошлины.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и признавая обжалуемое  бездействие незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того  обстоятельства, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно,  ООО «Бомарше» вправе заявить требования о возврате неосновательного  

обогащения с момента, когда оно узнало или должно было узнать о наличии  переплаты по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 № 02-Ю- 11013.  

Доказательства осведомленности должника и его контрагента о  наличии переплаты по договору аренды земельного участка до разрешения  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бомарше» по заявлению  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об  установлении требований к должнику (18.10.2016) в материалах дела  отсутствуют, что подтверждает целесообразность принятия конкурсным  управляющим мер по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности в  судебном порядке.  

При этом, конкурсный управляющий, ссылаясь на бесперспективность  обращения в суд с иском, не учитывает, что оценка доводов участников  судебного спора о пропуске срока исковой давности является прерогативой  суда, который разрешает дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, непринятие конкурсным управляющим мер  по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности не соответствует  целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов ООО  «Бомарше» на получение удовлетворения за счет данного актива  предприятия.  

На основании изложенного, жалоба кредитора в соответствующей  части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.  

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  

При проверке обоснованности иных изложенных в жалобе требований  жалобы конкурсного кредитора установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о переводе долга от 28.04.2014, заключенного  

между должником и Товариществом собственников жилья «Комарова 45», а  также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 27.05.2016 суд отказал в удовлетворении требования  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, которая была  оставлена без движения до 20.07.2016 определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 как поданная с нарушением требований,  установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; определением от 21.07.2016 апелляционная жалоба с  приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи с  неисполнением определения от 01.07.2016.  

Конкурсный кредитор в жалобе указывает, что непринятие мер по  исполнению определения от 01.07.2016 новым конкурсным управляющим  ФИО2, полномочия которой возникли 21.06.2016, нарушило права  конкурсных кредиторов, лишив их возможности пополнения конкурсной  массы в результате оспаривания сделки должника.  

Однако, из материалов дела установлено, что 12.07.2016 кредитор ООО  «Возрождение-ДВ» направило в адрес конкурсного управляющего  ФИО2 уведомление о поданной предыдущим конкурсным  управляющим жалобе на определение суда от 27.05.2016, оставленной без  движения; согласно сведениями ФГУП «Почта России» указанное почтовое  отправление было получено ФИО2 лишь 05.08.2016, то есть после  возращения апелляционной жалобы подателю.  

Установленные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать,  что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2  ограничило право кредиторов на пополнение конкурсной массы; сама по себе  возможность ее пополнения в результате рассмотрения апелляционной  жалобы носит предположительный характер.  

В жалобе конкурсный кредитор также указывает на нарушение  конкурсным управляющим Снетковой Э.В. прав кредиторов в связи с  непредставлением для ознакомления последними отчетов о своей  деятельности, а также отчетов об использовании денежных средств должника  за период с 14.10.2016 по 23.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов  не установлено иное.  

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, об использовании денежных средств должника прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Согласно сведениям, полученным из Единого федерального реестра  сведений о банкротстве следует, что на 10.10.2016 по инициативе  конкурсного управляющего ООО «Бомарше» созвано собрание комитета  кредиторов общества с целью доведения до кредиторов информации о ходе  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим в сообщении о назначении собрания  комитета кредиторов ( № 1317793 от 29.03.2018) предложено ознакомиться с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием по адресу:  

<

...> (2 этаж), с предварительным согласованием по  телефону 

<

***> (ФИО2), 8-924-302-56-35  (ФИО8).  

Собрание от 10.10.2016 признано несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума, повторное собрание комитета кредиторов ООО «БОМАРШЕ» было  созвано на 14.10.2016, на нем принято решение не принимать отчет  конкурсного управляющего о его деятельности, отчет об использовании  денежных средств (сообщение № 1362880 от 17.10.2016).  

В этой связи, доводы кредитора о непроведении собраний комитета  кредиторов в спорный период и непредставлении кредиторам документов,  указанных в статьях 12 и 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как  опровергаемые материалами дела.  

При этом, конкурсный кредитор ООО «Возрождение-ДВ» обращался в  орган по контролю (надзору) с жалобой на незаконное бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО  «Бомарше», выраженное в неисполнении определения Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы  ООО «Бомарше» без движения, в непроведении собраний кредиторов и  непредставлении для ознакомления отчетов конкурсного управляющего о  деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника в  период с 15.10.2016 по 23.01.2017 (дело об административном  правонарушении № 11-0146).  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.03.2017 по  делу № 11-0146 производство по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия  состава административного правонарушения, надзорный орган не установил  нарушений норм закона о банкротстве в данном случае.  

В жалобе конкурсный кредитор также указывает на непринятие  конкурсным управляющим ФИО2 мер по истребованию  документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности ООО  «Бомарше», у бывшего руководителя должника ФИО3, что  

существенно затрудняет ведение процедуры конкурсного производства и  формирование конкурсной массы.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами,  арбитражный управляющий ФИО6 обращался в суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3  документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Бомарше»; определением от 08.04.2016 указанное требование  удовлетворено; выдан исполнительный лист серии ФС 006583603, который  предъявлен арбитражным управляющим в ОСП Ленинского района ВГО  УФССП по Приморскому краю; возбуждено исполнительное производство   № 43867/16/25001-ИП.  

21.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Бомарше» ФИО2  обратилась в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного  производства.  

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017   № 31093/СП к ФИО3 применяются меры, предусмотренные  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» для исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Постановлением ОСП Ленинского района ВГО УФССП по  Приморскому краю от 20.06.2017 должник ФИО3 подвергнута  принудительному приводу в связи с уклонением от явки к судебном  приставу-исполнителю.  

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кредитора о  непринятии конкурсным кредитором ФИО2 мер по истребованию  документов от ФИО3  

Документально не подтверждены доводы кредитора о нарушении его  прав действиями конкурсного управляющего по подготовке к проведению  собраний комитета кредиторов ООО «Бомарше» от 23.06.2017 и от  30.08.2017.  

Так, 09.06.2017 конкурсный управляющий Снеткова Э.В. включила в  ЕФРСБ сведения о созыве на 23.06.2017 собрания комитета кредиторов с  повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Бомарше» о своей  деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных  средств ООО «Бомарше».  

Конкурсный управляющий ФИО2 предложила кредиторам  ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом  кредиторов, в рабочие дни с 14.06.17 по 23.06.2017 по адресу: 

<

...>, с предварительным согласованием по телефону 

<

***>, 8-914-173-85-91, 8-924-119-99-40 (сообщение № 1859647).  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «БОМАРШЕ» от  23.06.2017 собрание признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов  (сообщение в ЕФРСБ от 27.06.2017 № 1895651).  

16.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 включила в  ЕФРСБ сведения о созыве на 30.08.2017 собрания кредиторов с повесткой  дня: о предоставлении информации, запросов, ответов на эти запросы, всей  информации, собранной конкурсным управляющим, согласно последнему  отчету о деятельности, которая была использована для анализа ситуации по  отчуждению имущества должника в пользу ООО «ЦЕЙ».  

Конкурсный управляющий вновь предложил кредиторам ознакомиться  с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов, в  рабочие дни с 23.08.2017 по 29.08.2017 по адресу: 

<

...>, с предварительным согласованием по телефону 8-924- 304-80-03, 8914-173-85-91, 8-924-119-99-40 (сообщение № 2011982).  

Заявляя указанный довод жалобы, ООО «Возрождение-ДВ» указывает,  что его представитель прибыл 24-25.08.2017 к месту ознакомления с  материалами собрания, однако не получил необходимые ему документы, о  чем составлены акты.  

Из акта от 24.08.2017 следует, что звонки на телефонные номера «8909-800-20-20», «

<

***>», «8-924-302-56-35» остались без ответа, из  

акта от 25.08.2017 следует, что вход в офис по адресу: г. Хабаровск,  ул. Гоголя, 39, обособлен, закрыт дверью с кодовым замком, доступ к  помещению ограничен, арбитражный управляющий по данному адресу  отсутствует.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и письма  ООО ТСЖ «НЕФРИТ», осуществляющего управление домом по адресу: 

<

...>, напротив, следует, что офис ФИО2  находится в жилой части многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями, посетители регистрируются в журнале,  однако представители ООО «Возрождение-ДВ» не обращались 25.08.2017 с  пожеланием пройти к помещениям, занимаемым ФИО2  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обращения  кредитора к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с  материалами собрания, назначенного на 23.06.2017 и на 30.08.2017, в  порядке, определенном управляющим в сообщениях № 1859647, № 2011982,  то есть заблаговременно до выбранной даты ознакомления, у суда первой  инстанции не имелось оснований считать доказанным бездействие  ФИО2, нарушающее требования пункта 1 статьи 143 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также не нашли своего подтверждения доводы кредитора о  неисполнении конкурсным управляющим иных решений собрания комитета  кредиторов от 28.02.2017.  

Так, собранием комитета кредиторов от 28.02.2017 приняты  следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:  

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести уточнение в  сумму заявленных требований в заявлении № 17-030 от 24.01.2017 о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  (первый дополнительный вопрос повестки дня);  

- обязать конкурсного управляющего сделать запрос  правоустанавливающих документов, легших в основу регистрации перехода  

и переоформления права собственности в УФРС по Приморскому краю»  (третий дополнительный вопрос повестки дня);  

- обязать конкурсного управляющего запросить налоговые органы  предоставить бухгалтерскую отчетность за второй квартал 2012 года ООО  «ЦЕЙ» (четвертый дополнительный вопрос повестки дня);  

- поручить конкурсному управляющему разобраться с вопросом «На  какой стадии готовности фактически был указанный объект отчуждения, на  момент его переоформления на ООО «ЦЕЙ» - 23.05.2012 (пятый  дополнительный вопрос повестки дня);  

- обязать конкурсного управляющего подать заявление о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в  отношении Ивановской М.Н (шестой дополнительный вопрос повестки дня).  

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении  конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на  исполнение решений по первому и шестому дополнительным вопросам  повестки собрания от 28.02.2017. При этом, неисполнение решений по  третьему-пятому дополнительным вопросам повестки собрания не нарушает  права конкурсных кредиторов.  

Согласно письму Прокуратуры Приморского края от 07.09.2017 № 7- 1727-2015 в ответ на обращение кредитора ФИО9 ООО «Бомарше»  на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства –  жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 360 кв.м, степень  готовности 5 процентов, инв. № 05:401:002:000270330:0002, лит Б, условный  номер 25-25-01/152/2008-004, расположенный по адресу: 

<

...>.  

ООО «Бомарше» передало данный объект в собственность  аффилированного общества ООО «Альфа-Девелопмент» по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 01.10.2008 № ДКЗ-1  (запись о регистрации права собственности 25-25-01/213/2008-120 от  15.12.2008); далее объект незавершенного строительства ООО «Альфа- 

Девелопмент» передало индивидуальному предпринимателю Изосимовской  Н.П. (договор купли-продажи от 18.05.2009, запись о регистрации права  собственности 25-25-01/064/2009-360 от 25.06.2009), а от индивидуального  предпринимателя Изосимовской Н.П. спорный объект перешел в  собственность ООО «ЦЕЙ» (ИНН 2537070503, ОГРН 1042503453816) по  договору купли-продажи от 20.04.2012 № 0420, запись о регистрации права  собственности 25-25-01/068/2012-343.  

По данным Управления градостроительства и архитектуры  Администрации г. Владивостока на основании обращения застройщика в  связи с окончанием строительства и для проведения процедуры раздела  земельного участка, на котором построен комплекс строений по ул.  Прапорщика ФИО11, 45, были определены почтовые адреса:  

- ул. Прапорщика ФИО11, 45, лит А (старый адрес) изменено на  Прапорщика ФИО11, 45 (новый адрес);  

- ул. Прапорщика ФИО11, 45, лит Б (старый адрес), изменено на  Прапорщика ФИО11, 45А (новый адрес);  

- ул. Прапорщика ФИО11, 45, лит В (старый адрес), изменено на  Прапорщика ФИО11, 45Б (новый адрес).  

Впоследствии Администрацией г. Владивостока издано постановление  администрации г. Владивостока от 22.12.2014 № 10429 «Об установлении  нумерации домов, расположенных на территории Владивостокского  городского округа» (вместе с «Перечнем домов, расположенных на  территории Владивостокского городского округа...»), в котором также была  указана информация о смене адреса многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, В,  являющемуся комплексом строений.  

19.09.2012 между ООО «Бомарше» и ООО «Цей» заключен договор  инвестирования № 205, в соответствии с которым ООО «Цей» инвестирует в  строительство жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и  гаражами с надстройкой в районе ул. Прапорщика ФИО11, 45 в г.  

Владивостоке денежную сумму в размере 100000000 руб., а ООО «Бомарше»  обязуется передать в собственность ООО «Цей» 30 квартир и 3 нежилых  помещения в указанном доме.  

29.11.2012 между ООО «Цей» и ООО «Бомарше» заключено  соглашение о реализации инвестиционного проекта (договора  инвестирования от 19.09.2012 № 205), в соответствии с которым ООО  «Бомарше» передало ООО «Цей» тридцать квартир (номера 1-30) и три  нежилых помещения.  

17.12.2012 ООО «Цей» зарегистрировало право собственности на  указанные квартиры и нежилые помещения.  

В рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда в городе Владивостоке» на 2011  год, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от  05.03.2011 № 246, между управлением содержания жилищного фонда  администрации г. Владивостока и ООО «Цей» на основании протоколов  (03.12.2012) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  (заявлялись 2 и более участников), 17.12.2017 заключены муниципальные  контракты на приобретение 12 квартир в многоквартирном доме по ул.  Прапорщика ФИО11, д. 45«а» в г. Владивостоке.  

В собственность муниципального образования приобретены жилые  квартиры с нумерацией 2-4, 6-8, 10-12, 16-18.  

По результатам проведения аукциона указанные муниципальные  контракты заключены с победителем аукциона ООО «Цей»; на квартиры  зарегистрировано право собственности муниципального образования  г. Владивостока, в последующем квартиры переданы в собственность  граждан.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации общим последствием недействительности сделок  является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Законный интерес кредиторов в оспаривании сделок должника состоит  в возможности применения последствий признания их недействительными.  

Последствия признания недействительными сделок должника  установлены в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу пункта 1 которой все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае, кредиторы ООО «Бомарше», принимая  решения по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам  повестки дня собрания от 28.02.2017, рассчитывали на оспаривание  последовательно совершенных сделок, повлекших переход права  собственности ООО «Бомарше» на недвижимое имущество к конечному  приобретателю ООО «Цей» в целях пополнения конкурсной массы и  получения соразмерного удовлетворения требований, что соответствует  целям конкурсного производства.  

В отношении объекта недвижимого имущества, ранее  принадлежавшего ООО «Бомарше», а именно: объект незавершенного  строительства – жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 360 кв.м,  степень готовности 5 процентов, инв. № 05:401:002:000270330:0002, лит Б,  условный номер 25-25-01/152/2008-004 по адресу: 

<

...>, установлено, что данный объект в настоящее  время фактически в натуре не существует (объект завершен строительством,  жилой дом передан участникам строительства и иным приобретателям); ООО  «Цей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 23.06.2016,  что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный  

реестр юридических лиц, следовательно, избранный кредиторами способы  защиты своих прав не повлечет их восстановление, поскольку применение  последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.  

Следовательно, неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 решений собрания комитета кредиторов ООО «Бомарше» от 28.02.2017  в части принятия мер по истребованию сведений, документации в отношении  ООО «Цей», оспариванию сделки должника, не нарушает права конкурсных  кредиторов.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание  приведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи с  конкретными обстоятельствами и документами дела, признает правомерным  вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ООО  «Возрождение-ДВ».  

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной  жалобы представителя учредителей ООО «Бомарше» ФИО3 о  причинении конкурсным управляющим ФИО2 кредиторам и  должнику убытков в размере 158 356 530 рублей, поскольку данный довод в  суде первой инстанции не заявлялся.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по  делу № А51-273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова