8915/2018-17001(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30787/2017 

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-725) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «ХимАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской  области  

о признании недействительным решения от 01.06.2017 № 14-38917, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.07.2017  

 № 04-36/009634, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017973, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто»  (далее – ООО ПК «ХимАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция,  

налоговый орган) от 01.06.2017 № 14-38917 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В обоснование своей позиции ООО ПК «ХимАвто» указало, что выполнило все  условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем  ФИО5. Утверждение налогового органа о том, что  поставки товара от контрагента индивидуального предпринимателя ФИО5 не  осуществлялись, счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержат недостоверные  сведения, является предположительными. Реальность понесенных затрат подтверждена  первичными документами, представленными в материалы дела.  

Инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями  возразила относительно заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области представлена  первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016  года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате, составила 10 906 руб.  

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 08.02.2017   № 14-14/37337.  

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения  ООО ПК «ХимАвто», материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 01.06.2017 № 14-38917 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным  решением ООО ПК «ХимАвто» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в  размере 2 686 033 руб., пени – 165 105 руб. 52 коп., а также штраф, предусмотренный  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 536 415 руб. 40 коп.  Итого сумма по решению составила 3 387 553 руб. 92 коп.  

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод  инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с индивидуальным  предпринимателем ФИО5, создании ООО ПК «ХимАвто» искусственного  документооборота с целью получения необоснованной выгоды.  

ООО ПК «ХимАвто» не согласившись с указанными выводами, в порядке статьи  139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по  Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области  от 01.06.2017 № 14-38917.  

Решением вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 № 09-12/17673@  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО ПК «ХимАвто» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101  НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений  принятия оспариваемого решения.  

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные  налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов  налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и  сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО ПК «ХимАвто» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.  

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи  169 Кодекса).  

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых  вычетов.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения  

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на  возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм  НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный  

характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не  может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004   № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при  приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения  товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью  поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно  как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных  операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может  отказать в вычетах, если будет установлена недобросовестность заявителя.  

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента,  имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности  деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в  добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172  Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Исходя из решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Нижегородской области от 01.06.2017 № 14-38917 ООО ПК «ХимАвто» отказано в  

применении налоговых вычетов в сумме 2 686 033 руб. по операциям с индивидуальным  предпринимателем Меркуловым Р.В. в рамках исполнения договора поставки от  01.07.2016 № 0107/2016.  

В обоснование фактов поставки товара данным контрагентом и правомерности  применения налоговых вычетов по НДС ООО ПК «ХимАвто» представило книгу продаж,  товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение добросовестности и проявления  необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента при заключении договора  истребованы регистрационные документы, паспортные данные индивидуального  предпринимателя, выписка из ЕГРИП. Кроме того согласно условиям договора он  заключен с отсрочкой платежа.  

В отношении спорного контрагента инспекцией проведены проверочные  мероприятия и установлено, что ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован  07.09.2015, адрес местонахождения: 

<

...>, 668. Основной  вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Согласно информационным базам данных контролирующих органов у  ИП ФИО5 отсутствует недвижимое имущество, на праве собственности  зарегистрировано 1 транспортное средство (грузовой автомобиль ГАЗ 2705, 1999 года  выпуска). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись. За 2015 год  ИП ФИО5 подана нулевая декларация по форме 3-НДФЛ.  

На допрос в инспекцию по месту регистрации ФИО5 не явился. 

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ИП ФИО5 за период с 01.07.2016 по 13.04.2017 установлено совершение  единственной операции: уплаты комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты  в размере 154 руб. 52 коп. Отсутствует перечисление налогов и сборов, выплаты  заработной платы, перечисления за арену складских помещений, транспортных средств,  емкостей для хранения дизельного топлива.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК  «ХимАвто» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 перечисления денежных средств в адрес  ИП ФИО5 не установлено.  

По информации базы АИС Налог-3 ФБ1 Пром. первая декларация по НДС  представлена ИП ФИО5 за 3 квартал 2016 года, с начала взаимоотношений с  ООО ПК «ХимАвто». В соответствии с данной декларацией налоговая база составила  14 922 405 руб., сумма НДС исчисленная с реализации – 2 686 033 руб. Сумма НДС,  подлежащая уплате, составила 34 786 руб., доля налоговых вычетов по НДС 98,7%.  

В разделе 9 «Сведения из книги продаж» отсутствует информации о наименовании  и ИНН покупателей.  

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной  ИП ФИО5, единственным поставщиком является ООО «Стройград».  

В соответствии с данными Федеральной базы информационных ресурсов,  сопровождаемых ЦОД ФНС России, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>  зарегистрировано 04.09.2008, с 13.04.2015 расположено по адресу: 

<

...>, литер ПОД/А, пом. 31. Основанным видом деятельности  является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических консультаций в этих областях. Дополнительно заявлены следующие виды:  деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга  состояния окружающей среды, загрязнения; деятельность в области технического  регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.  Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016  отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.  

С 13.04.2015 руководителем ООО «Стройград» являлся ФИО6 (массовый  учредитель и руководитель еще в 30 организациях), учредителем – ФИО7  (учредитель еще в 13 организациях), проживающие в Нижегородской области. Справка по  форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО7 ООО «А.М.К. (ИНН  

<

***>) в размере 37 280 руб. 18 коп. за период с мая по декабрь.  

По информации ФБД ресурс «Банковские счета», расчетный счет  ООО «Стройград», открытый в ПАО «НДБ-БАНК» 01.03.2011, закрыт 07.05.2015. Иных  расчетных счетов ООО «Стройград» не имеет.  

При анализе данных в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено, что  последняя декларация по НДС представлена ООО «Стройград» за 3 квартал 2015 года.  

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у  ООО «Стройград» реальной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, о  невозможности поставки товара в адрес ИП ФИО5  

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в соответствии с  информацией, размещенной в общедоступной сети интернет, ФИО5 является  учредителем еще в 5 компаниях и генеральным директором в 6 организациях.  

Предоставление ФИО5 23.05.2017 по телекоммуникационным системам  уточненной декларации после проведении комиссии по рассмотрению налоговой  

проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не  свидетельствует о поставке товара в адрес ООО ПК «ХимАвто».  

Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ИП ФИО5 в качестве контрагента для исполнения договоров поставки являются  обоснованными, поскольку спорный контрагент не имел возможности исполнить  обязательства по договору, не нес обычных хозяйственных расходов, а также расходов на  приобретение товаров, объективно необходимых для исполнения обязательств по  договору.  

 Не удостоверившись в возможности исполнения обязательств контрагентом,  ООО ПК «ХимАвто» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности  применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих  недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности  контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.  

Факт регистрации ФИО5 в ЕГРИП не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных  операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует  контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не  только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов  статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о выполнении заявленных налогоплательщиком хозяйственных  операций именно спорным контрагентом, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о создании Обществом и ИП ФИО5 формального документооборота по  поставке последним дизельного топлива заявителю.  

Вместе с тем, основанием для получения налоговой выгоды не могут являться  документы, сведения в которых неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Документы, содержащие недостоверные сведения не подтверждают факт реальности  хозяйственных операций и направлены на образование фиктивного документооборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  

законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО ПК «ХимАвто» и ИП ФИО5  

создали формальный документооборот по совершению хозяйственных операций по  приобретению дизельного топлива в целях получения необоснованной налоговой выгоды  в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  ООО ПК «ХимАвто» требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова