АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-382/2017

г. Калуга

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018. в полном объеме постановление изготовлено 29.01.2018. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО4:    Безымянный В.Н. по доверенности от 01.03.2017, ФИО5 ппо доверенности от 30.01.2017,

от администрации города Белгорода: ФИО6 по доверенности от 04.05.2017 №67-дов,

от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области: ФИО7 по доверенности от 15.12.2017,

от УФСИН России по Белгородской области:   не явились, извещены надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А08-382/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянная Г.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Безымянная Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода (далее - администрация) от 27.10.2016 N 1349.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Безымянной Г.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (далее - учреждение) поддержали позиции, изложенные в ранее направленных отзывах. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.02.2014 Безымянная Г.А. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 102/1 кв. м кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014, расположенный по адресу: 

<

...> о чем 24.02.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации N 31-31-01/041/2014-838.

15.10.2014 заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Земельный участок, принадлежащий предпринимателю, граничит с находящимися в собственности Российской Федерации, земельным участком с кадастровым номером 31:16:02140016:13, правообладателем которого является Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области".

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, на основании Приказа Минюста Российской Федерации от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", в результате согласования границ, режимной территории по ул. К. Заслонова, 169а, Администрацией г. Белгорода было вынесено распоряжение N 1349 от 27.07.2016, которым утверждены границы режимной территории.

Несогласие с указанным распоряжением послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьей 35 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178, территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования. 

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. На режимной территории запрещается ведение какой-либо деятельности без разрешения руководства учреждения (пункты 2, 3. 5 Положения).

В настоящем деле администрацией города Белгорода на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России издано оспариваемое распоряжение, которым согласованы границы режимной территории учреждения согласно прилагаемой план-схеме. 

Предприниматель, как и прежде, настаивает на том, что указанная план-схема не содержит графическое описание местоположения границ режимной территории, координаты точек границ, что нарушает его права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судом, что распоряжение Администрации г. Белгорода N 1349 от 27.07.2016 вынесено в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению". 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что план - схема содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить ее протяженность и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее четко определить расположение режимной территории относительно участка, на котором она установлена. Переоценке судом округа данные обстоятельства не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами на основе материалов дела сделан вывод о том, что Безымянной Г.А. не доказано в чем выражено нарушение ее прав и законных интересов, в защиту которых она обратилась в суд, в связи отсутствием координат на приложенной план-схеме. 

Более того, оспариваемое распоряжение администрации не может свидетельствовать о нарушении прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, поскольку предполагает лишь осуществление прохода и проезда с соблюдением специальных правил и требований, установленных для режимной территории, но не указывает на наличие препятствий предпринимателю в пользовании ее участком применительно к тем целям, для которых он приобретен.

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию двух судов об отсутствии оснований для признании недействительным распоряжения администрации от 27.10.2016 №1349.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А08-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3