﻿﻿424/2020-1363(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2524/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.)  и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу   № А75-2524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (628331, ХМАО–Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский,  территория промышленная зона, д. 47 «А», ОГРН 1028601790975,  ИНН 8619010425) к муниципальному учреждению «Администрация  городского поселения Пойковский» (628331, ХМАО–Югра, Нефтеюганский  район, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 5, ОГРН 1058601677420,  ИНН 8619012800) о взыскании 98 654 руб. 67 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Сомляков Сергей Евгеньевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Щепелин Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ведровой К.Н.) в заседании участвовали представители  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – Волкова Е.Г.  по доверенности от 15.01.2020 № 05 (срок до 31.12.2020); муниципального  учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» –  Митюкляева А.В. по доверенности от 30.01.2020 № 11 (срок до 31.12.2020),  Головнёв М.С. по доверенности от 15.01.2020 № 4 (срок действия  до 31.12.2020).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее –  ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Администрация  городского поселения Пойковский» (далее – администрация, ответчик)  о взыскании 52 227 руб. 60 коп. задолженности за оказание услуг  по содержанию общего имущества многоквартирного дома (за период  с 01.01.2011 по 31.08.2017), 45 977 руб. 10 коп. неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Сомляков Сергей Евгеньевич (далее - Сомляков С.Е., третье лицо).  

 Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, указывает, что наниматели  жилых помещений не имеют договорных отношений с управляющей  организацией, на них не может быть возложена обязанность по исполнению  условий договора управления многоквартирным домом, находящегося  в управлении общества, вместе с тем, собственник жилых помещений  не освобождается от обязанности произведения расчета с управляющей  организацией, кроме того, собственник жилого помещения вправе требовать  с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение  и коммунальные услуги, в случае неисполнения данного обязательства  собственник уполномочен применять к нанимателю санкции, также считает,  что неисполнение нанимателем обязанностей по оплате за жилое помещение  не освобождает администрацию от указанной обязанности.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное  образование город Пойковский является собственником жилого помещения,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 3-й, д. 84, кв. 14 (далее – жилое  помещение).  

Согласно ордеру от 24.12.2001 № 3557 жилое помещение  

передано Сомлякову С.Е. в качестве жилой площади.  

27.12.2016 между администрацией и Сомляковым С.Е. заключен договор  социального найма жилого помещения № 424 (далее – договор социального  найма жилого помещения).  

01.11.2011 между Департаментом жилищно-коммунального комплекса  Нефтеюганского района (далее – департамент) и ООО «Сибирь» заключен  договор № 12-у/Пойковский управления многоквартирным домом (далее –  договор управления), по условиям которого общество по заданию  департамента обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению  многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельности.  

Договор управления расторгнут 17.10.2018 в связи со сносом  многоквартирного дома.  

Истец указывает, что проживавший в жилом помещении Сомляков С.Е.,  оплату за него не производил, что явилось основанием для обращения  общества в суды с заявлениями о взыскании задолженности, в связи с чем  были вынесены судебные приказы № 2-657/2011 от 04.07.2011 о взыскании  задолженности за период с 01.04.2009 по 31.05.2011 на сумму 18 042 руб.  91 коп., № 2-204-0602/2012 от 20.02.2012 за период с 01.06.2011  по 31.01.2012 на сумму 5 598 руб. 30 коп., № 2-1789-0602/2013 от 16.09.2013  за период с 01.02.2012 по 31.08.2013 на сумму 13 160 руб. 33 коп.,   № 2-665-0602/2014 от 26.05.2014 за период с 01.09.2013 по 30.04.2014  на сумму 5 453 руб. 36 коп., № 2-1480-0602/2015 от 01.07.2015 за период  с 01.05.2014 по 31.05.2015 на сумму 9 250 руб. 84 коп., № 2-675-0602/2016  от 27.05.2016 за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 на сумму 8 671 руб.  89 коп., № 2-333-0602/2017 от 24.03.2017 за период с 01.05.2016  по 28.02.2017 на сумму 7 853 руб. 19 коп., № 2-1600-0602/2017 от 08.11.2017  за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 на сумму 4 100 руб. 89 коп.,  

на основании которых возбуждались исполнительные производства;  в последствии исполнительные документы возвращены обществу.  

ООО «Сибирь» полагая, что администрация, как собственник жилого  помещения, обязана оплатить данную задолженность, 26.11.2018 направило  в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

Вследствие невыполнения администрацией претензионных требований,  ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 67, 100, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), установив факт  передачи гражданину квартиры по договору социального найма, пришли  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости  коммунальных услуг.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения  обязанности по содержанию имущества.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы  государственной власти, органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  

платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма с момента заключения  такого договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ  наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам  социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества  жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей  организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.  

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых  помещений по договору социального найма и договору найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения,  а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации,  за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги  осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям,  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными  отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору  социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ  и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.  

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах  по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если она осуществляет управление  жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие  расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда.  

Правильно применив указанные нормы материального права,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе условия договора управления и договора  социального найма жилого помещения, установив, что спорное жилое  помещение, по которому имеется задолженность по оплате коммунальных  платежей, содержанию общего имущества и текущему ремонту, передано  администрацией Сомлякову С.Е. в рамках договора социального найма  жилого помещения, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов  по содержанию жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи  с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  ООО «Сибирь».  

Доводы кассационной жалобы о том, что наниматели жилых помещений  не имеют договорных отношений с управляющей организацией, на них  не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора  управления многоквартирным домом, находящегося в управлении общества,  вместе с тем, данная обязанность возлагается на собственника жилых  помещений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку если иное  не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир,  находящихся в собственности муниципального образования, гражданам  по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю  коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит  на нанимателе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос   № 4), согласно которой, если иное не установлено законом, по общему  правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма  обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы  

за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы  за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возникает  у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может  быть одновременно или альтернативно возложена на собственника,  обладателя права оперативного управления.  

Суд округа отмечает, что требование о взыскании коммунальных  расходов с администрации фактически направлено на освобождение  физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое  им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный  довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены  нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам  апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных  

сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-2524/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко