СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1892/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019  года.

Постановление в полном объёме изготовлено  06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,   

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года

о признании недействительными  зачетов взаимных требований, совершенных должником и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» от 30.09.2017 № 5 на сумму 4 403 740,42 руб.; от 30.11.2017 № 6 на сумму 687 424,84 руб.; от 12.12.2017  № 7 на сумму 218 539,60 руб.; от 29.12.2017 № 8 на сумму 1 488 471,06 руб. недействительными; применении последствий  недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-72164/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление ООО «Леверанс» о признании ООО «Аквапура» (далее также -  должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 947 028,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 15.01.2018 поступило заявление ООО «Комплексные маркетинговые системы» (ИНН 6671236252, ОГРН 1076671026618) о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 19.01.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения от 26.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2018г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ»№ 25 от 10.02.2018.

Решением суда от 18.07.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина Сергея Владимировича (ИНН 662341041887, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 поступило заявление и.о конкурсного управляющего Перепелкина С.В.  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать  недействительными   зачеты  взаимных требований, совершенные ООО «Аквапура» и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»: от 30.09.2017 № 5 на сумму 4 403 740,42 руб.; от 30.11.2017 № 6 на сумму 687 424,84 руб.; от 12.12.2017  № 7 на сумму 218 539,60 руб.; от 29.12.2017 № 8 на сумму 1 488 471,06 руб., применить последствия  недействительности  сделок в виде  восстановления взаимных обязательств ООО «Аквапура» и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД».

Определением суда от 01.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Перепелкина С.В.  сделки оставлено без движения до 27.10.2018.

Определением суда от 18.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 требования  удовлетворены. Признаны недействительными  сделки в виде зачетов взаимных требований, совершенные между  ООО «Аквапура» и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»: от 30.09.2017 № 5 на сумму 4 403 740,42 руб.; от 30.11.2017 № 6 на сумму 687 424,84 руб.; от 12.12.2017  № 7 на сумму 218 539,60 руб.; от 29.12.2017 № 8 на сумму 1 488 471,06 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Аквапура» и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» по актам зачета взаимных требований от 30.09.2017 № 5 на сумму 4 403 740,42 руб.; от 30.11.2017 № 6 на сумму 687 424,84 руб.; от 12.12.2017  № 7 на сумму 218 539,60 руб.; от 29.12.2017 № 8 на сумму 1 488 471,06 руб.  Взыскано с ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» в конкурсную массу ООО «Аквапура»    задолженность в сумме 4 403 740, руб.; в сумме  687 424, 84 руб.;  в сумме  218 539, 60  руб.;  в сумме  1 488 471, 06 руб.  Этим же определением взыскано с ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не  согласившись с  вынесенным определением, ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (зачеты) заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что действия должника, выраженные в подписании актов зачетов с ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями   266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, между ООО «Аквапура» и ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» были подписаны акты зачета взаимных требований:

от 29 декабря 2017  по следующим документам:

ООО «Аквапура»

ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»

Счет-фактура

Сумма, руб.

Документ, обосновывающий

задолженность

Сумма, руб.

№22 от 30.09.2017

1 853 002, 22 

Платежное поручение №2507 от

12.12.2017г., №2505 от 12.12.2017, №2506 от 86 471 руб. 06 коп.

12.12.2017, № 2508 от 12.12.2017, № 2519 от 14.12.2017, письмо №159-б от 11.12.2017

86 471, 06 руб. 

 

Платежные поручения №2562 от 20.12.2017, № 2611 от 26.12.2017, №2645 от 28.12.2017, письмо №180-б от

20.12.2017

942 000 руб. 

 

Платежное поручение № 2626 от 29.12.2017, письмо № 187 от

28.12.2017

460 000 руб. 

Итого: 1 488 471, 06 руб. 

 

от 12 декабря 2017  по следующим документам:

ООО «Аквапура»

ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»

Счет-фактура

Сумма, руб.

Документ, обосновывающий

задолженность

Сумма, руб.

№22 от 30.09.2017

2 071 541, 82  руб.

Платежное поручение №2497 от

11.12.2017, письмо №157-6 от

06.12.2017

79 940 руб. 

 

Платежное поручение №2424 от 07.12.2017, №2425 от 07.12.2017, №2426 от 07.12.2017, письмо №157-6 от

06.12.2017

138 599, 60 руб.

Итого  218 539, 60 руб.

от 30 ноября 2017 по следующим документам:

ООО «Аквапура»

ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»

Счет-фактура

Сумма, руб.

Документ, обосновывающий

задолженность

Сумма, руб.

Счет-фактура № 22

от 30.09.2017

2 755 473,35  руб.

Платежное поручение № 5 7 от 29.03.2017

22 949,84 руб.

Не указан

3 158,80 руб.

Платежные поручения № 575 от

02.10.2017, № 705 от 18.10.2017, № 7989 от 10.11.2017, письмо № 144-6 от 02.10.2017

400 000 руб.

Заявление на

перенос денежных

334,82 Не указан 27 975,00

средств от

18.10.2017

334,82 руб.

Не указан

27 975 руб.

 

Платежное поручение № 713 от

19.10.2017, письмо №145-6 от

18.10.2017

75 000 руб.

 

Платежные поручения № 722 от

20.10.2017 частично, № 7915 от

27.10.2017, письмо № 146-6 от

19.10.2017

145 000 руб.

 

Соглашение о переводе долга от 12.10.2017

16 500,00

 

Итого 687 424, 84 руб.

от 30 сентября 2017  по следующим документам:

ООО «Аквапура»

ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД»

Счет-фактура

Сумма, руб.

Документ, обосновывающий

задолженность

Сумма, руб.

Счет-фактура № 20

от 31.08.2017г

248 284,57 руб.

Договор займа №ЭР 38-2017 от 27.02.2017

2 419 716,82 руб.

Счет-фактура №

21 от 30.09.2017

248 284,57 руб.

Накладная №8 от 01.09.2017, счет-фактура №9 от 01.09.2017

183 431 руб.

Счет-фактура №

22 от 30.09.2017

6 879 400 руб.

Платежное поручение №554 от 27.09.2017, письмо №125 от 27.09.2017

205 800 руб.

 

Платежное поручение №724 от 03.07.2017, письмо №81б от 03.07.2017

1 500  руб.

Не указан

3 158,49 руб.

Платежное поручение № 750 от 07.07.2017, письмо №95/1 от 06.07.2017

5 000 руб.

 

Платежное поручение № 758 от 10.07.2017, письмо №816 от 03.07.2017

1 000 руб.

 

Платежное поручение № 780 от 12.07.2017, договор поручительства №10/17 от 10.07.2017

100 000 руб.

 

Платежное поручение № 885 от 14.07.2017, письмо №96-6 от 14.07.2017

100 000 руб.

 

Платежное поручение № 827 от 14.07.2017г., письмо №96-6 от 14.07.2017

89 600 руб.

 

Платежное поручение № 891 от 14.07.2017, письмо №96-6 от 14.07.2017

3 000 руб.

 

Платежное поручение № 947 от 21.07.2017, письмо 

№101-6 от 21.07.2017

60 000 руб.

 

Платежное поручение № 956 от 25.07.2017, письмо №102-6 от 25.07.2017 частично

1000 руб.

 

Платежное поручение № 993 от31.07.2017, письмо №102/1-6 от 25.07.2017

3 000 руб.

 

Платежное поручение № 988 от 31.07.2017., письмо №102/1-6 от 25.07.2017

80 000 руб.

 

Платежное поручение № 1008 от 03.08.2017, письмо №105-б от 03.08.2017

102 900 руб.

 

Платежное поручение №1014 от 03.08.2017, письмо №105-6 от 03.08.2017

40 000 руб.

 

Платежное поручение № 1987 от 08.08.2017, письмо №105/1-б от 08.08.2017

40 000 руб.

 

Платежное поручение № 1994 от 08.08.2017, договор поручительства №10/17 от 10.07.2017

100 000 руб.

 

Платежное поручение № 2020 от 15.08.2017, письмо №108 от 15.08.2017

80 000 руб.

 

Платежное поручение № 2038 от 15.08.2017, письмо №108 от 15.08.2017

6 000 руб.

 

Платежное поручение № 2122 от 25.08.2017, письмо №109 от 25.08.2017

102 900 руб.

 

Платежное поручение № 2148 от 28.08.2017, письмо №109 от 25.08.2017

102 900 руб.

 

Платежное поручение № 2147 от 28.08.2017, письмо №109 от 25.08.2017

 200 000 руб.

 

Платежное поручение № 2153 от 28.08.2017, договор поручительства №10/17 от 10.07.2017 за геодезические

работы 

200 000 руб.

 

Платежное поручение № 2129 от 28.08.2017, письмо №109 от 25.08.2017

100 000 руб.

 

Платежное поручение № 2176 от 30.08.2017г., письмо №109 от 25.08.2017

1 500 руб.

 

Платежное поручение №2211 от 11.09.2017, письмо №110 от 11.09.2017

11 500 руб.

 

Платежное поручение №2211 от 11.09.2017, письмо №110 от 11.09.2017.

28 785 руб.

 

Платежное поручение № 523 от 20.09.2017, письмо №105б от 20.09.2017

 34 207, 60 руб.

Итого  4 403 740, 42 руб.

В обоснование  заявленных требований  конкурсный  управляющий ссылался  на то, что ООО «ЭРСТЭ РУССЛАН»  подписывая  акты  зачета взаимных требований  с должником  получило  преимущественное удовлетворение  своих требований перед требованиями иных кредиторов, то есть сделки  являются  недействительными  на основании  статьи 61.3  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье  61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  61.1  Закона  о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта  2 статьи   Закона  о  банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Аквапура» банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области к производству определением от 11.01.2018, возбуждено  дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки по зачету взаимных требований от 12.12.2017  № 7 на сумму 218 539,60 руб.; от 29.12.2017 № 8 на сумму 1 488 471,06 руб. совершены в период подозрительности, указанный в пункте  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, наличие либо отсутствие у ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Акты зачетов  от 30.09.2017 № 5 на сумму 4 403 740,42 руб.; от 30.11.2017 № 6 на сумму 687 424,84 руб. совершены в период подозрительности, указанный в пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве – 11.01.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, к моменту указанных сделок по зачету взаимных требований у должника существовали установленные судом в процедуре банкротства денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили, что подтверждается реестром требований кредиторов и не оспаривается  ответчиком. 

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту  6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пунктах  11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов  1 и 2 статьи  19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи  19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи  81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи  27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту  1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД», его руководителем является Копотилов Максим Павлович (ИНН 666400619312) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1136670016999 от 26.06.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквапура» Копотилов Максим Павлович (ИНН 666400619312) является учредителем  должника с долей 100 % (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения 2146670209849 от 23.07.2014).

Кроме того, Решением №1 единственного участника ООО «Аквапура» от 17.02.2017 Копотилов Максим Павлович назначен на должность директора ООО «Аквапура».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» является аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, в отношении него в силу пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности, бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж. Заинтересованным лицом доказательств обратного, в нарушение статьи  65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняет его, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, так как доказательств того, что ранее должник в аналогичном порядке и режиме подписывал акты зачетов не представлено.

Кроме того, сделка по зачету взаимных требований, направленная на прекращение обязательств сторон, по которой денежные средства от взыскания задолженности должны были быть включены в конкурсную массу, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Как указывалось выше, акт о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки были направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том,  что действия должника, выраженные в подписании актов зачетов с ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  должник,  погашая требования перед ответчиком,  при том являющимся  аффилированным лицом,  не погашал требования иным  кредиторам, чем причинил  им вред.

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Судом последствия  недействительности  сделок применены. Возражений в данной части  апелляционная  жалоба  не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-72164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С.Нилогова