АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4491/2025

Дело № А72-12440/2024

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал»– ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025   

по делу № А72-12440/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды, признании договоров аренды действующими, 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров аренды прекратившими действие, возврате земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды земельных участков от 01.09.2017 №02/34/2017, от 01.12.2018 №04/ЗУ/2018, изложенных в уведомлениях от 06.08.2024 №№ 86Т, 87Т; признании данных договор аренды действующими, делу присвоен номер №А72-12440/2024.

ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о признании договоров аренды 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 №04/ЗУ/2018 прекратившими действие с 01.09.2024; понуждении предпринимателя в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованные земельные участки площадью 2 000 кв.м и площадью 2 359 кв.м, входящие в границы земельного участка площадью 16 577 кв.м с кадастровым номером 73:24:030803:775, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 9Г, от всех возведенных строений и сооружений и передать данные земельные участки по акту приема-передачи, делу присвоен № А72-12456/2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А72-12440/2024 и № А72-12456/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А72-12440/2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и отказе обществу в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Терминал», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Терминал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка: от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 31.12.2032 предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 16 577 кв.м с кадастровым номером 73:24:030803:775, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 9Г, для временного устройства (строительства, размещения) объекта некапитального строительства: автомойки, состоящей из металлоконструкций; от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 31.12.2033 предоставлен земельный участок площадью 2 359 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 16 577 кв.м с кадастровым номером 73:24:030803:775, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 9Г, для временного устройства (строительства, размещения) объекта некапитального строительства: комплекса объектов по обслуживанию автомобилей (мойка, шиномонтаж, детейлинг, пит-стоп), состоящего из металлоконструкций.

Границы арендуемых частей земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:775 согласованы сторонами в приложении 1 к указанным договорам. 

По актам приема-передачи от 01.09.2017 и от 01.12.2018 вышеуказанные части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:775 переданы ИП ФИО2

Договоры аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017 и от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 12.01.2018 и 02.12.2019, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Согласно пункту 14.3 договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 настоящий договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном одностороннем порядке, в том числе в случае неоднократной (два и более раза) оплаты в неполном объеме либо оплаты с нарушением арендатором сроков внесения постоянной и/или переменной арендной платы и/или иных платежей (включая штрафы, пени и т.п.), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 14.4 данных договоров при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 14.3, договор считается расторгнутым по истечении соответствующего количества дней с даты направления извещения о расторжении договора соответствующей стороне.

ООО «Терминал», указывая, что предприниматель систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, а также, что у него имеется задолженность по арендной плате, направило в адрес ИП ФИО2 уведомления от 06.08.2024 №№ 86Т, 87Т об одностороннем отказе от договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 с 01.09.2024, одновременно, указав на необходимость возврата арендуемых частей земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:775 по акту приема-передачи в срок до 05.09.2024.

 ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь ООО «Терминал», указывая, что после прекращения договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 предприниматель не освободил арендуемые земельные участки, также обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 длительный период времени, неоднократно не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, что также установлено судебными актами по делам №№ А72-16451/2022, №А72-1002/2024, учитывая, что на момент направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января по август 2024 год, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 14.3 указанных договоров аренды общество имело право на односторонний отказ от их исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «Терминал» направило в адрес предпринимателя уведомления от 06.08.2024 №№ 86Т, 87Т об одностороннем отказе от договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 с 01.09.2024, которые были получены арендатором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суды, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные договоры прекратили свое действие с 01.09.2024, в связи с чем отказали ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку после прекращения договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/201, предприниматель не освободил арендуемые земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП ФИО2 освободить спорные земельные участки от всех возведенных строений и сооружений и передать данные земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.   

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По своей правовой природе односторонние отказы от договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017 и от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018, оформленные уведомлениями 06.08.2024 №№ 86Т и 87Т, представляют собой односторонние сделки, так как он направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Пунктом 14.3 договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017 и от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном одностороннем порядке, в том числе в случае неоднократной (два и более раза) оплаты в неполном объеме либо оплаты с нарушением арендатором сроков внесения постоянной и/или переменной арендной платы и/или иных платежей (включая штрафы, пени и т.п.), предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017 и от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Терминал» вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данных договоров аренды в случае неоднократной (два и более раза) оплаты в неполном объеме либо оплаты с нарушением арендатором сроков внесения постоянной и/или переменной арендной платы и/или иных платежей (включая штрафы, пени и т.п.), предусмотренных договором.

Поскольку ИП ФИО2 неоднократно, длительное время, систематически надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы по договорам аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 13.11.2023 №№ 59Т, 60Т, от 11.03.2024 №№ 12Т, 13Т, от 10.04.2024 №№ 34Т, 35Т, от 03.06.2024 №№ 51Т, 52Т, судебными актами по делам №№ А72-16451/2022, №А72-1002/2024, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Терминал» имело право на односторонний отказ от исполнения данных договоров аренды, направив соответствующие уведомления в адрес предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, общество направило в адрес ИП ФИО2 уведомления от 06.08.2024 №№ 86Т, 87Т об одностороннем отказе от договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 с 01.09.2024, которые были получены последним, что подтверждается квитанцией о направлении почтовых отправлений от 06.08.2024 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Реализованное ООО «Терминал» право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды  от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 прямо предусмотрено пунктом 14.3 данных договоров.

Пунктом 14.4 договоров аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 с 01.09.2024 предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 14.3, договор считается расторгнутым по истечении соответствующего количества дней с даты направления извещения о расторжении договора соответствующей стороне.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договоры аренды от 01.09.2017 №02/ЗУ/2017, от 01.12.2018 № 04/ЗУ/2018 прекратили действие с 01.09.2024, в связи с чем отказали ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку после прекращения указанных договоров предприниматель не освободил арендуемые земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП ФИО2 освободить спорные земельные участки от всех возведенных строений и сооружений и передать данные земельные участки по акту приема-передачи обществу. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче кассационной жалобы: для физических лиц - 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 ИП ФИО2 платежным поручением от 26.05.2025 №68 оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 30 000 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025 исполнение решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А72-12440/2024 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП ФИО2 по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А72-12440/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А72-12440/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2025 № 68. 

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

                                                                                     Ф.В. Хайруллина