ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14437/2023

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области ФИО2, представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Росинка» с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-14437/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Росинка» с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317344300024398, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317344300041440, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по образованию Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Росинка» с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области (далее – МДОУ «Росинка»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку строительных материалов от 17.03.2023 № 8, заключенного между МДОУ «Росинка» и ИП ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение работ по замене кровли здания МДОУ «Росинка» от 21.03.2023 № 16/03-06, заключенного между МДОУ «Росинка» и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-14437/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МДОУ «Росинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что 07.02.2020 между Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и Администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 71850-18 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района (далее - соглашение).

Согласно п. 1.2, 2.2 соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования (в размере 95%) расходных обязательств Николаевского муниципального района на замену кровли в зданиях муниципальных образовательных организаций.

Истец указывает, что в рамках реализации соглашения 17.03.2023 между МДОУ «Росинка» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 8 на поставку строительных материалов (далее - контракт № 8).

Согласно п. 1.1 контракта № 8 поставщик обязуется осуществить поставку заказчику строительных материалов в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (профлист с-8 с полимерным покрытием, пленка пароизоляционная, гнутье, обработанный пиломатериал, гвозди строительные, саморез кровельный), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 599 872 руб. (п. 5.1 контракта № 8).

Также, 21.03.2023 между МДОУ «Росинка» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/03-06 на выполнение работ по замене кровли здания МДОУ «Росинка» (далее - контракт № 16/03-06).

В соответствии с п. 1.1 контракта № 16/03-06 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить из своих материалов работы по замене кровли здания МДОУ «Росинка» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 599 994 руб. (п. 2.1 контракта № 16/03-06).

Как указывает истец, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт кровли здания МДОУ «Росинка», заключены в короткий временной промежуток. 

По мнению истца, заключение МДОУ «Росинка» двух контрактов на общую сумму 1 199 866 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными), заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные контракты заключены МДОУ «Росинка» с ИП ФИО4 и с ИП ФИО3 как с единственными поставщиками на сумму 599 872 руб. и 599 994 руб. соответственно, то есть на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

При этом, фактически указанные контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт кровли здания МДОУ «Росинка», заключены в короткий временной промежуток (4 дня). Строительные материалы у ИП ФИО4 приобретены для проведения ИП ФИО3 ремонтных работ кровли здания образовательного учреждения. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность условий спорных контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единая сделка, направленная на достижение одного результата. Товар, приобретенный по контракту № 8, необходим для проведения ремонта кровли здания в соответствии с контрактом № 16/03-06.

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 27.04.2023 № 06-06-03-29/117-23 заведующая МДОУ «Росинка» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановление от 27.04.2023 № 06-06-03-29/117-23 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При заключении вышеуказанных договоров ответчиками достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при выполнении строительных работ по ремонту кровли здания МДОУ «Росинка», что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, вопреки мнению апеллянта, в настоящем случае не имеет значение, что при заключении двух договоров к ремонту привлечены два хозяйствующих субъекта, а не один как в случае проведения конкурентной закупки, поскольку участие иных лиц в настоящем случае было необоснованно ограничено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цены обоих контрактов (599 872 руб. и 599 994 руб.) максимально приближены к предельно установленной сумме в 600 000 рублей, что также свидетельствует об искусственном разделении контрактов. 

Более того, в соответствии с п. 1.1 контракта № 16/03-06 подрядчик обязуется выполнить работы по замене кровли здания МДОУ «Росинка» из своих материалов, в то время как в настоящем случае строительные материалы поставлены в рамках иного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-14437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова