Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-828/2024

Дело № А33-11410/2021

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-11410/2021, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее – ответчик,  МУП «ПЖРЭТ») о взыскании задолженности за февраль 2021 года в размере 576 605,  75 рублей.  

Решением Арбитражный суда Красноярского края от 29 августа 2023 года  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с  МУП «ПЖРЭТ» в пользу АО «КрасЭко» взыскано 11 254,12 руб. задолженности за  потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов, а также 284 руб. судебных расходов по оплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с судебными актами, АО «КрасЭко» обратилось в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

В поданной кассационной жалобе заявитель указал, что объем холодной воды,  предъявленный к оплате в рамках настоящего дела, определен в виде разницы между  количеством соответствующего ресурса, определенным по показаниям прибора учета, и  объемом индивидуального потребления собственников помещений в соответствующем  многоквартирном доме. При этом данный объем не включает в себе количество  коммунального ресурса, стоимость которого была взыскана в рамках других дел и  оплачена ответчиком в порядке исполнения соответствующих судебных актов. Заявитель  считает, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, при этом наличие  вступивших судебных актов не препятствует осуществлению доначислений.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о  времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 14 февраля 2024 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2024 года в соответствии  с положениями статьи 163 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное  заседание было отложено до 18 апреля 2024 года.  

Определением от 18 апреля 2024 года судья Яцкевич Ю.С., рассматривавшая дело в  составе коллегии судей, заменена на судью Тютрину Н.Н.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи иска  в суд послужила неоплата ответчиком коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная  вода), поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам 

<

...> за февраль 2021 года в размере 576 605,75 рублей.  

По итогам рассмотрения возникшего спора судами установлены следующие  обстоятельства.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, который введен в  эксплуатацию в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды   № 404 от 16.01.2019 года, подписанным АО «КрасЭко» и представителя  МУП «Домоуправление» (организация, осуществляющая управление МКД в указанный  период).  

Впоследствии в связи с утратой МУП «Домоуправление» (управляющая  организация до 31.03.2019) статуса управляющей организации 29.03.2019 были сняты  контрольные показания ОДПУ с участием представителя АО «КрасЭко», что  зафиксировано в акте от 29.03.2019 № 415-1. Показания ОДПУ составили 002170 м3.  

Указанный МКД перешел в управление МУП «ПЖРЭТ» с 01.04.2019. 

После перехода указанного МКД в управление МУП «ПЖРЭТ» с участием  представителя АО «КрасЭКо» и представителя указанной управляющей организации  25.02.2021 были сняты контрольные показания ОДПУ, что установлено актом от  25.02.2021 № 694 , объемы составили 022653 м3.  

При этом с момента перехода названного МКД в управление МУП «ПЖРЭТ»  показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию не передавались.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, который введен в  эксплуатацию в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды  от 08.02.2019 № 409, подписанным представителями АО «КрасЭко» и МУП «ПЖРЭТ».  Показания ОДПУ на момент его ввода в эксплуатацию составляли 000001 м3 (указано в  поле показания прибора на момент допуска).  

Общедомовой прибор учета принят в эксплуатацию в период, когда  соответствующий МКД находился в управлении МУП «ПЖРЭТ».  

Показания прибора учета на холодную воду управляющей не передавались. 

Впоследствии 25.02.2021 были сняты контрольные показания ОДПУ с участием  представителя АО «КрасЭКо» и представителя МУП «ПЖРЭТ», что установлено актом  

от 25.02.2021 № 695, показания составили 021139 м3 (указано в поле показания на дату  составления акта).  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, который  введен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета  холодной воды от 16.01.2019 № 405.  

Впоследствии 29.04.2019 сняты контрольные показания ОДПУ с участием  представителя АО «КрасЭко» и представителя МУП «Домоуправление» (управляющая  организация, которая управляла указанным МКД до 30.04.2019), что зафиксировано в акте  от 29.04.2019 № 418-1. Показания ОДПУ составили 002569,92 м3.  

Указанный МКД перешел в управление МУП «ПЖРЭТ» с 01.05.2019. 

После перехода указанного МКД в управление МУП «ПЖРЭТ» с участием  представителя АО «КрасЭко» и представителя указанной управляющей организации  25.02.2021 сняты контрольные показания ОДПУ, что подтверждается актом от 25.02.2021   № 696. Показания ОДПУ на момент контрольной проверки составили 032124 м3 (указано  в поле показания на дату составления акта).  

При этом установлено, что собственники помещений в названных  многоквартирных дома осуществляют оплату за поставленную холодную воду для  индивидуального потребления по договорам, непосредственно заключенным с  ресурсоснабжающей организацией - АО «КрасЭко».  

В очередь МУП «ПЖРЭТ», выполняющее функции управляющей организации,  производит оплату коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества  указанных многоквартирных домов.  

В соответствии с судебными актами по делам № А33-30414/2020, № А339514/2021, № А33-2246/2021, № А33-8712/2021, с МУП «ПЖРЭТ» в пользу  АО «КрасЭКо» взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы –  холодная вода, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов  за периоды с октября 2019 по январь 2021. Объем коммунальных ресурсов определен  исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.  

В настоящем деле АО «КрасЭко» произвело расчет объемов холодного  водоснабжения, потребленного на цели содержания общего имущества, с учетом данных  контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в  многоквартирных домах по адресам 

<

...> Выявленная разница между объемом коммунальных ресурсов,  

определенных с учетом контрольного снятия показаний приборов учета и их объемами,  рассчитанными с использованием нормативов, предъявлена к оплате в рамках настоящего  дела.  

Исходя из названных сведений и разности выявленных показаний,  ресурсоснабжающей организацией осуществлен расчет объемов холодной воды,  постановленной в многоквартирные дома: по многоквартирному дому по ул. Мира, д. 3  объем потребления составил 20 483,0 м3 с учетом показаний по состоянию на 29.03.2019 и  25.02.2021; по многоквартирному дому по ул. Мира, д. 9 объем потребления составил  21 139,0 м3 с учетом показаний по состоянию на 08.02.2019 и 25.02.2021; по  многоквартирному дому по ул. Гвардейская, д. 10 объем потребления составил 29554,0 м3  с учетом показаний по состоянию на 29.04.2019 по 25.02.2021.  

При расчете объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, истцом  учтены объемы индивидуального потребителей (жителей) за период с февраля 2019 г. по  февраль (включительно) 2021 г., а также количество холодной воды, ранее определенное  исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в МКД при рассмотрении предшествующих споров.  

С учетом контрольного снятия показаний приборов учета за февраль 2021 года  истцом предъявляются следующие требования:  

горячая вода (компонент на тепловую энергию) с 01.02.2021 по 28.02.2021  потребление по трем МКД составило 2,89 Гкал на сумму 6 640,65 рублей (начисления по  нормативу потребления за один месяц);  

горячая вода (компонент на холодную воду) с 01.02.2021 по 28.02.2021  потребление по трем МКД в объеме 44,97 м3 на сумму 2 306,73 рублей (начисления по  нормативу потребления за один месяц),  

холодная вода с 01.02.2021 по 28.02.2021 потребление по трем МКД в объеме  11 065,47 м3, что составляет сумму в размере 567 658,37 руб. (начисления осуществлены  по общедомовому прибору учета, исходя из наличия сведений о начальных и конечных  контрольных показаний).  

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 11 254,12 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что объем холодной воды за февраль 2021 года для целей  содержания общего имущества в многоквартирных домах подлежит определению по  нормативу потребления. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не праве был  включать весь недоучтенный объем потребления холодной воды в расчет коммунальных  ресурсов за февраль 2021 года.  

Поскольку показаний приборов учета в МКД на начало расчетного периода –  февраль 2021 года не имеется, а соотнести предъявленный к оплате в рамках настоящего  дела объем коммунального ресурса, который определен по показаниям приборов на 2019  года, с количеством холодной воды, рассчитанным за предшествующий период по  нормативу потребления для целей взыскания задолженности по делам № А33-30414/2020,   № А33-9514/2021, № А33-2246/2021, № А33-8712/2021, не представляется возможным,  суд отклонил представленный истцом расчет исковых требований. Кроме того, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что акты, подписанные с участием предыдущей  управляющей организации, не могут подтверждать сведения об объемах потребления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, определяется как разница  между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового  прибора учета за расчетный период (Vодпу), и объемом коммунального ресурса,  подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный  период (Vпотр) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vд =  Vодпу - Vпотр).  

Делая вывод о невозможности применения показаний приборов учета при  определении объемов потребленной электрической энергии, суды по существу исходили  из того, что начальные показания, использованные при расчете, относятся к расчетным  периодам, которые истеки задолго до проведения контрольной проверки.  

За периоды, прошедшие с дат снятия первоначальных показаний приборов, до  момента проведения последней контрольной проверки, АО «КрасЭко» производило  расчет объемов потребления коммунального ресурса по нормативу, предъявляя  требования о взыскании задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах,  поскольку показания, приведенные АО «КрасЭко» в качестве начальных, не могут быть  приняты во внимание при расчете задолженности за февраль 2021 года, суды сочли объем  потребленного ресурса не подтвержденным.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, договор ресурсоснабжения  должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета  и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по  договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных  ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также  порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного  (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон,  исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую  информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.  

Таким образом, управляющая организация обязана в установленном порядке в силу  условий заключенного договора и приведенных положений законодательства снимать и  передавать ресурсоснабжающей организации показания общедомовых приборов учета для  расчета объема потребленного ресурса в соответствующем многоквартирном доме.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «КрасЭко» ссылается на то, что ответчик  в период осуществления им функций управляющей организации не передавал показания  общедомовых приборов учета холодной воды, не исполняя установленную действующим  законодательством обязанность.  

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено,  что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных  потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что  прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не  

повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за  коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель  обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить  потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный  период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении  доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо  уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной  потребителю.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем  была проведена проверка.  

Сходные положения имеются и в пункте 12 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, который предусматривает, что в случае расхождения  обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной  организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой  энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными  абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая  водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета,  подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.  

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления  перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей  воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки  показаний приборов учета до дня подписания нового акта.  

Поскольку МУП «ПЖРЭТ» в нарушение требований законодательства не  передавало показания общедомовых приборов учета холодной воды, АО «КрасЭко» по  итогам контрольной проверки показаний приборов учета вправе было произвести  перерасчет объема потребленного коммунального ресурса на основании таких показаний,  

выставив его к оплате в феврале 2021 года, то есть в расчетный период, в ходе которого  состоялась соответствующая проверка.  

По общему правилу предъявление в суд требования о взыскании стоимости  потребленного ресурса за расчетный период, по которому ранее рассмотрен спор в суде,  недопустимо. Изменение способа определения объема не может быть признано  предъявлением нового иска с иным предметом и не свидетельствует о допустимости  повторного предъявления требования за тот же расчетный период.  

Соответствующая позиция неоднократно высказывались высшими судебными  инстанциями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 № 11738/11).  

Однако в рамках настоящего дела объем коммунального ресурса определен по  итогам контрольной проверки показаний приборов учета в ситуации уклонения  управляющей организации от снятия и передачи показаний приборов, поэтому в силу  приведенных положений законодательства такой ресурс считается потребленным в  течение расчетного периода, в котором проведена проверка.  

Позиция о допустимости перерасчетов в отношениях с участием управляющих  организаций соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 301-ЭС23-7633 по делу № А43-17086/2022,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 307-ЭС23-25663 по  делу № А56-69139/2022).  

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности за февраль  2021 года ранее не рассматривалось, наличие вступивших в силу судебных актов по делам   № А33-30414/2020, № А33-9514/2021, № А33-2246/2021, № А33-8712/2021 само по себе  не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу. Объем  коммунальных ресурсов, установленный по итогам рассмотрения указанных дел,  подлежит учету при проверке суммы произведенных доначислений.  

Делая выводы о том, что акты, которые приняты как документы, фиксирующие  начальные показания приборов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  суды не выяснили, в каком порядке и в связи с какими обстоятельствами они  составлялись. Исходя из характера спора, при рассмотрении дела следовало проверить,  составлены ли данные акты в связи со сменой управляющей организации и производил ли  ответчик – МУП «ПЖРЭТ» фиксацию показаний общедомовых приборов учета при  принятии домов в управление.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт ввода эксплуатацию  общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, в котором отражены начальные показания, подписан самим  ответчиком - МУП «ПЖРЭТ».  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат имеющимся в деле  доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к  принятию неправильных судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в  обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, для чего использовать процессуальные инструменты,  предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель просил произвести зачет денежных  средств, уплаченных по платёжным поручениям от 27 июля 2022 года № 31182 (справка  

на 1 400 руб.) и от 28 декабря 2020 года № 8839 (справка на 2 613 руб.), в счет оплаты  государственной пошлины.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает  необходимым вернуть акционерному обществу «Красноярская региональная  энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 013 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2022 № 31182, как излишне  уплаченную.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу   № А33-11410/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.  

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 013 руб., уплаченную по платежному поручению  от 27.07.2022 № 31182.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  

Судьи Н.П. Кушнарева 

Н.Н. Тютрина