АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6097/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А60-42524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество  СК «Русград», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-42524/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительня компания Полмакс» (далее – общество «СК Полмакс», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022).

ФИО2 на основании ч.3 ст. 59АПК РФ не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя общества СК «Русград» ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (приняла участие в качестве слушателя).

Общество «СК Полмакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Русград» взыскании 2 792 737 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда, 130 068 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества СК «Русград» ФИО3.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен частично. С общества с СК «Русград» в пользу общества «СК Полмакс» взыскано: 

 97 605 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 28.10.2020 №2279/2020-39141; 1516 руб. 22 коп. процентов; 182 092 руб. задолженности по договору субподряда от 27.03.2019 №1804/2019-326522;  23 796 руб. 43  коп. процентов; 80 490 руб. 66 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2019 №1 к договору субподряда от 27.03.2019 №1804/2019-326522; 7413 руб. 27 коп. процентов; 1 311 738  руб. 67 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2020 №2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522; 65 144 руб. 24 коп. процентов;  25 023 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521;  1 469 руб. 38  коп. процентов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С общества СК «Русград» в пользу общества СК Полмакс» взыскано:

1 079 374 руб. 44 коп.  задолженности по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141;  28 234 руб. 70 коп. процентов; 182 092 руб. задолженности по договору субподряда от 27.03.2019 №1804/2019-326522;  23 796  руб. 43 коп. процентов;   80 490 руб. 66 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2019 №1  к договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019;  7 413 руб. 27 коп. процентов;  1 311 738 руб. 67 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2020 №2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522;  65 144 руб. 24 коп. процентов;  25 023 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от  17.07.2020 № 2224/2020-323521; 1469 руб. 38 коп. процентов. 

В кассационной жалобе общество СК «Русград» просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судов норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.12.2020 № 1, от 15.02.2021 № 2, от 15.03.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4, отмечает, что подрядчиком приняты работы на общую сумму 4 449 635,65 руб., при этом  общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.03.2021 составляет 4 747 012 руб. 15 коп., оставшаяся часть работ на сумму 297 376,50 руб. не выполнена. Как полагает общество СК «Русград», судами неверно истолкованы положения п. 8.3 договора, согласно которым подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, как сформулировали суды; указывает, что на дату уведомления об удержании денежных средств просрочка составила 234 дня. По расчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 с учетом дополнительных соглашений составляет 9 417 146 руб. 88 коп. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество  «ОКБ «Новатор», об истребовании доказательств.  Кроме того, общество СК «Русград» полагает, что судами не учтено наличие договора залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения договора от 28.10.2020, заключенного между истцом, ответчиком и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела, между обществом «СК Полмакс» (субподрядчик) и обществом СК «Русград» (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по  устройству полимерных полов (покрытий) в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ подрядчику.

Объект - производственный комплекс (здание) № 72 ориентировочной  площадью 16 538 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135 по адресу 

<

...>.

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №3 к  договору составила 4 747 012 руб. 15 коп.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы от 30.12.2020  КС-3 № 1, от 15.02.2021 № 2, от 15.03.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму  4 449  635 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.2.1.1. договора подрядчик в срок до 10.12.2020 обязан  перечислить субподрядчику авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том  числе НДС 20%.

Платежным поручением от 18.12.2020 авансовый платеж ответчиком перечислен.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата выполненных и принятых  работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3 (при условии предоставления  полного пакета документов согласно п. 3.1. настоящего договора).

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а так же вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3.

Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

Гарантийное удержание составляет 222 481 руб. 78 коп.

По платежным поручениям от 18.12.2020 № 1505, от  21.12.2020 № 1541 подрядчиком перечислена сумма в размере 3 018 740 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору субподряда  № 2279/2020-39141 от 28.10.2020 с учетом гарантийного удержания составляет 1 208 413 руб. 87 коп.

Кроме того, между обществом СК «Русград» и обществом «СК Полмакс» заключен договор субподряда от 27.03.2019 №1804/2019-326522, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на участке № 5 в цехе 208 объекта собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству пола из  антистатического линолеума и передать результат работ подрядчику. Объект - Корпус №57 в АО «ОКБ Новатор» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена договора определена на  основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 552 092 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 08.05.2019, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 552 092 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1. настоящего договора) на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

По платежному поручению от 01.04.2019 № 497 подрядчиком  перечислена сумма в размере 370 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по  договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 составляет 182 092 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2019 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522, в  соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией 8/25/8-79-КР выполнить на объекте комплекс работ по устройству цементной стяжки поверх имеющихся покрытий в цехе 208 блока 1, в осях 14-16/У-Ф.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ определена ведомостью договорной цены (приложение № 1 к соглашению) и  составила 87 215 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно акту формы КС-2 и справки формы от 25.11.2019 КС-3 № 1  субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на обитую сумму 80 490 руб. 66 коп. 

Оплата указанных работ подрядчиком не произведена.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 01.08.2020 № 2 к договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019 в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр К57-21312) выполнить на объекте дополнительные работы по устройству конструкций железобетонных (КЖ2).

В соответствии с п. 9 соглашения общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с п. 1-8 соглашения, составляет 1 311 738 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 30.09.2020,  № 2 о 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020, №6 от 30.09.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 30.09.2020 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 1 311 738 руб. 67 коп.

Оплата указанных работ подрядчиком не произведена.

Между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом «СК Полмакс»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 196.320.120-03-2019-АР2 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству полимерного покрытия LEVLCoat 307 на 1 этаже в помещениях 1093,1094,1095 общей площадью 171.69 и передать результат работ подрядчику. Объект - МБОУ «СОШ №4» в г. Арамиль по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ составила 428 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1. договора).

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за  вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а так же вычетом  (удержанием) сумм размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы  КС-2 и справок КС-3.

Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5%  от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

Согласно п. 4.2.3. договора, оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем  порядке: 2% (9 025,68 руб.) - выплачивается не ранее 31.01.2021, 3% (13 538,53 руб.) - выплачивается не ранее 31.01.2022.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 27.07.2020  субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 451 284 руб. 25 коп.

По платежным поручениям № 971 от 15.07.2020, № 1011 от  22.07.2020, № 56 от 28.07.2020 подрядчиком перечислена сумма в размере 414 031 руб. 72 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 составляет 25 023 руб. 50 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества  «СК Полмакс»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции  установил факт выполнения истцом работ и отсутствия оплаты со стороны ответчика. В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком направлены уведомления о зачете встречных однородных требований, а именно неустойки за нарушение срока выполнения работ  на сумму 1 430 895 руб. 65 коп. (по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141) и на сумму 1 547 321 руб. 33 коп. (по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522). Предъявленные к зачету встречные требования ответчика признаны  судом частично обоснованными, размер неустойки за просрочку выполнения  работ составил 1 290 394 руб. 34 коп., при этом суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета  ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, суд взыскал задолженность по договору субподряда от  28.10.2020 № 2279/2020-39141 в сумме 97 605 руб. 03 коп.,  1516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что размер задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований уменьшился). Относительно требований о зачете встречных требований по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522, суд первой инстанции, установив отсутствие просрочки в выполнении работ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 574 321 руб.  33 коп. начислена ответчиком неправомерно, соответственно, зачет по договору  субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 не состоялся. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 182 092 руб. 23 796 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по дополнительному соглашению от 21.05.2019 №1 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 80 490 руб. 66 коп., 7413 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 1 311 738 руб. 67 коп., 65 144 руб. 24 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 в размере 25 023 руб. 50 коп., 1469 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в части отказа во взыскании суммы задолженности и процентов по договору от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 с учетом дополнительных соглашений, признал неверным арифметический расчет. Осуществив расчет, исходя из расчета неустойки по 0,1% от стоимости  выполненных работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки, суд установил, что сумма неустойки составляет 129 039 руб. 43 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскал  1 079 374 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141, 28 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно требований по договору от 28.10.2020 № 2279/2020-39141.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части требований по договору от 28.10.2020 № 2279/2020-39141, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.

Судами установлен факт выполнения истцом работ и отсутствия их оплаты. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение истцом срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 430 895 руб. 65 коп. по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств»).  Согласно п. 2.1.1. - 2.1.2. договора начало работ по договору - 28.10.2020, окончание - 28.12.2020.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, актами передачи площадки, общество «СК «Полмакс» выполнило и  передало работы обществу  «Русград» 26.01.2021. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 26.01.2021 № 36 разрешена эксплуатация объекта.

Таким образом, судом верно установлено, что просрочка в выполнении работ со стороны общества «СК «Полмакс» составляет 29 дней (28.12.2020-26.01.2021).

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 3 к  договору от 15.03.2021 составила 4 747 012 руб. 15 коп.

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 30.12.2020  № 2 от 15.02.2021, № 3 от 15.03.2021, № 4 от 30.06.2021 субподрядчик сдал, а  подрядчик принял работы на общую сумму 4 449 635 руб. 65 коп.

С учетом положений п. 8.3. договора, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по  договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 с учетом  дополнительных соглашений составляет 1 290 394 руб. 34 коп., при этом судом размер неустойки снижен  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 605 руб. 03 коп. (с учетом зачета встречных требований).

Вместе с  тем, проверив арифметический расчет, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из расчета неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ по договору (включая работы по дополнительным  соглашениям к договору) за каждый день просрочки, сумма неустойки  составляет 129 039 руб. 43 коп. 

При таких обстоятельствах, осуществив расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в обжалуемой части, взыскал 1 079 374 руб. 44 коп. долга по договору от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 (исходя из  расчета: 4 449 635 руб. 65 коп. (общая сумма сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ) - 222 481 руб. 78 коп. (гарантийное удержание в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов) - 129 039 руб. 43 коп. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) - 3  018 740 руб. (оплата по платежным поручениям № 1505 от  18.12.2020, № 1541 от 21.12.2020),  а также 28 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы о наличии залоговых обязательств ответчиком в обоснование возражений по иску не приводились, вопрос взыскании предмета залога не ставится, спора, вытекающего из данных правоотношений нет. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу СК «Русград»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А60-42524/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий         В.А. Купреенков 

Судьи            С.В.Лазарев

  М.В.Торопова