АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 ноября 2017 года

 

Дело № А33-15869/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Атаманово Сухобузимского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Березовский район Красноярского края)

о признании неисправности гарантийным случаем,

об обязании произвести гарантийный ремонт,

о взыскании стоимости простоя автомобиля,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – генерального директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАМИОН» (далее – ответчики), просит:

- признать неисправность ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> гарантийным случаем,

- обязать ответчиков (Дилерский центр) произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> за свой счет,

- взыскать стоимость простоя автомобиля с момента первого обращения в дилерский центр о утечке масла из ДВС на момент вынесения решения из расчета 3 000 руб. в день.

Определением от 12.07.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2016 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 03.10.2016.

Протокольным определением от 03.10.2016 судебное разбирательство отложено 27.10.2016.

Протокольным определением от 27.10.2016 судебное разбирательство отложено до 10.11.2016.

Протокольным определением от 10.11.2016 судебное разбирательство отложено до 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 судебное разбирательство отложено до 17.01.2017.

Определением от 17.01.2017 судебное разбирательство отложено до 13.02.2017.

Определением от 13.02.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3. Установлен фиксированный размер вознаграждения экперта в сумме 40 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить техническое состояние автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>

- какова причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел, автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- возможно ли было избежать прогорания клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> при правильном и своевременном ремонте Дилерским центром?

- могло ли прогорание клапанов и их седел произойти из - за превышения серы в топливе автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- могло ли прогорание клапанов и их седел произойти из-за установки фильтров грубой очистки топлива и воздушного фильтра не на Дилерской станции на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- при выше указанных данных, является указанный случай гарантийным?

В материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы:

«1. Техническое состояние автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - неисправное, причина - прогорание выпускных клапанов газораспределительного механизма,

2. Наиболее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - несоблюдение регламента технического обслуживания автомобиля, а именно - невыполнение регулировки тепловых зазоров в газораспределительном механизме при пробеге автомобиля 40000 км.

Наименее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - использование топлива с высоким содержанием серы.

3. При соблюдении дилерским центром регламента технического обслуживания автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> возможно было избежать их прогорания.

4. Влияние превышения серы в топливе автомобиля 18112И NN411 85 Г/Н Х339МС124 на прогорание клапанов маловероятно.

5. Прогорание клапанов и их седел из-за установки фильтров грубой очистки топлива и воздушного фильтра не на дилерской станции на автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> не возможно (исключено).

6. Решение об отнесении данного случая к гарантийному или нет, выходит за рамки компетентности эксперта и должно определяться договорными отношениями в рамках юридических лиц на основании законодательства РФ».

Определением от 13.02.2017 судебное разбирательство отложено до 17.04.2017.

Определением от 17.04.2017 судебное разбирательство отложено до 18.05.2017.

25.05.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, с учетом выводов эксперта, в которых истец просит:

1. признать неисправность ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZU NMR85H г/н 

<

***> гарантийным случаем.

2. Обязать в солидарном порядке ответчиков (Дилерский центр) произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZU NMR85H г/н 

<

***> за свой счет.

3. Взыскать в солидарном порядке стоимость простоя автомобиля с момента первого обращения в дилерский центр об утечке масла из ДВС на момент вынесения решения из расчета 3 000 руб. в день.

4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость произведенной судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2017 судебное разбирательство отложено до 21.06.2017.

Определением от 28.06.2017 судебное разбирательство отложено до 27.07.2017.

26.07.2017 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило дополнение к заключению эксперта (дополнительная экспертиза) от 25.07.2017 № 117/07-1. При этом суд учитывает, что судом дополнительная экспертиза в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась, вознаграждение эксперта с лицами, участвующими в деле, не согласовывалось, в связи с чем, расценивает поступившие документы как письменное дополнение эксперта к экспертному заключению.

В судебном заседании 27.07.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать неисправность ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> гарантийным случаем,

- обязать в солидарном порядке ответчиков (Дилерский центр) произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> за свой счет,

- взыскать в солидарном порядке стоимость простоя автомобиля с момента отказа от гарантийного ремонта (с 23.03.2016) на момент вынесения решения из расчета 3 000 руб. в день,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМИОН» представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы к заключению эксперта №117/07 от 21.04.2017, просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «При «просаживании» клапанов в процессе эксплуатации и уменьшении теплового зазора, клапан неплотно прилегает к седлу (о чем пишет эксперт в своем заключении), при этом должно происходить снижение компрессии в цилиндрах двигателя, что приводит к неустойчивой работе двигателя и потере мощности. После проведения регулировки клапанов, при проведении очередного ТО на пробеге 40256 км по заказ-наряду Б000007654 от 21.10.2015 жалоб от истца на неустойчивую работу двигателя и потерю мощности не поступало. Соответственно, можно ли сделать вывод, что регулировка клапанов транспортного средства истца 180211ISUZI NMR85H Г/Н 339MC 124 RUS была произведена правильно, а прогар произошел вследствие использования истцом некачественного топлива?».

Определением от 31.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАМИОН» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено до 15.09.2017.

Определением от 15.09.2017 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 704 руб. 81 коп. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможна ли эксплуатация транспортного средства (в том числе ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>) при неверной установке теплового зазора на выпускных и впускных клапанах, который согласно Руководству по ремонту двигателя (4jj1) составляет 0,15 мм, (в большую и меньшую сторону) после ТО-М при пробеге 40 256 км. до 60 149 км. и 70 112 км.?

Определением от 15.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 16.10.2017.

10.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2017 № 117/07-2, выполненное экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3, согласно которому, эксплуатация транспортного средства ISUZU NMR 85г/н Х339МС124 при неверной установке теплового зазора на выпускных и впускных клапанах, который согласно руководству по ремонту двигателя (4jj1) составляет 0,15 мм (в большую и меньшую сторону) после ТО-М при пробеге в 40256 км возможна до пробега в 60149 км и 70112 км.

Определением от 16.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 25.10.2017.

Представители ответчиков в судебное заседание 25.10.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью «КАМИОН» (продавец) подписан договор купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 № 36-К, согласно пункту 1.2. которого, продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к договору (далее - Товар, ТС), и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункт 1.3. договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 № 36-К, стороны согласовали поставку грузовых фургонов рефрижераторов на шасси ISUZI NMR 85 H405 (страна изготовитель – Россия, 2014 года выпуска) в количестве 5 штук стоимостью 1 850 000 руб. за единицу, общей стоимостью 9 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.07.2014 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 № 36-К, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ISUZI NMR 85.

Пунктом 7.1. договора установлено, что условия и сроки предоставления гарантийных обязательств на товар установлены в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. в приложении №3 к договору от 18.04.2014 № 36-К, производитель ЗАО СОЛЛЕРС-ИСУЗУ устанавливает гарантию на шасси транспортного средства в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, либо на 100 000 километров пробега транспортного средства. Гарантия прекращается с наступлением одного из названных обстоятельств. Устранение недостатков транспортного средства производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов (пункт 1.3.1.). Гарантийный ремонт осуществляется на станциях, уполномоченных Производителем (пункт 1.3.2.). Условием реализации права покупателя на гарантийный ремонт является письменное уведомление на имя продавца о дате регистрации транспортного средства в государственных органах, направляемое на адрес продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 1.3.3.). Условия гарантии (пункт 1.4.):. транспортное средство должно пройти предпродажную подготовку на сервисной станции, указанной в п. 5.3.2. договора, о чем в сервисной книжке должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 1.4.1.). Транспортное средство должно своевременно пройти все установленное техническое обслуживание на станциях, уполномоченных производителем (пункт 1.4.2.). При возникновении признаков неисправности, влияющей на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин) эксплуатация транспортного средства должна быть прекращена, о возникшей неисправности должно быть немедленно (а именно в день обнаружения неисправности) сообщено на станцию, уполномоченную производителем (пункт 1.4.3.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие результаты диагностики, содержащие сведения об эксплуатации автомобиля. 

Согласно исковому заявлению, ходе эксплуатации одного автомобиля ISUZI NMR 85 H г/н 

<

***> перед первым техническим обслуживанием на пробеге в 16500 км, истцом установлено нестабильная работа двигателя: на пробеге автомобиля в 20 000, 00 км было проведено первое техническое обслуживание, согласно регламента; на пробеге в 40 256 км при проведении технического обслуживания, по гарантии заменены перегоревшие лампочки в автомобиле, задний правый амортизатор и нагревательный элемент подогрева левого зеркала заднего вида; при прохождении технического обслуживания на пробеге в 60 149 км дилерским центром по гарантии заменены лампы в левой передней ПТФ, левой фаре ближнего света и на двух габаритах будки; на пробеге в 65045 км 26.01.2016 вызван представитель дилерского цента с выездом на место стоянки указанного авто на Глинки 35 А, по причине обильной утечки масла из ДВС, произведена доливка масла в ДВС.

Истец указал, что 17.02.2016 обратился в дилерский центр ООО «СибСканСервис» с просьбой об устранении утечки масла из ДВС. Дилерским центром произведена доливка масла в ДВС в размере 4 литра, заменены сальники клапанной крышки ГБЦ, заменена прокладка крышки клапанов, сальник клапана сапуна и произведен замер картерных газов, так же заказаны детали: пластиковая крышка-чехол крышки клапанов двигателя. 

09.03.2016 г. на пробеге 69351 км, истец обратились в дилерский центр для поиска и устранения утечки масла из ДВС. 

Письмом от 17.03.2016 № 371 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что 11.03.2016 от уполномоченного лица ООО «Племзавод Таежный» поступила заявка на сервисную станцию на поиск неисправности: «посторонний шум в двигателе», на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>. В ходе деффектовки было выявлено прогорание выпускного клапана четвертого цилиндра. Данный случай признан гарантийным, необходимые для проведения ремонта детали заказаны. Ориентировочный срок поставки деталей 16.05.2016.

Письмом от 18.03.2016 № 372 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что у представителя завода изготовителя компании Исузу Рус возникли дополнительные вопросы о качестве используемого топлива и своевременном и полном соблюдении регламента ТО на данном автомобиле. Решение о признании случая гарантийным будет принято только после изучения результатов анализа топлива, данных блока ОКМ и заказ-нарядов о прохождении ТО. Для присутствия в процессе забора проб топлива 18.03.2016 приглашен механик ФИО4. Просило предыдущее письмо от 17.03.2016 № 371 считать недействительным.

Письмом от 23.03.2016 № 380 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу, что что 11.03.2016 от уполномоченного лица ООО «Племзавод Таежный» поступила заявка на сервисную станцию на поиск неисправности: «посторонний шум в двигателе», на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>. В ходе дефектовки было выявлено прогарание выпускных клапанов и седел. Указало, что данный случай не может быть признан гарантийным по причинам: 

- несоблюдение регламента технического обслуживания: при проведении ТО на пробеге 40 000 км по заказ-наряду от 21.10.2015 № Б000007654 по заявке истца не была произведена замена фильтра грубой очистки топлива; при проведении ТО на пробеле 60 140 км по заказ-наряду от 13.01.2016 № Б000008038 по заявке не была произведена замена фильтра грубой очистки топлива; 

- невыполнения рекомендаций дилера: при проведении ТО на пробеге 20 000 км по заказ-наряду от 13.04.2015 № Б000006574 не проведена замена воздушного фильтра; при проведении ТО на пробеге 40 000 км по заказ-наряду от 21.10.2015 не проведена замена воздушного фильтра; при проведении ТО на пробеге 60 149 км по заказ-наряду от 13.01.2016 № Б000008038 не проведена замена воздушного фильтра;

- использования неоригинальных запасных частей (на автомобиле установлен неоригинальный фильтр грубой очистки и воздушный фильтр);

- использование топлива несоответствующего ГОСТ 32511-2013.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о признании неисправности ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> гарантийным случаем; обязании общество с ограниченной ответственностью «Камион» произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> за свой счет; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» стоимость простоя автомобиля за период с 23.03.2016 до момента вынесения решения, исходя из размера 3 000 руб. в день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 установлено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 № 36-К, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации , в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 стати 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлено, что условия и сроки предоставления гарантийных обязательств на товар установлены в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. в приложении №3 к договору от 18.04.2014 № 36-К, производитель ЗАО СОЛЛЕРС-ИСУЗУ устанавливает гарантию на шасси транспортного средства в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, либо на 100 000 километров пробега транспортного средства. Гарантия прекращается с наступлением одного из названных обстоятельств. Устранение недостатков транспортного средства производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов (пункт 1.3.1.). Гарантийный ремонт осуществляется на станциях, уполномоченных Производителем (пункт 1.3.2.). Условием реализации права покупателя на гарантийный ремонт является письменное уведомление на имя продавца о дате регистрации транспортного средства в государственных органах, направляемое на адрес продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 1.3.3.). Условия гарантии (пункт 1.4.):. транспортное средство должно пройти предпродажную подготовку на сервисной станции, указанной в п. 5.3.2. договора, о чем в сервисной книжке должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 1.4.1.). Транспортное средство должно своевременно пройти все установленное техническое обслуживание на станциях, уполномоченных производителем (пункт 1.4.2.). При возникновении признаков неисправности, влияющей на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин) эксплуатация транспортного средства должна быть прекращена, о возникшей неисправности должно быть немедленно (а именно в день обнаружения неисправности) сообщено на станцию, уполномоченную производителем (пункт 1.4.3.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие результаты диагностики, содержащие сведения об эксплуатации автомобиля. 

В целях установления причин неисправности автомобиля определением от 13.02.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить техническое состояние автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>

- какова причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел, автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- возможно ли было избежать прогорания клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> при правильном и своевременном ремонте Дилерским центром?

- могло ли прогорание клапанов и их седел произойти из - за превышения серы в топливе автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- могло ли прогорание клапанов и их седел произойти из-за установки фильтров грубой очистки топлива и воздушного фильтра не на Дилерской станции на автомобиле ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>?

- при выше указанных данных, является указанный случай гарантийным?

В материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение 21.04.2017 № 117/07, в котором экспертом сделаны выводы:

«1. Техническое состояние автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - неисправное, причина - прогорание выпускных клапанов газораспределительного механизма,

2. Наиболее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - несоблюдение регламента технического обслуживания автомобиля, а именно - невыполнение регулировки тепловых зазоров в газораспределительном механизме при пробеге автомобиля 40000 км.

Наименее вероятная причина, приведшая к прогоранию клапанов и их седел автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> - использование топлива с высоким содержанием серы.

3. При соблюдении дилерским центром регламента технического обслуживания автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> возможно было избежать их прогорания.

4. Влияние превышения серы в топливе автомобиля 18112И NN411 85 Г/Н Х339МС124 на прогорание клапанов маловероятно.

5. Прогорание клапанов и их седел из-за установки фильтров грубой очистки топлива и воздушного фильтра не на дилерской станции на автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> не возможно (исключено).

6. Решение об отнесении данного случая к гарантийному или нет, выходит за рамки компетентности эксперта и должно определяться договорными отношениями в рамках юридических лиц на основании законодательства РФ».

Определением от 15.09.2017 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможна ли эксплуатация транспортного средства (в том числе ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***>) при неверной установке теплового зазора на выпускных и впускных клапанах, который согласно Руководству по ремонту двигателя (4jj1) составляет 0,15 мм, (в большую и меньшую сторону) после ТО-М при пробеге 40 256 км. до 60 149 км. и 70 112 км.?

10.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2017 № 117/07-2, выполненное экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3, согласно которому, эксплуатация транспортного средства ISUZU NMR 85г/н Х339МС124 при неверной установке теплового зазора на выпускных и впускных клапанах, который согласно руководству по ремонту двигателя (4jj1) составляет 0,15 мм (в большую и меньшую сторону) после ТО-М при пробеге в 40256 км возможна до пробега в 60149 км и 70112 км.

Учитывая экспертные заключения от 21.04.2017 № 117/07 и от 06.10.2017 № 117/07-2 выполненные экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3, причина неисправности автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> связана с несоблюдением дилерским центром регламента технического обслуживания автомобиля, автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> не имеет повреждений, полученных в связи с действиям потребителя.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМИОН» о том, что причиной неисправности послужили действия самого потребителя, опровергаются заключениями эксперта.

Условия гарантийного обслуживания автомобиля определены в названном выше приложении к договору.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.04.2014 № 36-К и в приложении №3 к договору проходил ТО, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке и заказ-наряды на работы.

Условия ограничения гарантии, предусмотренные в приложения № 3 к договору от 18.04.2014 № 36-К, судом не установлены. Доказательства наличия таких условий в материалы дела не представлены.

Поскольку возникшая неисправность в автомобиле не связана с действиями общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный», истец вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков полученного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что автомобиль ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> подлежал гарантийному обслуживанию за счет продавца на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» стоимость простоя автомобиля за период с 23.03.2016 до момента вынесения решения, исходя из размера 3 000 руб. в день.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд счел возможным рассматривать названную истцом сумму простоя автомобиля как упущенную выгоду.

Ввиду не признания продавцом обнаруженной неисправности гарантийным случаем, автомобиль истца находился в неисправном состоянии с 23.03.2016 по момент вынесения решения суда 25.10.2017, свыше сроков, установленных договором.

Учитывая, что неисправность автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> является гарантийным случаем, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был устранить недостатки, требование истца о взыскании стоимость простоя автомобиля является обоснованным.

В подтверждение того, что названная сумма является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» представило в материалы дела: коммерческое предложение ООО «Трансхолод» ТЭК от 11.04.2017 № 8 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 720 руб. в час; коммерческое предложение ООО «Джи Ти Эль» от 13.04.2017 № 24 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 650 руб. в час; коммерческое предложение ООО «НТС-Логистик» от 13.04.2017 о стоимости работы грузовика рефрижератора 3 тонны 625 руб. в час. 

При расчете суммы простоя автомобиля за период с 23.03.2016 по 25.10.2017, суд исходил из учета рабочих дней продолжительностью работы восемь часов в день – 334 дня х 8 часов = 2 672 часа: в 2016 году – 198 рабочих дней (за период с 23.03.2016 по 31.12.2016), в 2017 году – 136 рабочих дней (за период с 01.01.2017 по 25.10.2017).

При этом, средняя рыночная стоимость работы грузовика рефрижератора объемом 3 тонны в день, с учетом продолжительности работы восемь часов в день, на основании представленных в материалы дела коммерческих предложений составляет 5 320 руб. в день = 665 руб. (средняя стоимость в час) х 8 часов. 

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» стоимости простоя автомобиля за период с 23.03.2016 до момента вынесения решения, исходя из размера 3 000 руб. в день, данное требование подлежит удовлетворению на общую сумму 1 002 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» не является стороной договора купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2014 № 36-К, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» отсутствуют правовые отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис».

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.06.2016 № 1484 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный». 

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 020 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 020 руб. государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 40 000 руб., связанные с оплатой экспертизы, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на оплату услуг ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» по проведению экспертиз в размере 40 000 руб. по платежными поручениям от 11.01.2017 № 26 на сумму 35 000 руб. и от 14.02.2017 № 388 на сумму 5 000 руб.

Определением от 13.02.2017 установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камион» удовлетворить.

Признать неисправность ДВС в виде прогорания клапанов автомобиля ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> гарантийным случаем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камион» произвести гарантийный ремонт ДВС ISUZI NMR 85 H Г/Н 

<

***> за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» 1 048 000 руб., из них: 1 002 000 руб. стоимость простоя автомобиля, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камион» в доход федерального бюджета 23 020 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова