ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

23 апреля 2024 года Дело № А55-29216/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Алко-АС» – представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет» – представителя  ФИО2 по доверенности от 01.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 19.03.2024 – 26.03.202409.04.2024 (с учетом объявленных перерывов) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркет» на решение арбитражного суда Самарской  области от 27.11.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» о взыскании пени,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-АС» обратилось в арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору генерального  подряда от 07.06.2019 в размере 4 150 603 рубля 27 копеек.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» о взыскании с истца  пени в размере 15 540 000 рублей за нарушение срока выполнения работ договору  генерального подряда от 07.06.2019.  

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Министерство строительства Самарской области.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» взысканы пени в размере  2 403 570 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лиц, надлежащим образом извещённый о времени и месте  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу  норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 26.03.2024, а в последующем - до 09.04.2024.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие  обстоятельства возникшего между сторонами спора.  

 07.06.2019 между сторонами спора заключен договор генерального подряда, на  условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Маркет», будучи  заказчиком, поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Алко-АС», являясь  генеральным подрядчиком, принимает на себя обязательства в установленный срок  выполнить работы по строительству объекта (гостевой дом с оздоровительным  комплексом и блоком обслуживания под многоквартирный жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями, наружными инженерными сетями и сооружениями,  расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, вблизи  дома 59А), и сдать в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы по согласованной сторонами цене 35 500 000 рублей.  

02.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  генерального подряда, которым уменьшена стоимость работ по договору до 32 925 629  рублей 62 копеек.  

Генеральный подрядчик, предъявляя в суд первоначальный иск, утверждал, что  выполнил свои обязательства по строительству объекта, в подтверждение чего представил  в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020, подписанные  в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 19.12.2020 на общую сумму 32 471 278 рублей и акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 50 от 08.12.2020 на сумму 701 546 рублей 12 копеек, № 41/1 от  19.10.2020 на сумму 13 419 рублей 67 копеек, № 40 от 30.09.2020 на сумму 1 578 517  рублей 74 копейки, № 38 от 30.09.2020 на сумму 624 668 рублей 74 копейки, № 37 от  

20.08.22020 на сумму 449 886 рублей 88 копеек, № 35 от 11.11.2019 на сумму 611 830  рублей 26 копеек, № 34 от 18.08.2020 на сумму 954 486 рублей 68 копеек, № 33 от  09.06.2020 на сумму 362 771 рубль 35 копеек.  

Согласно пояснениям генерального подрядчика по указанному договору  фактически было выполнено работ на общую сумму 34 247 758 рублей, из которых на  момент обращения в суд заказчик оплатил 28 775 026 рублей 35 копеек. С учетом  уменьшения договорной цены до 32 925 629 рублей 62 копеек задолженность заказчика  перед генеральным подрядчиком составила 4 150 603 рублей 27 копеек, которые и  явились предметом первоначального иска.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик отрицал  выполнение спорных работ генеральным подрядчиком. Пояснял, что принятые на себя по  договору обязательства генеральным подрядчиком не выполнены в полном объеме, срок  сдачи объекта в эксплуатацию нарушен, первичная документация, включая спорные акты  КС-2, заказчику не передана. Невыполнение своевременно и надлежащим образом работ  по договору со стороны генерального подрядчика послужило поводом для привлечения  иных подрядных организаций для завершения отдельных этапов и видов работ. Ссылаясь  на акт совместного решения о погашении взаимных задолженностей и проведение  взаимозачёта между сторонами от 21.02.2020, заказчик полагал, что генеральный  подрядчик безосновательно существенно завысил стоимость предъявленных к оплате  спорных работ.  

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отклоняя доводы  заказчика о невыполнении спорных работ генеральным подрядчиком, суд первой  инстанции исходил из следующих выводов.  

«Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют  выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).  

Решением Ленинского районного суда города Самары от 30.06.2020 установлено,  что из материалов дела усматривается, что в настоящее время строительные работы  завершены, 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маркет» приняло  объект у генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Алко- АС».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства  самостоятельного выполнения спорных работ, а именно: договор подряда № 6 от  29.04.2020 с техническими заданиями и актами, справка о стоимости выполненных работ  и затрат, акты о приемке выполненных работ в которых в качестве подрядчика указаны  обществом с ограниченной ответственностью «Системы технического обеспечения»,  обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-С», которые ответчиком не были  оспорены.  

Относительно доводов ответчика о его взаимоотношениях с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной  ответственностью «Русский сезон» и др. по выполнению работ влечет невозможность  установления объема работ, выполненных истцом. В данном конкретном случае вина в  этом лежит на заказчике, создавшего ситуацию, при которой определение сальдо  обязательств перед истцом невозможно по причине привлечения иных подрядчиков при  одновременном выполнении работ генеральным подрядчиком. Общество с ограниченной  

ответственностью «Маркет» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребило своим правом на привлечение иных подрядчиков, не  разграничив объем и стоимость работ, выполненных истцом.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что работы истцом не выполнялись, а были  поручены и выполнены другими подрядными организациями, суд не принимает.  Заключение договора с другими подрядными организациями на выполнение, по словам  ответчика, тех же работ при действующем договоре с обществом с ограниченной  ответственностью «Алко-АС» расценивается судом как недобросовестность. Кроме того,  из предметов договоров с иными подрядчиками не усматривается идентичность работ,  порученных к выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Алко-АС, а  работы ими были проведены после подписания акта приемки объекта 25.12.2019.  

Довод ответчика о том, что денежные требования истца не могут превышать сумму  в размере 1 574 472 рубля 19 копеек не может быть принят судом во внимание.  Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности факторов,  позволяющих сделать вывод о том, что ввиду того, что была снижена стоимость работ по  договору на основании дополнительного соглашения от 02.12.2020, уменьшается сумма  задолженности ответчика, указанная в акте от 21.02.2020.  

Суд разъяснял сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако  стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы не заявили. Контррасчет ответчиком представлен не был.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме».  

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает  ошибочными.  

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав взаимоотношения сторон, как  возникшие из договора строительного подряда, неверно применил нормы материального и  процессуального права для урегулирования возникшего между сторонами спора.  

В силу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению характера  спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных  правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд  должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по  возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя  доказывая, а также определить объем доказательств, необходимый для установления того  или иного факта, входящего в предмет доказывания.  

Предмет доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации образуют обстоятельства,  обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы  доказывания включаются также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и те доказательства, которые закон определяет, как подтверждающие  конкретные обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  принятие судебного акта, основанного на не допустимых и не относимых доказательствах  может быть признано судом апелляционной инстанции нарушением норм  процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта и  влекущим его отмену в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку свои экономические отношения стороны настоящего судебного спора  урегулировали договором от 07.06.2019, который был заключен на основании их  свободного волеизъявления, они должны были при исполнении договора соблюдать все  его условия, касающиеся в том числе и документального оформления их совместной  деятельности.  

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность генерального  подрядчика по ежемесячной сдаче заказчику фактически выполненных работ по актам  приема-передачи выполненных работ, составленным по форме КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счету-фактуре, которые должны  были передаваться заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора в пятидневный  срок с даты извещения о выполнении генеральным подрядчиком работ, являющихся  предметом договора или очередного этапа работ, обязался принимать их результат путем  подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору строительного подряда  установлен нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или  иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать  представители государственных органов и органов местного самоуправления.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, в данном случае такой порядок сдачи спорных  этапов работ генеральным подрядчиком был нарушен.  

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела односторонние акты  приемки выполненных работ за отчетный период выполнения работ с 01.02.2020 по  27.01.2021, датированные 09.06.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 19.10.2020,  11.11.2019, 08.12.2020, то есть календарными датами, предшествующие завершению  выполнения указанных в актах работ.  

При этом истец утверждал, что направил данные акты в адрес заказчика по почте,  однако они не были получены адресатом и возвращены органом почтовой связи обратно  за истечением срока хранения. Между тем надлежащих доказательств их направления  заказчику в дело не представлено.  

К исковому заявлению приложен возвратный конверт от 03.08.2021, который не  позволяет установить его содержимое. Вместе с конвертом представлен текст досудебной  претензии, вероятность направления которой в данном конверте является наиболее  логичной, поскольку дата на конверте соотносится с датой предъявления иска в суд  30.09.2021. При этом приложением к претензии акты приемки выполненных работ по  форме КС-2 не значатся.  

Также в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 44309040033103, который свидетельствует о направлении  генеральным подрядчиком в адрес заказчика некой бандероли 28.05.2021 и ее возврате в  адрес отправителя 20.07.2021, однако такая бандероль в материалы дела истцом  представлена не была, что не позволило установить ее содержимое с целью признания  указанного документа надлежащим доказательством направления спорных актов КС-2 в  адрес заказчика.  

Иных доказательств направления актов ни на момент их составления (даты актов с  09.06.2020 по 08.12.2020), ни на дату окончания выполнения работ, отраженную в актах,27.01.2021, в дело представлено не было.  

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал факт предъявления к  приемке выполненных им спорных работ в порядке, установленном договором и  действующим законодательством.  

Суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2024 предлагал истцу по  первоначальному иску представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением  сведений о том, какие работы и в связи с чем были предъявлены к приемке заказчику в  2020 и 2021 годах, учитывая, что акт приемки объекта в эксплуатацию был подписан  сторонами в 2019 году; какие акты КС-2 являются спорными, когда и в каком порядке они  были переданы заказчику для подписания.  

26.03.2024 истец представил в апелляционный суд дополнительные пояснения по  делу, в которых сослался на ошибочное указание в спорных актах даты их изготовления,  просил такой датой считать 27.01.2021, когда акты были составлены повторно для ведения  претензионной и судебной работы; фактически же указанные работы были выполнены и  сданы заказчику в 2019 году.  

Апелляционный суд к данным пояснениям истца по первоначальному иску  относится критически, поскольку в деле отсутствуют первоначально составленные в 2019  году акты КС-2 и доказательства их направления/вручения заказчику в 2019 году.  

Тот факт, что 25.12.2019 между сторонами был подписан акт приемки объекта  капитального строительства, в котором зафиксирован факт выполнения работ по договору  от 07.06.2019, не освобождает генерального подрядчика от доказывания факта  выполнения спорных работ в объеме, надлежащем качестве и по цене, предъявленной к  взысканию в рамках первоначального иска.  

Из пояснений представителя заказчика следует, что указанный документ был  составлен сторонами формально, в целях получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию; после его подписания стороны продолжили исполнение договора.  

Предоставление работ после составления акта приемки объекта капитального  строительства подтверждается, в том числе и документами, представленными истцом по  первоначальному иску. В частности, им представлены в материалы дела счета-фактуры на  спорные работы № 8 от 31.01.2020 и № 43 от 31.08.2020, а также договоры, которые им  были заключены с субподрядчиками для производства работ, аналогичных спорным, -  договор от 29.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акты  выполненных работ от 01.07.2020, 30.09.2020, справки КС-3 и акты КС-2, составленные  обществом с ограниченной ответственностью «Системы технического обеспечения» с  отражением периода выполнения работ с 22.01.2020 по 28.02.2020. Таким образом, истец  представляет суду противоречивую информацию относительно обстоятельств дела,  заявляя, что работы по строительству объекта были завершены в 2019 году, тогда как  представленная им первичная документация свидетельствует о выполнении им работ в  2020 году.  

Также не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции ссылки  истца по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда города Самары от  30.06.2020 по административному делу № 2а-1675/2020, в рамках которого было  рассмотрено административное исковое заявление ФИО6 к Министерству  строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе в  

предоставлении государственной услуги – выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. Данный судебный акт не может быть признан преюдициальным по  отношению к настоящему судебному спору ввиду несовпадения субъектного состава лиц,  участвующих в указанных делах.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2020, что не исключало возможности  выполнения работ на объекте в течение всего 2020 года.  

Учитывая вышеизложенное, в целях удовлетворения исковых требований  представленные в дело односторонние акты приемки выполненных работ не могли быть  приняты судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего  правомерность и обоснованность исковых требований.  

Суд первой инстанции верно указал, что акты приемки выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Однако суд не привел иные принятые им во  внимание достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ  в объеме и по цене, заявленной в исковом заявлении.  

Между тем условия заключенного сторонами договора возлагали на генерального  подрядчика обязанность вести исполнительную документацию на выполняемые работы, в  частности, он должен был составлять акты на скрытие работы, оформлять  исполнительные схемы, вести общий журнал и специальный журнал производства работ,  журнал входного контроля за поступающими на объект строительными материалами и  оборудованием, иную документацию, сопровождающую строительные работы, включая  паспорта и сертификаты на использованные строительные материалы (пункты 3.1.33 и  3.1.36). Данные документы могли бы стать надлежащими доказательством выполнения  спорны работ, однако они в материалы дела истцом по первоначальному иску  представлены не были, как не был подтвержден и факт их передачи заказчику.  

Таким образом, генеральный подрядчик не только не предъявил в установленном  порядке спорные работы к сдаче заказчику, но и не оформил необходимую документацию  на такие работы.  

Произвольное отступление одной из сторон договора от исполнения его условий (в  частности, не оформление предусмотренной договором документации) относит на такую  сторону риски, связанные в том числе со сложностями доказыванием факта выполнения  работ.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что генеральный подрядчик не  доказал своих исковых требований, которые суд первой инстанции ошибочно счел  доказанными.  

Заказчик, напротив, обосновал свои возражения против предъявленного к нему  иска, представив в материалы дела доказательства привлечения им к выполнению  спорных работ иных подрядчиков.  

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерной оценку действий  заказчика по заключению договора с другими подрядными организациями на выполнение  работ при действующем договоре с истцом, в качестве недобросовестных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о  нем не может являться следствием предположений.  

Условия заключенного сторонами договора предусматривали срок завершения  работ генеральным подрядчиком до 11.10.2019, к указанному сроку все работы  выполнены не были, генподрядчик допустил отставание от графика производства работ.  Учитывая, что предметом договора являлось строительство объекта, обеспечивающего  функционирование многоквартирного дома, срыв сроков строительства имел негативные  последствия не только для заказчика, но и для будущих собственников помещений в  многоквартирном доме. В этой связи привлечение заказчиком в ноябре-декабре 2020 года  (то есть спустя один год после установленного в договоре с генподрядчиком срока  окончания строительства) других подрядчиков для завершения спорных работ являлось  вполне оправданным и экономически необходимым.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

Оценивая поведение заказчика как недобросовестное, суд первой инстанции не  учел, что действия заказчика по привлечению новых подрядчиков были вызваны  нарушениями обязательств со стороны самого генподрядчика, и были направлены на  уменьшение своих предпринимательских рисков, связанных со срывом сроков  строительства объекта. В этой связи такие действия не могут считаться  недобросовестными.  

При данных обстоятельствах именно на истца возлагалась обязанность  опровержения выполнения спорных работ иными подрядчиками, в том числе и путем  инициирования судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.  

Одним из возражений ответчика против первоначального иска в суде первой  инстанции и в апелляционной жалобе являлся довод о том, что между сторонами  состоялся зачет взаимных требований на сумму 8 181 307 рублей 99 копеек, в  подтверждение чего в материалы дела был представлен акт совместного решения о  погашении взаимных задолженностей и проведении взаимозачета от 21.02.2020. Однако  данному доводу судом первой инстанции оценка дана не была.  

Апелляционный суд предлагал истцу по первоначальному иску представить  пояснения относительно имевшего места зачета встречных требований, а также его учета  при расчете суммы задолженности. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда  представитель истца по первоначальному иску заявил о том, что при расчете долга все  платежи и состоявшиеся между сторонами зачеты были учтены генеральным  подрядчиком, однако представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов  сторон, составленный в качестве приложения к исковому заявлению, сведений о зачете на  сумму 8 181 307 рублей 99 копеек не отражает.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск  не подлежит удовлетворению за его недоказанностью, а решение суда в этой части  подлежит изменению, как принятое при недоказанности фактических обстоятельств дела,  которые суд ошибочно признал доказанными.  

Заявитель апелляционной жалобы просил также отменить решение суда в той  части, в которой ему было отказано во встречном иске, и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска полностью.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной  части, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не  согласен с указанной частью принятого по делу судебного акта.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее  уплате относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон  (рассчитанная от общей суммы имущественных правопритязаний сторон) и подлежат  взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении жалобы  заявитель госпошлину в бюджет не оплатил.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А5529216/2021 изменить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Зачет требований сторон по первоначальному и встречному искам не производить.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 280 (две тысячи двести  восемьдесят) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 720  (семьсот двадцать) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина