АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37986/2023 

Дата принятия решения –  02 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-37986/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейсмопоиск",  Емельяновский район, с.п.Солонцовский сельсовет, п.Солонцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 318169000152090, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 560,28 руб. за период с 05.07.2022 по 12.12.2023,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейсмопоиск",  Емельяновский район, с.п.Солонцовский сельсовет, п.Солонцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 318169000152090, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 560,28 руб. за период с 05.07.2022 по 12.12.2023.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату № 780281094 от 02.06.2022 двигателя КамАЗ 740.51 Е-3 в сборе стоимостью 550 000 руб. 

30.06.2022 на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 550 000,00 руб. В назначении платежа было указано: «Оплата по договору №361 от 02.06.2022 по счету № 7802811094 от 02.06.2022 за двигатель. Сумма 550 000,00 без налога (НДС)». 

Как указывает истец, до настоящего времени договор №361 от 02.06.2022 ответчиком не подписан, двигатель в адрес истца не поступал.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, установил, что ответчик направил истцу счет на оплату от 08.07.2022 № 246, с указанием на поставку хозяйственных и строительных товаров, а истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 08.07.2022 № 91 с назначением платежа "оплата по счету № 246 от 08.07.2022. Сумма 451368-00 в т.ч. НДС (20%) 75228-01".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Вместе с тем, суд установил, что истец в претензии заявил о возврате перечисленных денежных средств в сумме  550 000 руб. Письмо было получено ответчиком 07.11.2023.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере 550 000 руб., расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы авансового платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 560,28 руб. за период с 05.07.2022 по 12.12.2023.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не согласен с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор, предусматривающий срок исполнения обязательства ответчиком, отсутствует.

Из буквального содержания претензии следует, что истец изложил требование о возврате уплаченной им денежной суммы.

Применительно к конкретным юридически значимым обстоятельствам по данному делу и с учетом положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что претензия от 23.10.2023, направленная в адрес ответчика 24.10.2023, полученная последним 07.11.2023,  является единственным документом (доказательством), посредством которого покупателем был заявлен прямой и однозначный отказ от поставки ему поставщиком оплаченного им товара и, как следствие, отказа от заключенного договора.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2023.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 295 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 318169000152090, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейсмопоиск",  Емельяновский район, с.п.Солонцовский сельсовет, п.Солонцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 295 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.