ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72631/2019

Дело № А40-159028/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи  ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МИПРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г. 

по делу № А40-159028/2019, 

по иску ООО "МИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УКС ЛАВОЧКИНА"; ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

к/у АО "УКС ЛАВОЧКИНА" – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 б/н не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИПРО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам АО "УКС ЛАВОЧКИНА", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" о солидарном взыскании 501 285 109,97 руб. задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 25.09.2012, № 

<

***> от 28.03.2014. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос для рассмотрения по существу.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должникам только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. порядка предъявления требований к должнику. Согласно ч. 6 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Как следует из материалов дела, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ВЕРТА» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.09.2012, № 

<

***> от 28.03.2014.

 Обязательства по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, № 

<

***>/П-1 от 25.09.2012, № 

<

***>/П-2 от 25.09.2019, № 

<

***>/П-1 от 28.03.2014. 

<

***>/П-1 от 28.03.2014, заключенными между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и АО "УКС ЛАВОЧКИНА", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ". 

Между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО "МИПРО" был заключен договор уступки прав требований № 

<

***>/У от 08.08.2016, согласно которому банк передал ООО "МИПРО" права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 25.09.2012, № 

<

***> от 28.03.2014.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-38734/15-78-223 от 23.03.2015 принято заявление о признании ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-46277/16 ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40- 31616/17-123-49Б принято заявление о признании АО "УКС ЛАВОЧКИНА" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-31616/17- 123-49Б АО "УКС ЛАВОЧКИНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Согласно выписке по операциям на счете, представленной истцом, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» была перечислена сумма ООО «ВЕРТА» по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2012, - 27.09.2012, по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 - 28.03.2014.

Судом установлено, что право требования суммы кредита у истца возникло 27.09.2012 и 28.03.2014, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г. по делу № А40-159028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            М. ФИО5