/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Скурихина Валерия Анатольевича на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Валерия Анатольевича (город Мыски Кемеровской области), принятые по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, город Москва, улица Ткацкая, 36, ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) о включении в реестр требований кредиторов Скурихина Валерия Анатольевича требования в размере 1 854 812 рублей                  06 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовал представитель Файто Светланы Николаевны Целлер А.И. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданина Скурихина Валерия Анатольевича (далее – Скурихин В.А., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ракитина И.Г.

        Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы                                     в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2017,                                      в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

        Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, кредитор) 22.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Скурихина В.А. требования в размере 1 854 812 рублей 06 копеек, из них 1 052 673 рубля 71 копейка основного долга, 802 138 рублей 35 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту                и удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

        Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, заявление Банка удовлетворено.

        С определением суда от 11.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 не согласен Скурихин В.А.,                           в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, требование Банка в части неустойки                         в размере 802 138 рублей 35 копеек является несоразмерным,                                         так как она практически равна сумме основного долга, при этом кредитором не приведено каких-либо разумных экономических причин возложения                      на должника дополнительных обязательств в столь значительном размере.                 В связи с этим в отношении заявленного требования судам следовало рассмотреть вопрос о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, так как многократное увеличение факультативной задолженности (неустойки) с её последующей трансформацией в основной долг обусловлено целями контроля за ходом процедуры банкротства и распределением конкурсной массы, что не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Также судами рассмотрено заявленное Банком требование в отсутствие финансового управляющего, вопрос об утверждении которого к указанному времени     после освобождения предыдущего управляющего не был разрешён.

        Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными  в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Файто Светланы Николаевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                   Закон о банкротстве) и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закон о банкротстве.

        В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

        При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Скурихиным В.А. заключён договор от 20.09.2012 предоставления и обслуживания карты № 100037222.

        Согласно выписке по счёту Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Скурихину В.А.

        Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных по договору денежных средств послужило основанием                             для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно обоснованности и размера требования не заявлено.

        В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

        С учётом приведённой нормы права препятствий для рассмотрения требования Банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против                             его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

        Поскольку размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объёме не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признал требование Банка обоснованным в размере 1 052 673 рублей 71 копейки основного долга                      и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника                          в составе третьей очереди удовлетворения и учёту отдельно в реестре требований в размере 802 138 рублей 35 копеек неустойки, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности                              и причитающихся процентов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявления возражений относительно обоснованности и размера требования кредитора.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Несостоятельным является довод подателя жалобы о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства                  по кредитному договору.

        В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга и должником в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства                                  не представлялись.

        Исходя из имеющихся в деле договора, расчёта задолженности,                       суд первой инстанции не мог определить самостоятельно соразмерность (несоразмерность) заявленной неустойки ввиду длительности неисполнения обязательств (более пяти лет), в связи с чем у него не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                по собственной инициативе без предоставления соответствующих доказательств должником либо лицами, участвующими в деле о банкротстве.

        Учитывая изложенное, неустойка правомерно учтена судом                              как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

        Подлежит отклонению довод Скурихина В.А. относительно наличия                  в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и цели создания фиктивной кредиторской задолженности, так как данное утверждение                     не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах права довод Скурихина В.А. о рассмотрении требования кредитора в отсутствие утверждённого финансового управляющего, так как должник сам вправе заявить возражения, приведённые им в кассационной жалобе. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий                                 уже был утверждён судом, в связи с чем во исполнение своих обязанностей, действуя разумно и добросовестно мог ознакомиться с материалами дела                     и представлять свои умозаключения.   

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Валерия Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова 

 

                                                                            С.А. Мельник