Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3710/2021

г. Рязань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390044, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (390048, г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390048, 

<

...>),

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 81402 руб. 73 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №281-22 от 27.12.2022;

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вектор Плюс": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 81402руб. 73 коп.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.12.2021 ответчик ходатайствовал, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Представитель истца не возражал относительно предложенного ответчиком вопроса для постановки перед экспертом.

Определением суда от 11.01.2022 ходатайство муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о назначении судебной инженерно-технической экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли причиной повреждения радиатора отопления в квартире, принадлежащей ФИО5, возникновение скачка давления теплоносителя, в результате чего произошел гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Если нет, то указать причину. Производство по делу приостановлено.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс".

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО4 на эксперта ФИО6, срок проведения экспертизы продлен до 29.05.2022.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено с 23.08.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" 18.08.2022 поступило ходатайство о запросе у ответчика дополнительных документов.

Определением от 23.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы. Срок представления экспертного заключения установлен судом до 16.09.2022. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2022 производство по делу возобновлено с 24.11.2022.

В материалы дела 02.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта №05-11/22 от 14.10.2022.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в результате залива была повреждена квартира №89 в доме №54 корп.2 по ул. Новоселов г. Рязани и домашнее имущество, которые застрахованы в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (полис серии 2001 № 0138090, срок страхования - с 19.12.2020 по 18.12.2021, страхователь - ФИО2, т.1, л.д. 18).

23.12.2020 представителем управляющей организации ООО "Вектор Плюс", в присутствии собственника квартиры №85 по адресу: 

<

...> - ФИО7, произведено обследование указанной квартиры. Согласно акту №94 обследования квартиры по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 17): "23 декабря 2020 г. в 13 ч. 35 мин. в результате залития вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры №85 по вышеуказанному адресу. В результате обследования выявлено, что причиной залива явилось повреждение радиатора отопления в вышерасположенной квартире №89 в спальне с лоджией. Управляющей компанией ООО "Вектор Плюс" было установлено, что 23.12.2020 в 13.00 МУП "РМПТС" отключали отопление и горячее водоснабжение ЦТП №32 для проведения ремонтных работ. При проведении ремонтных работ, в результате резкого закрытия МУП "РМПТС" запорной арматуры было спровоцировано возникновение скачка давления теплоносителя, в результате чего произошел гидравлический удар в системе отопления многоквартирных жилых домов, присоединенных к ЦТП №32".  

В журнале учета заявок на ремонт сантехнического оборудования отражено обращение 23.12.2020 в управляющую организацию ООО "Вектор Плюс" по факту течи системы отопления в квартире №89 по указанному адресу.       

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (т.1, л.д. 11). 

Размер причиненного залитием квартиры ущерба определен на основании акта №18174188 от 25.12.2020 (т.1, л.д. 21-24) о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу: 

<

...>, составленного экспертом ООО "ТК Сервис М" ФИО8 при участии выгодоприобретателя ФИО2; расчетов реального ущерба №18174188 (т. 1, л.д. 25-26). 

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81402 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №398 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 27).

Письмом от 11.02.2021 №0018174188 (т.1, л.д. 28) истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 81402 руб. 73 коп.

В ответе на указанное предложение (претензию) муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" указало на отсутствие оснований для возложения на МУП "РМПТС" ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями МУП "РМПТС" и наступившими последствиями не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт залития квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что акт обследования квартиры не доказывает причинно-следственную связь между действиями МУП "РМПТС" и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, не содержит ни место, ни характер повреждения радиатора отопления, не указаны меры, принятые к устранению аварии, после составления указанный акт в адрес МУП "РМПТС" не направлялся. Ответчик об аварии, обследовании данной квартиры и составлении акта не извещался и при его составлении не присутствовал.

В целях определения причины произошедшего залития по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: является ли причиной повреждения радиатора отопления в квартире, принадлежащей ФИО5, возникновение скачка давления теплоносителя, в результате чего произошел гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Если нет, то указать причину.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6 №05-11/22 от 14.10.2022 (т.2, л.д. 84-92), причиной повреждения радиатора отопления в квартире, принадлежащей ФИО5, не может являться скачок давления теплоносителя и гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, так как и закрытие и открытие запорной арматуры не может спровоцировать данного скачка давления и гидравлического удара. Это обусловлено техническим устройством запорной арматуры, производящей перекрытие потока теплоносителя постепенно. Причину повреждения радиатора установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о сроке службы поврежденного радиатора, и других подобных повреждениях систем отопления многоквартирных домов от центрального теплового пункта № 32.

Проанализировав экспертное заключение №05-11/22 от 14.10.2022, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, не представил. 

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения.

Согласно ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следует отметить, что порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу определить надлежащего ответчика. Указанным правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390044, 

<

...>) судебные расходы в сумме 30000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                    О.М. Медведева