﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Куулар  Ш.А.

при участии:  

от Гороховой   А.В.:  представитель  Поленова  И.В.  по  доверенности   от 05.12.2017,

от финансового   управляющего  Краснова   И.В.:   не   явился,  извещен,

от Дудина  А.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16171/2019)  финансового   управляющего  Дудина  Александра   Владимировича – Краснова   Игоря   Викторовича 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-89253/2015/собр.7(судья  Матвеева  О.В.), принятое  по   заявлению   Гороховой   Анны   Валерьевны  о   признании   недействительным   решений   собрания  кредиторов   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Дудина  Александра   Владимировича,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением  суда от 20.05.2016 Дудин А.В.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением  суда от 01.09.2017 Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

28.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гороховой Анны Валериевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019 по вопросу повестки дня №2.

Определением   от 27.04.2019  суд заявление   удовлетворил,  признал   недействительными   решения  повестки   дня   под   номерами 2  собрания   кредиторов  от 09.01.2019 в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротства) Дудина А.В.

Финансовый   управляющий  должником  Краснов  И.В. обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просил   определение   от 27.04.2019   отменить, принять по  делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных  требований,  указав,  что   суд   первой   инстанции   не   дал  правовой   оценки  тому   факту,  что ООО «Век» 16.10.2017 исключено  из реестра   юридических   лиц как  недействующее   юридическое   лицо.

Представитель  Гороховой   А.В.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые   изложены   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Финансовый   управляющий  Краснов  И.В.,   должник,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года состоялось собрание кредиторов ИП Дудина А. В., на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

2. Списать дебиторскую задолженность ООО «Век».

 Полагая,  что  решение по 2 вопросу повестки дня является  незаконным и несоответствующим Федеральному   закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве), Горохова  А.В.  обратилась в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением.

Удовлетворяя   заявление   Гороховой   А.В.,  суд  первой  инстанции   исходил   из  того,  что  оспариваемое   решение   не  соответствует   закону и  может   нарушить  права  заявителя,  а  также   права  иных   кредиторов,  включенных   в  реестр.

Повторно  исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статья  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой   инстанции.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018  по настоящему делу установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Век» перед     Дудиным А.В. в размере 22 374 889,02 руб., которая подлежит включению в конкурсную массу должника.

Указанная задолженность возникла в результате заключения Дудиным А.В. договора поставки от 21.10.2013, по которому Дудин А.В. поставил товар СПОК «Белгородские семейные фермы» (правопредшественник общества «Век»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу указанный вывод признан правильным.

В рассматриваемом случае кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности на основании того, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.05.2017 по настоящему делу сделал вывод о том, что ООО «Клубника» и ООО «Автосити» не поставляли товар      Дудину А.В., следовательно Дудин А.В. не поставлял товар далее СПОК «Белгородские семейные фермы» (правопредшественник общества «Век»).

В указанных постановлениях суд апелляционной инстанции пересматривал по существу требования ООО «Автосити» и ООО «Клубника» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Дудина А.В., которые в обоснование требования указали, что они поставили Дудину А.В. товар по договорам поставок.

Между тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не устанавливал дальнейшую судьбу товара, а лишь пришел к выводу, что ООО «Автосити» и ООО «Клубника» не доказали факт передачи товара Дудину А. В., в том числе потому, что не предоставили оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции не делал вывод о том, что Дудин А.В. впоследствии поставлял (или не поставлял) товар СПОК «Белгородские семейные фермы», в постановлении отдельно выделено, что Дудин А.В. поставлял схожее имущество, а не конкретно то, которое им было не получено от ООО «Клубника» и ООО «Автосити». Кроме того, к копиям документов, представленных в обоснование дальнейшей судьбы товара, апелляционный суд отнесся критически по причине непредоставления оригиналов таких документов, о чем неоднократно указано в мотивировочной части постановления.

Таким образом, кредиторы, принимая решение о списании дебиторской задолженности, исходили из ошибочного толкования постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, посчитав установленными определенные факты.

Все оригиналы документов о поставке Дудиным А. В. товара имеются у финансового управляющего, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с перечнем оригинала договора поставки и оригинальных товарных накладных, подтверждающих поставку товара Дудиным А, В. СПОК «Белгородские семейные фермы».

Факт наличия указанной дебиторской задолженности установлен определением арбитражного суда от 09.02.2018 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года, в связи с чем у кредиторов,  как  правильно   указал  суд   первой   инстанции,  нет основания для списания дебиторской задолженности по надуманным основаниям, а дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу ИП Дудина А.В.

Таким   образом,  обоснованным   является   вывод с уда  первой  инстанции   о  том,  что   принятое  собранием кредиторов решение существенно уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права Гороховой А. В. на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов ИП Дудина А. В., так как на данный момент требования кредиторов не удовлетворены в полной мере, иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Довод  апелляционной   жалобы   о  том,  что на  момент   проведения   собрания   кредиторов  ООО «Век»   было  ликвидировано,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции   с  учетом  пояснений   представителя  Гороховой  А.В.  о  том,  что  собрание   кредиторов   оспариваемым   решением   списало   дебиторскую  задолженность не  в  связи  с  тем, что ООО «Век» ликвидировано,   а  по  иным   основаниям,  в  связи  с  его   отсутствием. Вместе   с  тем,  наличие   дебиторской   задолженности   было   установлено   вступившими   в  законную  силу   судебными   актами. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2019 по делу №  А56-89253/2015/собр.7  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская