Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1425/2021

г. Рязань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-01-12/09359 от 14.08.2020,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021; представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-06/13067 от 28.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.10.2022); ФИО4, представитель по доверенности №2.2-01/24 от 25.05.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2-01/10 от 24.05.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.10.2022); ФИО6, представитель по доверенности №2.2-06/13068 от 28.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 07.11.2022); 

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/04063 от 18.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.10.2022); ФИО6, представитель по доверенности №2.6-21/04060 от 18.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 07.11.2022);

 

в судебном заседании 28.10.2022 был объявлен перерыв до 07.11.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТЭК "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-01-12/09359 от 14.08.2020; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 02.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Представитель заявителя доводы поддержал.

Представители налоговой инспекции и Управления требования отклонили.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 18.01.2018 № 2.9-01-12/12 (т. 7 л.д. 106) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК Стратегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 7 л.д. 107-113).

10.01.2019 составлена справка №2.9-01-12/366 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 96).

По результатам проверки был составлен акт от 11.03.2019 № 2.9-01-12/02968 (т. 3 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 33-141).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 18.04.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 26.04.2019 № 2.9-01-12/05369 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019 (т. 7 л.д. 41-69).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 12.07.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-184, т. 10 л.д. 1-190), в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9407581 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 23518953 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 6047311 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТЭК Стратегия» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль-Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-24» ИНН 

<

***>, ООО «Зарайскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА-Марк» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***> в размере 23518953 руб., поскольку непосредственными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 12-91).

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.03.2021 года № 2.15-12/3596(2) апелляционная жалоба ООО «ТЭК Стратегия» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 8-17, т. 11 л.д. 17-32).

В связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Глория" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТЭК "Стратегия» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС  по документам, оформленным от имени ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль-Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-24» ИНН 

<

***>, ООО «Зарайскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА-Марк» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р», придя к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, указав, что фактически обязательства по перевозке были выполнены иными лицами, которые не являлись плательщиками НДС, либо физическими лицами. Кроме того, указанные юридические лица фактически не оказывали услуги по организации перевозок, подбору транспорта.

Суд считает, что налоговой инспекцией установлены в ходе проверки основания для вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по спорным сделкам на основании следующих обстоятельств.

 

Со всеми указанными организациями заявителем были подписаны договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с ООО "Азимут" от 01.01.2017 - т. 12 л.д. 26-30, т. 8 л.д. 11-15, с ООО "Кедр-24" от 11.04.2017 - т. 8 л.д. 16-20, с ООО «Комплексное Снабжение» от 05.04.2017 - т. 8 л.д. 21-25, с ООО "Колосс-Р" от 11.05.2017 - т. 8 л.д. 26-30, с ООО «Паскаль-Логистика» от 25.01.2017 - т. 8 л.д. 31-35, с ООО «Спецавтоснаб» от 01.01.2017 - т. 8 л.д. 36-40, с «ЛА-Марк» от 01.01.2017 - т. 8 л.д. 41-45, с ООО «Зарайскпродторг» от 01.01.2017 - т. 8 л.д. 46-49, с ООО «Монолит-Техно» от 01.01.2017 - т. 8 л.д. 50-54). По указанным договорам ООО "ТЭК "Стратегия" выступает Клиентом, а вышеперечисленные контрагенты - Исполнители. Все договоры со стороны заявителя (Клиента) подписаны директором общества ФИО7

Все договоры имеют идентичное содержание.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Исполнитель за счет Клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе, организует перевозку Груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

В целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 договоров).

При этом, как указано в п. 2.1 договоров, заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При этом, в п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения об оказании Клиенту услуг, Исполнитель возвращает клиенту один экземпляр заявки.

В соответствии с п. 6.1 договоров, форма и условия оплаты клиентом услуг исполнителя указываются в заявке. Исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 6.2 договоров).

 

Заявки на перевозку груза, составление и направление которых предусмотрено вышеперечисленными договорами, в налоговую инспекцию во время проверки представлены не были. 

Как следует из протокола допроса №2.9-01-12/343 от 29.05.2019  руководителя ООО  "Азимут" ФИО8 ( т. 4 л. д. 1-11, т. 24 л.д. 20-29) заявки от ООО "ТЭК "Стратегия" поступали устно по телефонному звонку (когда офис был на ФИО9) и лично, когда ООО "Азимут" временно размещалось на ул. Зубковой.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил копии заявок, оформленных по контрагентам ООО "Азимут" (т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-143, т. 20 л.д. 1-137, т. 22 л.д. 1-74), ООО "Монолит-Техно" (т. 17 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-79), ООО "Паскаль-Логистика" (т. 16 л.д. 103-105). Данные документы были представлены в суд в ходе судебного разбирательства в копиях. Как пояснил в судебном заседании 06.12.2021 представитель заявителя (письменные пояснения - т. 24 л.д. 39,40), оригиналы данных документов не имеются, так как являются факсимильными копиями, которые имеют силу договора. Кроме того, данные заявки-договоры относятся не к спорным договорам, а каждый из них является отдельным договором на каждую перевозку.

Суд критически относится к данным документам, так как в налоговую инспекцию они не представлялись (ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования) ни заявителем, ни его контаргентами. 

Представитель заявителя указал, что данные документы были получены от контрагентов в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, руководитель ООО "Азимут" факт обмена заявками, либо составления заявок-договоров и их подписания не подтвердил.

ООО "Монолит-Техно", ООО "Паскаль-Логистика" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2019 году. В связи с чем неясно, от какого лица и в каком порядке заявки-договоры были получены от указанных организаций.

Как указал налоговый орган, отсутствие оригиналов документов лишает возможности проверить представленные документы на предмет фальсификации (в частности, по давности изготовления). 

С учетом изложенного, представленные заявки-договоры не подтверждают факт оказания ООО "Азимут", ООО "Паскаль-Логистика"  и ООО "Монолит-Техно" услуг по соответствующим договорам.

Суд отмечает, что в отношении иных контрагентов заявки не представлены вовсе.

Акты выполненных работ по каждой поездке не были представлены ни в материалы дела, ни в ходе налоговой проверки.

Заявитель указывает, что представленные УПД в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, могут подтверждать факт хозяйственной жизни. 

Вместе с тем, представленные документы являются обезличенными и не могут подтверждать фактическое оказание услуг. Из представленных первичных документов (УПД) (т. 14 л.д. 1-144 (по ООО "Азимут"), т. 8 л.д. 55-72, т. 15 л.д. 68-85 (по ООО "Кедр-24"), т. 16 л.д. 1-28 (по ООО "Паскаль-Логистика"), т. 16 л.д. 29-39 (ООО "Зарайскпродторг"), т. 16 л.д. 40-444 (ООО "Ла-марк"), т. 23 л.д. 10 (ООО "Колосс-Р"), т. 23 л.д. 11-128 (ООО "Монолит-Техно"), т. 15 л.д. 86-117 (ООО "Спецавтоснаб"), т. 15 л.д. 118 - 144 (ООО "Комплексное снабжение")) не представляется возможным определить, какие конкретно услуги были оказаны каждой из организаций по каждой из УПД (ни маршрут следования, ни сумма поездки, ни конкретное лицо - перевозчик, ни заказчика перевозки и грузополучателя). То есть, соотнести УПД с конкретным фактом хозяйственной жизни не представляется возможным.

Пакет документов, представленный заявителем в обоснование вычетов по спорным контрагентам, отличается от пакета документов, который был представлен по "реальным" контрагентам: договоры с проблемными контрагентами заключались без заявок, которые являлись неотъемлемым приложением к договору, тогда как с реальными исполнителями услуг договоры заключались только по заявкам; в счетах-фактурах у проблемных контрагентов отсутствуют реквизиты перевозки груза - не указан маршрут. 

То есть, первичный пакет документов, представленный по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует  о нереальности взаимоотношений. 

 

Заявитель в материалы дела представил электронную переписку со спорными контрагентами (т. 16 л.д. 54-102). Данные документы не могу являться доказательствами по делу, так как из заключенных договоров не усматривается согласование сторонами электронной почты, по которым могут направляться соответствующие сообщения. Адреса электронной почты в договорах не содержатся. В связи с чем, установить, что представлена переписка именно со спорными контрагентами или их представителями не представляется возможным.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела скрин-шоты электронной переписки в виде заверенных ответчиком копий не могу быть пряны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не может достоверно установить, что именно заявителем направлены указанные сообщения и именно в адрес спорных контрагентов либо от них в адрес общества.

 

Письма от имени ООО "Кедр-24", ООО "Азимут", ООО "Спецавтоснаб" (т. 16 л.д. 146-148) с указанием на то, что услуги ими фактически оказывались, сами по себе, не могут свидетельствовать и подтверждать факт реальных хозяйственных отношений сторон.

 

Заявитель неоднократно пояснял, что заявки размещались на сайте АТИ. Конечные перевозчики - предприниматели так же поясняли, что заявки они находили на сайте АТИ (ИП ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 29.05.2018 №2.9-01-12/1074 - т. 6 л.д. 31-37), ИП ФИО11 (протокол допроса №2121 от 21.05.2018 - т. 6 л.д. 39-44); ИП ФИО12 (т. 30 л.д. 16).

При этом, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль-Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-24» ИНН 

<

***>, ООО «Зарайскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА-Марк» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р» не зарегистрированы на сайте АТИ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Руководитель ООО "Азимут" ФИО8 (протокол допроса №2.9-01-12/343 от 29.05.2019   - т. 4 л. д. 1-11, т. 24 л.д. 20-29) показала, что общество на сайте АТИ не регистрировалось.

 

В ходе налоговой проверки в адрес конечных перевозчиков направлялись запросы о предоставлении информации по работе с ООО "ТЭК "Стратегией". В ходе проверки были получены следующие сведения.

ИП ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 29.05.2018 №2.9-01-12/1074 - т. 6 л.д. 31-37) пояснила, что в спорный период оказывала услуги по перевозке грузов ООО "ТЭК Стратегия". Заявка формировалась на итернет портале АТИ, далее все общение по электронке. В качестве логиста ООО "ТЭК Стратегия" знакома ФИО13. ООО "Азимут", ООО "Монолит-Техно", ООО "Ланистер", ООО "Шафран", ООО "Паскаль-Логистика", ООО "Спецавтосбна … не известны (кроме ООО "ТЭК Ласали")

ИП ФИО11 (протокол допроса №2121 от 21.05.2018 - т. 6 л.д. 39-44): ИП, ЕНВД, вид деятельности - грузоперевозки; в собственности имел 4 транспортных средства. В спорный период оказывал услуги ООО "Автодержава", ООО "Магистраль 62". Услуги ООО "ТЭК Стратегия" не оказывал. Зарегистрирован на сайте АТИ. Общался с ФИО13, ФИО14

ИП ФИО15 сообщил, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась с ООО "ТЭК "Стратегия", но заявки были от ООО "Автогранд". Оплата производилась от ООО "Магистраль 62" (т. 30 л.д. 3-5, 19, 33,35).

ИП ФИО16 в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Стратегия" представил платежное поручение от ООО "Магистраль 62" (т. 30 л.д. 13-15).

ИП ФИО12 пояснил, что с ООО "ТЭК "Стратегия" за период с 01.04.2017 по 30.09.207 совершил 8 поездок. Находил заявки на сайте АТИ данной фирмы. При этом бумажные заявки были подписаны от разных фирм (т. 30 л.д. 16).

ИП ФИО17 сообщил, что работал со следующим сотрудниками ООО ТЭК Стратегия": ФИО14, ФИО18, ФИО19. Оплата производилась по безналичному расчету со счетов следующих организаций: ООО "Автогранд", ООО "Магистраль 62", ООО "Квадрат", ООО "Автодержава" (т. 30 л.д. 31, диск т. 29 л.д. 103).

ИП ФИО20 (диск т. 29 л.д. 103) пояснил, что в спорный период осуществлял грузоперевозки для ООО "ТЭК "Стратегия", документы по взаимоотношениям не сохранились.

Из указанных ответов следует, что данные перевозчики общались с ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13 Согласно Табелям учета рабочего времени за апрель-июнь 2017 года (т. 8 л.д. 77-85), ФИО14, ФИО21 , ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО19 работали в ООО "ТЭК Стратегия".

 То есть, из представленных документов следует, что фактически услуги по организации перевозок совершались работниками ООО "ТЭК Стратегия", а не привлеченными экспедиторскими организациями (спорными контрагентами).

В материалах уголовного дела (постановление о возбуждении - т. 11 л.д. 1-2) имеются объяснения физических лиц - водителей транспортных средств (ФИО25 и ФИО26 - объяснения - т. 11 л.д. 14-16), которыми непосредственно оказывались услуги по перевозке груза в период 2 квартала 2017 года в адрес ООО «ТЭК Стратегия». Водители пояснили, что « ООО «ТЭК Стратегия» им знакомо, для данного общества осуществлялись грузоперевозки, взаимодействие с данной организацией происходило стандартным способом, с нами связывались логисты, предлагали осуществить ту или иную поездку, если условия поездки устраивали, составлялись соответствующие документы, после чего оказывались услуги по перевозке грузов. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись в полном объеме, с расчетных счетов каких организаций они поступали, они пояснить не смогли, для них это не имело значение.

Показания водителей свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК Стратегия» напрямую сотрудничало с поставщиками транспортных услуг - индивидуальными предпринимателями, не заявленными Обществом в качестве контрагентов в период 2 квартала 2017 года.

С учетом изложенного, оформление документов через спорных контрагентов объясняется тем, что предприниматели находятся на специальных налоговых режимах, что исключает возможность для Общества заявить вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, в то время как ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» находятся на общей системе налогообложения.

 

Из анализа движения денежных средств установлено отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные ООО «ЛА-Марк», ООО «Зарайскпродторг» транспортные услуги для ООО «ТЭК Стратегия», а также перечисление денежных средств спорными контрагентами в дальнейшем в адрес индивидуальных предпринимателей, фактически оказывавших транспортные услуги.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут», установлено поступление денежных средств только от ООО «ТЭК Стратегия», с назначением платежа «оплата по договору организации услуг перевозок груза, в том числе НДС».

Далее денежные средства в размере 90% от поступившей суммы, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за «перевозку груза автотранспортом без НДС» (ИП ФИО27 и ИП ФИО28, которые имели в собственности ТС, и являлась сотрудником в ИП ФИО7.)

Также денежные средства от ООО «Азимут» в адрес ООО «ЛюксЛайн» (поставщиком транспортных услуг ООО «Азимут»). Представлен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № б/н, где ООО «Азимут» - «Клиент» и ООО «Люкслайн» - «Исполнитель». В реквизитах договора в качестве почтового адреса от ООО «Азимут» указан адрес, по которому располагается ООО «ТЭК Стратегия». В товарных накладных, представленных ООО «ЛюксЛайн» в графе «грузоотправитель» значится ООО «Технониколь Строительные Системы», в графе «перевозчик» значится ООО «ТЭК Стратегия» с указанием телефонного номера, который принадлежит ООО «ТЭК Стратегия».

При анализе книги покупок ООО «Азимут» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Русстранс 62» (присвоены критерии налоговых рисков) с назначением платежа «за оказанные услуги в т.ч. НДС". Из анализа расчётных счетов ООО «Русстранс62» установлено перечисление денежных средств за «за материалы», «за комплектующие», «за листовую фанеру», а так же денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК-Стратегия» и ООО «Монолит-Техно» установлены платежи «за транспортные услуги по счету в т.ч. НДС (18%)». Далее денежные средства перечислялись в ООО «Автодержава» («оплата по договору об организации услуг по перевозке груза, в том числе НДС»). Затем, ООО «Автодержава» перечисляло ООО «Никон Продакшн» («проблемная организация-транзитер», «за перевозку груза автотранспортом в т.ч. НДС»). ООО Авто Капитал» и ООО «С Транс Плюс» (подконтрольные ООО «ТЭК-Стратегия», «за перевозку груза автотранспортом без НДС»), ООО «Никон Продакшн» перечисляла денежные средства в ООО «Магистраль 62», ООО «Автогранд» (подконтрольные ООО «ТЭК-Стратегия»). ООО «Магистраль 62», ООО «Автогранд» перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям (реальные поставщики транспортных услуг) с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Паскаль-Логистика» установлены платежи «за транспортные услуги по счету в т.ч. НДС (18%)». Далее, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК-Стратегия», перечислялись на счета ООО «Типикон», ООО «Артос», ООО «Базис Регион», ООО «КРОТ» («проблемные организации - транзитеры»), с назначением платежа «оплата по договору об организации услуг по перевозке груза в том числе НДС», далее денежные средства перечислены в ООО «Магистраль 62», ООО «Автогранд», ИП ФИО7. (подконтрольные ООО «ТЭК-Стратегия»), с назначением платежа «оплата по договору об организации услуг по перевозке груза без НДС». Затем, денежные средства, по цепочке перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (реальных поставщиков транспортных услуг) «за транспортные услуги без НДС».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК Стратегия» и ООО «Спецавтоснаб» установлены платежи «за транспортные услуги по счету, в т.ч. НДС (18%)». Далее ООО «Спецавтоснаб» перечислялись на счета ООО "Профессиональный Подход", ООО "Никон Продакшн" («проблемные организации-транзитеры), с назначением платежа «оплата по договору об организации услуг по перевозке груза, в том числе НДС». Затем, данные Общества перечисляют в ООО «Магистраль 62» и ООО «Автогранд» (подконтрольные ООО «ТЭК Стратегия»), далее по цепочке денежные средства идут в адрес индивидуальных предпринимателей (реальные поставщики транспортных услуг) с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК-Стратегия» и ООО «Комплексное снабжение» установлены платежи «за транспортные услуги по счету, в т.ч. НДС (18%)». Далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за «перевозку груза автотранспортом».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК-Стратегия» и ООО «Кедр-24» установлены платежи «за транспортные услуги по счету, в т.ч. НДС (18%)». Далее, денежные средства, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за «перевозку груза автотранспортом».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК Стратегия» и ООО «Колосс-Р» установлены платежи «за транспортные услуги по счету, в т.ч. НДС (18%)». Далее, все денежные средства, перечислялись в ООО «Магистраль 62», ООО «Автогранд» (подконтрольные ООО «ТЭК Стратегия»), затем данные организации перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей (реальные поставщики транспортных услуг) с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК-Стратегия» и ООО «Ла-Марк» взаимоотношения не установлены. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ла-Марк установлено поступление денежных средств от ООО «Оконная мануфактура» («за строительные материалы, в том числе НДС), ООО «Дар -Мебель» («за сборку мебели в том числе НДС»), ООО «Стайл» («за пошив женской одежды, в том числе НДС»), ООО «Ирбис - Р» («за выполнение монтажных работ, в т.ч. НДС»), ООО «ГСК Сервис Плюс», в т.ч. НДС»), далее все поступившие денежные средства, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за «транспортные услуги без НДС». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК-Стратегия» и ООО «Зарайскпродторг» взаимоотношения не установлены.

 

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу №А54-10755/2019 (вступило в законную силу 20.10.2022), подтверждены факты возврата части денежных средств ФИО7 (директору заявителя). Так, на странице 8 решения указано, что "фактический доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2015 - 2017 годах составил 11 421 252,52 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТЭК Стратегия» от ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» и перечисленных впоследствии в адрес ИП ФИО7. напрямую или через расчетные счета третьих лиц (спорных контрагентов-заказчиков), имеющих признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Тоир-1» ИНН 

<

***>, ООО «Конверсия» ИНН 

<

***>, ООО «Тамиган Экспо» ИНН 

<

***>, ООО «Артос» ИНН 

<

***>, ООО «Аквамарин» ИНН 

<

***>, ООО «Старбукс» ИНН 

<

***>, ООО «Застава» ИНН 

<

***>, ООО «Типикон» ИНН 

<

***>, ООО «Остров» ИНН 

<

***>, ООО «Медгортехника» ИНН 

<

***>, ООО «Автодержава» ИНН 

<

***>, ООО «Автогранд» ИНН 

<

***>, ООО «Маска» ИНН 

<

***>, ООО «Арабеска» ИНН 

<

***>, ООО «КВП-Траст» ИНН 

<

***>)". 

На странице 9, 14 решения указано: "взаимозависимость ООО «ИнвестАвто», ООО «Автогранд», ООО «Магистраль62» с ИП ФИО7.: директор ООО «ИнвестАвто», ООО «Автогранд» ФИО29 и директор ООО «Магистраль62» ФИО30 являлись работниками ООО «ТЭК-Стратегия» (соучредитель и директор ФИО7.)".

 

В ходе судебного разбирательства общество указывало, что часть представленных в материалы дела документов удалось получить из компьютера ФИО31, который являлся непосредственным руководителем общества в спорный период.

 Представитель общества заявлял, что ФИО7 в спорный период не руководил деятельностью, так как находился в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение чего представлены приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 14.10.2015 по 14.04.2017, приказ от 10.01.2017 №1 о возложении обязанностей генерального директора на ФИО31, доверенность (т. 23 л.д. 3-6), документы по проверке ФСС, платежные поручения по выплате пособия по уходу за ребенком (т. 23 л.д. 138-149, т. 24 л.д. 1-16).  

Вместе с тем, данные доводы опровергаются документами, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а так же контрагентами заявителя. Так, факт работы ФИО7 в спорный период подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2017 года (т. 8 л.д. 77-85), фактом подписания договоров со спорными контрагентами в период с 01.01.2017 по конец отчетного периода. 

Довод общества о том, что данные сведения противоречивы, в том числе противоречивые сведения изложены и в протоколах допроса ФИО7, ФИО31, а налоговый орган не устранил данные противоречия в ходе проверки, не принимается судом во внимание. Во первых, ФИО31 скончался в 2019 году, в связи с чем,  дать дополнительные пояснения не может. Суд считает, что наличие таких противоречий свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорном периоде и свидетельствует о желании скрыть или исказить реальные события. 

 

В ходе проверки в отношении ООО «Зарайскпродторг», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Колосс -Р», ООО «Паскаль Логистика», ООО «Ла - Марк», ООО «Кедр - 24», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Монолит - Техно», ООО «Азимут» установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), в том числе отсутствие их по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания спорных услуг, предусмотренных договорами с Обществом, отсутствие платежей.

Так же было установлено:

- представление ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» «нулевых» деклараций по НДС или с незначительными начислениями, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль с отражением практически одинаковых сумм доходов и расходов.

- «Транзитный характер» всех операций контрагентов «второго звена», по которым ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» заявлены налоговые вычеты в книгах покупок.

- Наличие признаков «фирм-однодневок» у спорных контрагентов по «цепочке», неуплата данными контрагентами налогов в бюджет по операциям реализации товаров, заявленных в декларации по НДС.

- денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес «проблемных» контрагентов, далее переводились на счета организаций 2-4 звена, среди которых так же имеются юридические лица с высокими критериями налоговых рисков и организации, подконтрольные ООО «ТЭК Стратегия». Денежные средства, которые частично возвращались в адрес подконтрольных организаций проверяемого налогоплательщика, использовались в целях «обслуживания» транспортного бизнеса ООО «ТЭК Стратегия». Другая часть денежных средств возвращается в ООО «ТЭК Стратегия» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

- использование одних и тех же IP-адресов, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, между контрагентами налогоплательщика ООО «Зарайскпродторг», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Колосс - Р», ООО «Паскаль Логистика», ООО «Ла - Марк», ООО «Кедр - 24», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Монолит - Техно» и подконтрольными ООО «ТЭК Стратегия» организациями ООО «Магистраль 62», ООО «АвтоКапитал».

- ООО «ТЭК Стратегия» и ООО «Азимут» работают по корпоративной лицензии, являются дополнительными абонентами к ООО «Магистраль 62».

 

В отношении ООО "Азимут" так же установлено следующее.

Руководителем ООО "Азимут" в спорный период являлась ФИО8, руководителем - ФИО32 

При этом, ФИО8 является сестрой главного бухгалтера ООО "ТЭК "Стратегия" (что следует, в том числе из протокола допроса ФИО8).

Усматривается финансовая подконтрольность ООО "Азимут" заявителю, поскольку денежные средства поступают в полном объеме от ООО "ТЭК "Стратегия": так, согласно книге продаж, единственным контрагентом ООО "Азимут" в проверяемый период являлось ООО "ТЭК "Стратегия" (всего продаж - 54727998 руб., в том числе НДС - 8348338,65 руб.) (т. 12 л.д. 72-75). В декларации по НДС за 2 квартал (т. 12 л.д. 68-71) сумма реализации указана 46379659 руб. Денежные средства в спорный период поступили от ООО "ТЭК "Стратегия" в ООО "Азимут" в общей сумме 52330 тыс. руб.

Основными поставщиками транспортных услуг для ООО "Азимут" в спорный период являлись ИП ФИО27 и ИП ФИО28 В адрес указанных контрагентов перечислено около 9000000 руб.

В отношении ИП ФИО27 установлено, что в спорный период она являлась сотрудником в ИП ФИО7 (руководитель ООО "ТЭК "Стратегия"). Документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут" ИП ФИО27 не представила, пояснив, что документы уничтожились из-за неисправности системного блока компьютера. В бумажном виде документы не хранит. На допрос ИП ФИО27 не явилась.

ИП ФИО28 в ходе допроса (протокол №1496 допроса свидетеля от 02.08.2018 - т. 6 л.д. 24-30) пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, находится на УСН; транспортные средства в собственности не имела; оказывала услуги по перевозке грузов. Организации ООО "ТЭК "Стратегия", ООО "Азимут" ей знакомы, работала с ними. Ей знакомы ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО14, ФИО13, ФИО8 Пояснила, что в спорный период для ООО "Азимут" и ООО "ТЭК Стратегия" осуществляла доставку стеклотары Русджам стекло, пункт погрузки - г. Крымск, выгрузка - по винзаводам Краснодарского края и Крыма. Расчеты осуществлялись в безналичной форме, заявки поступали по электронной почте и по телефону. Так же указала, что зарегистрирована на интернет-портале ООО АТИ. В качестве контактных данных ООО «Азимут», ИП ФИО28 указала адреса электронной почил: strategiya-yug@mail.ru (ФИО22), strategiya-rmn@mail.ru (ФИО14 и ФИО33., которые являлись сотрудниками ООО «ТЭК Стратегия.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ОАО "КиВЦ Рязаньстрой" ФИО34 (протокол допроса свидетеля №2.9-01-12/1079 от 04.06.2018 - т. 6 л.д. 18-23), ООО "Азимут" арендует у них помещение для юридического адреса; фактически организация в арендуемых помещениях не находится, директор ООО "Азимут" ФИО8 ей не известна. Указала контактный телефон ООО "Азимут" - 29-30-60. 

Таким образом,  ООО «Азимут» имеет признаки подконтрольной организации (финансовая подконтрольность, родственные связи (руководитель контрагента является сестрой главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика), адреса электронной почты контрагента принадлежат сотрудникам налогоплательщика, контактные телефоны идентичны телефонам ООО «ТЭК Стратегия»).

 

В отношении ООО «Монолит-Техно» установлено следующее:

- 07.11.2017 адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- 14.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

- руководителем и учредителем является ФИО35, свидетель на допрос не явился;

- согласно данным, отраженным в книге продаж ООО «Монолит-Техно» наибольшую удельную долю продаж занимает ООО «ТЭК Стратегия» - 89,15%;

- согласно данным, отраженным в книге покупок ООО «Монолит-Техно» наибольшую удельную долю покупок занимает ООО «Автодержава» - 89,18%.

- в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Автодержава» являлся ФИО36, который согласно справкам 2-НДФЛ одновременно являлся сотрудником ООО «С Транс Плюс»; во втором квартале 2017 года учредителями ООО «С Транс Плюс» являлись ФИО7. (руководитель ООО «ТЭК Стратегия» и ФИО31. соучредитель ООО «ТЭК Стратегия»); ООО «Автодержава» имеет один и тот же IP адрес по сдаче налоговой отчетности, идентичный с ООО «ТЭК Стратегия» и ООО «Азимут»;

- из протокола допроса ФИО11, который в проверяемом периоде являлся водителем-собственником транспортных средств, перевозившем грузы, принадлежавшие заказчику ООО «Технониколь Строительные Системы» от лица перевозчика - ООО «ТЭК Стратегия», следует, что непосредственно с ООО «ТЭК Стратегия» не контактировал, при перевозке груза от указанного заказчика работал с ООО «Автодержава». При организации перевозок общался с сотрудниками ООО «Автодержава» - ФИО14 и ФИО13, которые согласно справкам 2 НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ТЭК Стратегия».

 

В   отношении   ООО   «Паскаль-Логистика»      дополнительно установлено:

- 07.11.2017 адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- 14.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

- руководителем и учредителем является ФИО37, которая от допроса отказалась; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 2 квартал 2017г. на 0 чел; согласно книге продаж ООО «Паскаль-Логистика»,  организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает наибольший удельный вес доли продаж - 31,66%.

 

В отношении ООО «Комплексное снабжение»    установлено следующее:

- 28.02.2018 адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- 13.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- руководителем и учредителем является ФИО38, свидетель на допрос не явился;

- расчет по форме 6-НДФЛ ООО представлен за 2 квартал 2017г. на 0 чел.;

- согласно книге продаж ООО «Комплексное снабжение», организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает наибольший удельный вес доли продаж - 42,31%.

 

В отношении ООО «Кедр-24» установлено следующее:

- руководителем и учредителем является ФИО39, свидетель на допрос не явился;

- 10.10.2017 адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- 23.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 2 квартал 2017г. на 0 чел.;

- согласно книге продаж ООО «Кедр-24», организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает удельный вес доли продаж - 17,82%.

 

В отношении ООО «Колосс-Р» установлено следующее:

- адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 07.11.2017г.; данные сведения не оспорены;

- 29.04.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- руководителем и учредителем является ФИО35, который является руководителем в ООО «Монолит-Техно», свидетель на допрос не явился;

- расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года представлен на 1 человека;

- согласно книге продаж ООО «Колосс-Р», организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает удельный вес доли продаж - 0,97%.

 

В отношении ООО «Ла-Марк» установлено следующее:

- адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений о юридическом лице) от 07.11.2017; данные сведения не оспорены;

- 14.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- руководителем и учредителем является ФИО40, свидетель на допрос не явился;

- расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года представлен на 1 человека;

- согласно книге продаж ООО «Ла-Марк», организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает удельный вес доли продаж - 4,82%.

 

В отношении ООО «Зарайскпродторг» установлено следующее:

- адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 09.08.2017г.;

- 06.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- руководителем и учредителем ФИО41, свидетель на допрос не явился;

- из протокола допроса ФИО42, которая являлась сотрудником ООО «Зарайскпродторг», а также ООО «Монолит-Техно», ООО «Аквамарин» следует, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017г. являлась сотрудником ООО «Апельсина», в должности менеджера отдела маркетинга: факт того, что она являлась сотрудником ООО «Зарайскпродторг» она не подтверждает, в данных организациях она никогда не работала;

- согласно книге продаж ООО «Зарайскпродторг», организация ООО «ТЭК Стратегия» занимает удельный вес доли продаж - 2,04%.

 

ООО "Сецавтоснаб": 

- 13.11.2017 адрес регистрации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- 18.02.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

 

Сведения о признании адресов регистрации, а так же об их исключении из ЕГРЮЛ взяты из общедоступного источника - с сайта ФНС ресурс "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде".

 

Кроме того, суд отмечает следующее.

ФИО31 в рамках уголовного дела (постановление о возбуждении - т. 11 л.д. 1-2) представил пояснения (, что "во 2 квартале 2017 года главным бухгалтером Общества ФИО43 была сформирована налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой за период 2 квартала 2017 года подлежала уплате большая сумма НДС в бюджет. В связи с этим, мной было принято решение о внесении в книгу покупок ООО «ТЭК Стратегия» сведений о взаимоотношениях с организациями, которые услуг для Общества не выполняли, с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет. Мной были переданы главному бухгалтеру сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях во 2 квартале 2017 года с такими организациями как ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланистер» (ИНН 

<

***>), которые никаких услуг для ООО «ТЭК Стратегия» не оказывали. Я осознавал, что мной в налоговую декларацию по НДС были внесены заведомо ложные сведения».

Руководители организаций ООО «Шафран» ИНН 

<

***> (ФИО44), ООО «Ланистер» ИНН 

<

***> (ФИО45) в рамках уголовного дела представили пояснения (протоколы допроса свидетелей - т. 11 л.д. 3-10): «что от имени ООО «ТЭК Стратегия» к ним обратился ФИО31 с просьбой осуществления через банковские счета ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланистер» (ИНН 

<

***>) платежных операций в адрес контрагентов ООО «ТЭК Стратегия» (поставщиков, не являющихся плательщиками НДС). Денежные средства, перечисленные с расчетного банковского счета ООО «ТЭК Стратегия» на расчетные счета ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланистер» (ИНН 

<

***>) в период весны-лета 2017 года были полностью перечислены на расчетные счета контрагентов - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые были указаны в реестрах, переданных им ФИО31. Интерес организаций ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланистер» (ИНН 

<

***>) заключался в том, чтобы увеличить оборотоспособность банковских счетов, что в свою очередь благоприятно могло влиять на формирование имиджа организаций и возможности получения кредитов по более выгодным банковским процентам. Фактически ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланистер» (ИНН 

<

***>) никаких транспортных услуг для ООО «ТЭК Стратегия» не оказывали».

После возбуждения уголовного дела ООО «ТЭК Стратегия» подало уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (рег.номер 25056974 от 23.03.2018г) и возместило в бюджет неуплаченную сумму налога в размере 5204292 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

 

Таким образом, ООО «Шафран» ИНН 

<

***>, ООО «Ланистер» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде так же являлись участниками схемы, созданной с целью транзита денежных средств и создания формального документооборота где участвовали «проблемные» контрагенты-поставщики ООО «ТЭК Стратегия»: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль-Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-24» ИНН 

<

***>, ООО «Зарайскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА-Марк» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***>, а так же сам проверяемый налогоплательщик. Фактически денежные средства через счета организаций - «транзитеров» перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги и применяющих специальные налоговые режимы, т.е. не являющихся плательщиками НДС. 

Следует отметить, что в проверяемом периоде организации ООО «Шафран» ИНН 

<

***>, ООО «Ланистер» ИНН 

<

***> имели идентичный IP-адрес по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности (78.31.72.162) с проблемными контрагентами-поставщиками транспортных услуг ООО «ТЭК Стратегия»: ООО «Монолит-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль-Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексное Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-24» ИНН

<

***>, ООО «Зарайскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА-Марк» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что и в отношении остальных «проблемных» контрагентов-поставщиков транспортных услуг, участвующих в одной схеме по созданию фиктивного документооборота с целью получения проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаченнной суммы НДС в бюджет, должностными лицами ООО «ТЭК Стратегия» проводилась идентичная работа, направленная на минимизацию налоговых отчислений в бюджет по НДС за проверяемый период.

 

Постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 ( т. 30л.д. 120-123), и выводы, в нем содержащиеся, не могут являться безусловным доказательством по делу. В соответствии со ст. 69 АПК РФ суд не связан доводами и выводами, содержащимся в данном постановлении. Выводы сделаны относительно оценки действий общества и его сотрудников с целью возбуждения уголовного дела, без учета исследования всех обстоятельств настоящего дела.

 

Довод общества о том, что налоговая инспекция должна была исследовать всю цепочку взаимоотношений спорных контрагентов со всеми ИП, которые непосредственно осуществляли перевозки и получали оплату за транспортные услуги, является несостоятельным. Суд отмечает, что запросы направлялись в адрес конечных перевозчиков. Часть ответов получено.

Получение от конечных перевозчиков документов, которыми оформлены взаимоотношения между перевозчиками и спорными контрагентами, не свидетельствует о том, что организацию спорных перевозок осуществляли проблемные контрагенты общества.

Общество указывает, что налоговая инспекция неверно определило конечных предпринимателей, которые фактически оказывали услуги по перевозке грузов для ООО "Технониколь-Строительные Системы", и соответственно, ответы были получены от иных предпринимателей, в связи с чем считает, что налоговый орган сделал ошибочные выводы.

Суд отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл, кто и по каким заявкам от ООО "Технониколь-Строительные Системы" фактически перевозил груз (в разрезе спорных контрагентов по спорным УПД). Все УПД обезличены и сравнить их по сумме, дате перевозке, маршруту, заказчику / грузополучателю с заявками заказчика - ООО "Технониколь-Строительные Системы" не представляется возможным.

 

Довод общества о том, что налоговый орган не мог использовать "данные  из информационных ресурсов", так как нет документального оформления их исследования, не является основанием для не принятия установленных данных в качестве доказательств по делу, поскольку такие данные изложены в самом акте, решении и могут не предоставляться на бумажном носителе.

 

Все иные доводы общества сводятся к разрозненному оспариванию отдельных доводов и эпизодов.

Указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества. В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни. Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р».

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС. Решение в данной части является законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ и составил 9407581 руб., так как действия общества признаны умышленными.

Суд соглашается с квалификацией действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ, так как действия общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество специально (умышленно) оформляло документы по перевозке на спорных контрагентов с целью уменьшения налоговой базы по НДС. Действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций по ст. 119 122 Налогового кодекса, начисленных в связи с неуплатой НДС, со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению общества, относятся: совершено впервые; у общества отсутствуют денежные средства; отсутствуют основные средства, работники, деятельность не ведется, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Тяжелое материальное положение общества так же не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина