1657/2023-245270(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года Дело № А33-14322/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК  

"ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.11.2018,  

место нахождения -660073, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  

системы Красноярска" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации07.12.2007, место нахождения – 660077, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 4 от 21.12.2022,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 417 от 30.12.2022,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕМИУМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы  Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399  487,87 руб.  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от  27.08.2021 возбуждено производство по делу.  

20 апреля 2022 года в материалы дела поступило ходатайство истца о выделении из  дела № А33-21682/2021 требований о взыскании сумм неосновательного обогащения по  адресам: ул. Воронова, 27, ул. Воронова, 

<

...> в отдельное  производство для раздельного рассмотрения.  

Определением от 07.06.2022 по делу № А33-21682/2021 суд выделил в отдельное  производство требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕМИУМ"  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные  системы Красноярска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 835,55  руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, выделенному делу присвоен № А33-14322/2022.  

Определением от 02.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А3314322/2022, с судьи Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:  остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием  

средств в рамках исполнения обязательств по договору управления. Остатки денежных  средств дома, неосвоенные в период управления, являются экономией подрядчика и не  подлежат истребованию.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: ул. Воронова, д.5, заключен договор № 7-8/с от 01.09.2016,  согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Собственниками многоквартирного дома № 5 по улице Воронова в городе  Красноярске принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в  одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора  управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющей компанией «Премиум», об обязании общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного  дома № 5 по улице Воронова города Красноярска в перечень домов, которыми  осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Премиум», единым платежом на расчетный счет общества Управляющей  компании «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий  ремонт, полученные доходы о передачи общего имущества в пользование и не  израсходованные по их целевому назначению, для их дальнейшего использования  обществом Управляющей компанией «Премиум» в установленном законодательстве  порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводимого в форме очно- заочного голосования от 15.03.2021).  

16.03.2021 между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией  «Премиум» заключен договор управления многоквартирным домом от 16.03.2021 № 2821/п.  

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края от 20.05.2021 № 90-ДЛ/03 с 01.06.2021 внесены изменения в реестр  лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>), сведений о  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в  связи с заключением договора управления указанным домом с обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией «Премиум» на основании решения общего  собрания собственников помещений в доме.  

В претензии от 15.06.2021 № 370-пр истец предложил ответчику произвести в течение  10дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым  платежом на расчетный счет общества Управляющей компании «Премиум» накопленные  денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в  пользование в размере 1 556 835,55 руб. В подтверждение направления претензии от  15.06.2021 № 370-пр истцом в материалы дела представлена квитанция от 17.06.2021,  отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  66011161250094. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств,  истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 399 487,87 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением  случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной  регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до  момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению  многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений  жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании  новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей  организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Премиум» ссылалось на неисполнение  прежней управляющей компанией обязанности по передаче 399 487,87 руб. полученных,  но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просило их  взыскать в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом  «КрасИнформ», следующим образом.  

Истцом сделан расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из данных о  фактически полученных денежных средствах, полученных доходов от аренды  общедомового имущества, переходящих остатков денежных средств, а также доказанных  расходов ответчика на проведение текущего ремонта.  

Согласно представленным акционерным обществом «КрасИнформ» сведениям за  период управления обществом Управляющей компанией «Жилищные системы  Красноярска» многоквартирным домом № 5 по улице Воронова в городе Красноярске  получено денежных средств текущего ремонта в сумме 1 509 319,39 рублей.  

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в отношении  многоквартирного дома № 5 по улице Воронова составила 399 487,87 руб. из расчета:  1 509 319,39 руб. (получено средств на текущий ремонт за период с 01.11.2016 по  31.12.2021) + 306 310,39 руб. (переходящие остатки денежных средств от другой  управляющей организации) +23 552,56 (средства, поступившие за аренду общего  имущества многоквартирного дома) - 1 439 694,47 руб. (сумма подтвержденных расходов  на текущий ремонт).  

Истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма  расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, в том числе:  

2 032,69 руб. – стоимость работ по замене стояка, отопления, 1,5 м перекрытия (акты  от 31.03.2017, от 06.04.2017),  

16 706,97 руб. – стоимость работ по сносу деревьев (акт от 25.12.2019), 

30 740,90 руб. - стоимость работ по поверке с настройкой водосчетчика, по поверке и  настройке вычислителя, ремонта и поверке УУТЭ (акты от 03.04.2017, от 26.07.2017, от  15.02.2019),  

30 109,54 руб. – стоимость работ по вывозу листвы и веток (акты от 10.04.2017, от  17.04.2017, от 02.05.2018, от 04.07.2018, от 18.10.2018, от 29.10.2018),  

2 977,19 руб. - стоимость работ по установке пакетного автомата, замене вводного  автомата (акт приемки от 10.07.2018, от 18.11.2017, справка о стоимости затрат от  24.11.2017),  

97 708,89 руб. – стоимость работ по обрезке, сносу деревьев (акты приемки от  31.03.2018, от 21.10.2019, от 14.08.2020),  

98 425,32 руб. – стоимость работ по диагностированию внутридомового газового  оборудования (акт приемке от 24.12.2018 № 1).  

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления  многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на  содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие  денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с  целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.  

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и  ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему)  ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и  прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой  управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь  избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию  многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 18 Правил № 491текущий ремонт общего имущества проводится по  решению общего собрания собственников помещений для предупреждения  преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или  его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем  ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении  совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте  общего имущества в многоквартирном доме.  

 В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации  совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего  

имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с  пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.  

При этом сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с  пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по  содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может  свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников  помещений многоквартирного дома. Указанный правовой подход высказан в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу №  А33-7195/2021).  

Таким образом, при квалификации работ в качестве работ по текущему  ремонту/содержанию общего имущества многоквартирного дома суд руководствуются не  формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе  установленными приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а ее качественными  характеристиками.  

Так, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за  содержание и текущий ремонт.  

 Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по  содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих  коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома  (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием),  санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом  здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального  назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или  работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или  восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном  нормативной и технической документацией.  

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за  содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290).  

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему  ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях  изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по  текущему ремонту.  

Оценивая представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по  текущему ремонту работ стоимостью 180 992,61 руб., суд приходит к выводу о  необоснованности указанных возражений на основании следующего.  

Работы по сносу деревьев, их обрезке отнесены к работам по содержанию ввиду  пункта 7 раздела д приложения № 4 Правил № 170, согласно которым к указанным  работам отнесены работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями.  Таким образом, истец правомерно не принял к учету расходы на 16 706,97 руб. по акту от  25.12.2019.  

Кроме того, истец правомерно не принял к учету в составе расходов по текущему  ремонту расходы по вывозу листвы и мелких веток на общую сумму 30 109,54 руб. В  пункте 22 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом указано, что к  работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по  

содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и  разгрузка травы, листьев, веток. Согласно приложению № 1 «Методическое пособие по  содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) к  работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы,  листьев, веток. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по вывозу листвы  не относятся к работам по текущему ремонту.  

Расходы по поверке приборов учета на сумму 30 740,90 руб. (акты приемки от  03.04.2017, от 26.07.2017, от 15.02.2019) также являются расходами по содержанию,  поскольку в силу подпункта к пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Также, истец правомерно не учитывает в составе расходов на текущий ремонт  расходы по диагностированию внутридомового газового оборудования, поскольку в силу  пункта 21 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания  систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относится  организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее  отдельных элементов. В соответствии с пунктом 21 приложения № 3 к договору  управления многоквартирным домом по ул. Воронова, 5 от 01.09.2016 № 7-8/с к работам,  выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового  оборудования в многоквартирном доме относится организация проверки состояния  системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.  

Работы по замене трубы и стояка отопления (до 2м) общей стоимостью 2 032,69 руб.  (акты от 31.03.2017, от 06.04.2017), на основании пункта 18 приложения № 3 договора №  7-8/с от 01.09.2016, подпункта А пункта 3 приложения № 1 МДК 2-04.2004 замена  участков труб до 2 м относится к содержанию.  

Истцом также правомерно не принято в составе расходов на текущий ремонт расходы  по установке пакетного автомата и замены вводного автомата в размере 2 977,19 руб.,  поскольку согласно в "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья"  (Приложение 1 Пособия МДК 2-04.2004) включены ко всему прочему работы по замене  предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводно-распределительных  устройствах и щитах, в поэтажных распределительных электрощитах; ремонт  электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), включение и замена  вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей; замена  плавких вставок в электрощитах.  

Кроме того, как указал истец, работы по замене почтовых ящиков стоимостью 54  264,94 рублей должны быть оплачены за счет средств, поступивших на содержание  общедомового имущества, а не за счет аренды, либо текущего ремонта.  

С указанным доводом истца суд соглашается, поскольку согласно определению  Верховного суда РФ от 16.06.2023 по делу № 51-КГ23-3-К8 при ненадлежащем состоянии  абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит  восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной  платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтен тот факт, что в отчете  за 2018г. в графе 5.1 указаны перечисленные денежные средства из другой управляющей  организации в размере 306 310,39 рублей.  

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД по ул. Воронова, 5 от  02.08.2016г., а также п. 3.3.3 договора управления № 7-8/с от 01.09.2016г. собственники  уполномочили ООО ГУК «Жилфонд» истребовать накопления по дому (денежные  средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а  также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их  

целевому назначению) от ООО УК «Красжилсервис», в том числе, в судебном порядке, в  целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.  

Ответчиком документов, подтверждающих, что данные переходящие остатки  денежных средств были израсходованы по целевому назначению, т.е. на текущий ремонт  не представлено.  

Следовательно, поступившие о ООО УК «Красжилсервис» денежные средства  текущего и капитального ремонта, должны быть включены в общую массу денежных  средств, подлежащих возврату истцу, за вычетом доказанных расходов ответчика.  

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, указал на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть  произведен исходя из информации, содержащейся в отчетах по исполнению договоров  управления МКД, представленных ответчиком в материалы дела.  

Возражения ответчика, подкрепленные отчетами, судом рассмотрены и не приняты во  внимание, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, в силу  следующего.  

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (часть 2). Управляющая организация за тридцать  дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким  домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику  помещения в таком доме (часть 10).  

В силу пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме  относится к компетенции общего собрания собственников МКД либо Совета МКД (в  случае принятия общим собранием решения о наделении Совета МКД такими  полномочиями).  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей  компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  носят целевой характер.  

При этом целевой характер данным взносам придан именно законом: денежные  средства, собранные по статье "текущий ремонт", должны расходоваться лишь в  соответствии с решением общего собрания собственников МКД на работы по текущему  ремонту общего имущества МКД.  

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения об иных целях  расходования спорных денежных средств, в том числе на содержание общего имущества  ответчиком не представлено.  

В этой связи указание ответчиком в отчетах суммы 180 992,61 руб., направленных из  статьи текущий ремонт на оплату работ по статьей содержание жилья, свидетельствует о  

неправомерном и нецелевом расходовании ответчиком таких денежных средств, что, в  свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности возместить добросовестным  собственникам в лице управляющей компании, их неправомерно израсходованные  денежные средства.  

Ответчиком заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко  взысканию, составляют экономию подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы,  подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ.  

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления  многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на  содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие  денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с  целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.  

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и  ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему)  ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и  прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой  управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь  избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на  конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников  помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления,  направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение  дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств,  предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию  общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя  квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ  являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для  будущего исполнения обязательства.  

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого  дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой  управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и  подлежат передаче вновь избранной.  

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию  

многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Кроме того, заявленная ответчиком в качестве экономии сумма в отчете в качестве  таковой не отражена. Информацию о наличии у управляющей организации экономии  ответчик перед собственниками помещений в многоквартирном доме не раскрывал.  

Более того, из протокола собственников помещений в многоквартирном доме,  которым приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и выборе  иной управляющей организации усматривается, что основанием для смены управляющей  организации послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.  

Решения собственников жилых помещений не оспорены. Основания для принятия  решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнуты.  

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, на сумму 399 487,87 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 990 руб. 

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  сумме 10 990 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения  исковых требований равен 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета – 10 990 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕМИУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399 487,87 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 10 990 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова