ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4867/2017

г. Вологда

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу               № А05-4867/2017 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 26.08.2017, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443013, 

<

...>; почтовый адрес: 443013, 

<

...>, офис 5.13; далее – Банк, кредитор) 11.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                 698 434 руб. 72 коп. задолженности и признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением от 19.02.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитором и должником 05.11.2008 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 735 398 руб. для покупки транспортного средства.

Также сторонами заключен договор залога имущества № 598026/01-ФЗ от 05.11.2008, в соответствии с которым должник (залогодатель) предоставляет кредитору (залогодержатель) в залог транспортное средство модели Санг Йонг Кайрон, 2008 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вельского районного суда Архангельской области                 от 20.05.2009 с должника и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 839 186 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8295 руб. 93 коп., обращено взыскание на предмет залога. При этом в решении суда указано, что автомобиль принадлежит ФИО5

Решение Вельского районного суда от 20.05.2009 вступило в законную силу 02.06.2009. 

Для принудительного исполнения решения суда 02.06.2009 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 исполнительное производство по указанному решению окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Банк, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1      статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось ранее, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 20.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства обращения Банка в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательства удовлетворения такого ходатайства, равно как не представлено доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона             № 229-ФЗ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств дела. Вопреки аргументам апеллянта, предъявление требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 19 февраля 2018 года по делу № А05-4867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова