Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 49303/20-145-359

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (117574, 

<

...>, антресоль 2 этаж 1 помещение 3 офис 138-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (600033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору № 03/11-1 от 11.03.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.05.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в суд с иском к ООО "Бриз-Кама" об обязании  исполнить обязательства по договору №03/11-1 от 11.03.2019г. в натуре, а именно - изготовить и поставить продукцию - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 11.03.2019 между ООО «Каскад» и ООО «Бриз-Кама» заключен рамочный договор поставки товаров №03/11-1 (далее Договор).

Пунктом 6,2, Договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Бриз-Кама» обязалось изготовить и поставить ООО «Каскад» средства индивидуальной защиты органов дыхания, а ООО «Каскад» принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3. Договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, характеристики и требования, предъявляемые к товару, согласовываются сторонами в заявках ООО «Каскад».

24.02.2020г. ООО «Каскад» в адрес ООО «Бриз-Кама» была направлена заявка №105 на производство и поставку следующей продукции:

Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, в количестве 10 шт,; Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д, в количестве 5 шт.; Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш, в количестве 3 шт.; Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00, в количестве 500 шт.

Письмом от 25.02.2020г. №112/1 ООО «Бриз-Кама» отказалось от изготовления и поставки указанной выше продукции в адрес ООО «Каскад» указав, что средства, индивидуальной защиты - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ, а изделие «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00» отнесено к военной техники, в связи с чем, данная продукции ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента российской Федерации от22 февраля 1992г. №179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992г, №959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО «Каскад» не является.

Истец, считает отказ ООО «Бриз-Кама», оформленный письмом от 25,02.2020г, №112/1 от поставки в адрес ООО «Каскад» средств индивидуальной защиты от боевых отравляющих веществ и изделий военной техники - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», для нужд гражданской обороны, необоснованным.

Истец ссылается на разъяснения МЧС России от 21.02.2020г. №11-15-569 и разъяснения Главной военной прокуратуры РФ №2/5-34/19 от 19.08.2019г., согласно которых ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства от 10 декабря 1992г. не действуют в случаях производства и поставки средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники с целью их применения для защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также их применения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, то есть для гражданских нужд и нужд гражданской обороны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

22 февраля 1992 года Президентом Российской Федерации в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, издан Указ №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (Далее - Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне.

Согласно абзацу 4 и абзаца 6 Перечня продукции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179, запрещена свободная реализация военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ.

10 декабря 1992 года Правительством Российской Федерации в порядке выполнения п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 принято постановление №959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (Далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 утвержден перечень продукции (под продукцией в настоящем постановлении понимаются продукция и отходы производств, свободная реализация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179), поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и 4 Перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 реализация военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ разрешена лишь потребителям, имеющим разрешения Министерства обороны Российской Федерации на ее применение в Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 установлено, что производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации.

Таким образом, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в обеспечении общественной безопасности Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 установлены ограничения оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ.

Согласно установленному порядку оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ, указанная продукция может реализовываться производителями исключительно в адрес потребителей такой продукции, то есть лиц, осуществляющих ее непосредственное применение (использование).

Участие иных лиц, не являющихся производителями или потребителями продукции, в том числе фирм-посредников, то есть лиц, осуществляющих дальнейшую ее реализацию, при обороте военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10Л2Л992г. №959 не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

При этом суд отмечает, что Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 не предполагают возможности неприменения установленных ограничений оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ в зависимости от цели производства и использования.

В том числе, не предусматривают неприменение установленных ограничений оборота в случаях производства и поставки данной продукции в целях ее применения для защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также применения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, нужд гражданской обороны.

Иное бы противоречило самому смыслу введения подобных ограничений оборота, поскольку создавало бы возможность и предпосылки для обхода установленных ограничений.

Более того, судом установлено, что государством особо подчеркнута важность и особый статус продукции, содержащейся в перечнях, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 и установлено, что порядок поставки, определяемый Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959, обязателен для всех организаций и предприятий на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и места регистрации (абз. 3 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что установленный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 порядок оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ не применяется в случаях их производства и поставки в целях применения для защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также применения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, нужд гражданской обороны, является несостоятельным и судом отклоняется.   

В соответствии с разъяснениями Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2018г. №566/7836, противогаз ГП-7, противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш предназначены для защиты от боевых отравляющих веществ и подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992г. №179 и постановление Правительства российской Федерации от 10.12.1992г.

Следовательно, противогаз ГП-7, противогаз ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, являющиеся средствами защиты от боевых отравляющих веществ, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

В отношении изделия «Респиратор Р-2», ТУ ВС 13648.00.00 суд установил следующее.

26.02.2019г. адрес в Министерство обороны Российской Федерации направлен запрос о том, является ли «Респиратор Р-2», выпускаемый по техническим условиям ВС 13648.00.00 ТУ, военной техникой (л.д.70).

Из ответа Минобороны России от 27.03.2019г. №566/2057 на указанный выше запрос следует, что «Респиратор Р-2», принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации, является военным техническим средством, предназначенным для боевого применения деятельности войск (сил) (л.д.71).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 №581, военная техника - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Таким образом, поскольку «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00 ТУ, является военным техническим средством, предназначенным для боевого применения деятельности войск (сил) и принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации, данный респиратор является военной техникой.

Довод истца о том, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, является военной техникой и ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959 применяются только в случае его закупки для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы и Закон не предполагают возможности изменения статуса продукции и применения установленных ограничений ее оборота в зависимости от статуса приобретателя, целей ее реализации и применения, и, следовательно, судом отклоняется.

Относительно ссылки истца на разъяснения Минобороны России от 03.08,2019г. №566/5165, согласно которых «Респиратор Р-2» принят на снабжение для формирований Гражданской обороны и защиты населения Приказом заместителя Минобороны СССР -начальника Гражданской обороны СССР от 08 июня 1966г. №042, в связи с чем, «Респиратор Р-2» не относится к военной технике, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ «Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия» технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий (групповые технические условия).

Как следует из технических условий ВС 13648.00.00ТУ, данные технические условия разработаны на одно конкретное изделие «Респиратор Р-2». При этом согласно техническим условиям ВС 13648.00.00ТУ на «Респиратор Р-2», данные технические условия разработаны в 1993 году (л.д.97-124).

На основании изложенного, судом установлено, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, разработан и выпускается, начиная с 1993 года, и не мог быть принят приказом заместителя Минобороны СССР - начальника Гражданской обороны СССР от 1966 года.

Таким образом, довод истца о том, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ не является военной техникой в связи с его принятием на снабжение для формирований Гражданской обороны Министерства обороны Приказом заместителя Минобороны СССР от 08 июня 1966г. №042, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, является военной техникой, его оборот на территории Российской Федерации ограничен и участниками его оборота также могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие производство и непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец потребителем продукции, осуществляющим непосредственное применение, не является, а планирует приобретение ограниченной в обороте продукции для ее последующей реализации в адрес государственных заказчиком, то есть является фирмой-посредником, участие которых в обороте средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники законом запрещено.

Более того, у ООО «Каскад» отсутствует разрешение Министерства обороны Российской Федерации, разрешающее данной организации применение средств защиты от боевых отравляющих веществ - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., и военной техники «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт. на территории Российской Федерации.

Поскольку участие истца в поставке средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники противоречит Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.1992г. №959, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению обязательств, нарушающих требования закона.

Таким образом, судом установлено, что отказ ответчика от изготовления и поставки в адрес истца средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Истца, суд не имеет правовых оснований и для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 129, 307, 309, 310 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                            М.Т. Кипель