ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Дело № А40-140996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.12.2018,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гор-Строй»

на решение от 23.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 13.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску ГБУ «Жилищник района Лианозово» 

к ООО «Гор-Строй» 

о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Лианозово» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гор-Строй» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 415 562,02 руб., штрафа в размере 392 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены частично – взысканы затраты на ремонтно-восстановительные работы в размере 106 066,19 руб., штраф в заявленном размере, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Гор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа либо снизить его размер до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «Жилищник района Лианозово» (заказчик) и ООО «Гор-Строй» (подрядчик) заключен контракт от 08.06.2015 № 09/ГКУ-15 на выполнение работ по благоустройству территории структурного подразделения № 2 школы № 1449 (бывшая школа № 266) по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, установленными техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству школы, в том числе и спортивной площадки. 

Согласно п. 5.4.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы и на используемые в работе материалы составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки/недоработки в выполненных работах, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. То есть, течение гарантийного срока приостанавливается на все время, на протяжении которого осуществлялась устранение недостатков, за которое отвечает подрядчик (п. 6.5 контракта).

В случае отказа подрядчика от устранения дефектов/недостатков/недоработок или не устранения их в согласованные сторонами сроки, либо установленный заказчиком срок, последний вправе устранить выявленные недостатки за свой счет силами третьих лиц и потребовать возмещения понесенных расходов в установленном законом и контрактом порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы выполнены ООО «Гор-Строй» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 31.07.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оплата работ в полном объеме подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 № 411. 

Между тем, в период действия гарантийного срока 06.06.2017 и 30.06.2017 истцу поступили обращения от администрации ГБО ЦО № 1449 о принятии срочных мер по устранению недостатков спортивной площадки: ремонт ограждений, ремонт искусственного покрытия футбольного поля, замена сетки на футбольных воротах. 

ГБУ «Жилищник района Лианозово» 13.06.2017 направлено уведомление о вызове представителя ООО «Гор-Строй» для составления акта по выявленным недостаткам. 

Согласно п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщить подрядчику в письменной форме об обнаруженных недостатках. 

Судами установлено, что по спорному адресу комиссией в составе заказчика, подрядчика и представителя ГБОУ ЦО № 1449, был произведен осмотр обнаруженных недостатков, о чем был составлен акт от 14.06.2017. Однако, подрядчик с 14.06.2017 к устранению недостатков в работах не приступил. 

Заказчик 28.06.2017 повторно направил предписание о незамедлительном выполнении ремонтных работ по устранению недостатков согласно акту от 14.06.2017 и установил срок выполнения обязательств до 12.07.2017. Указанное в предписании требование также не было выполнено подрядчиком. 

В акте обследования объекта от 04.07.2017 заказчиком совместно с представителем школы ГБОУ ЦО № 1449 повторно зафиксирован объем выявленных в период гарантийного срока недостатков. 

Согласно локальной смете, составленной заказчиком, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 1 415 562,02 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг» пришло к выводу, что ООО «Гор-Строй» выполнило работы некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 106 066,19 руб. 

В связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичной доказанности искового требования о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы. 

Судебные акты в указанной части и в части отказа в удовлетворении иска сторонами спора не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 392 500 руб., что составляет 2% от цены контракта. 

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Гор-Строй» обязательств по контракту, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 392 500 руб. на основании пункта 7.6 контракта. 

ООО «Гор-Строй» заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «Гор-Строй» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно применения штрафа в твердой сумме без его снижения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40?140996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

 

Судьи:                                                                                                 А.И. Стрельников 

 

                                                                                                              И.В Чалбышева