АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3170/2015

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1,

представителя от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 589/2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-3170/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – общество «СеверГазЭнергоСтрой»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными актов о зачете встречных требований от 30.04.2015, 31.05.2015, 29.06.2015 и 30.06.2015 на общую сумму 180 306 245 рублей 18 копеек, подписанных должником с акционерном обществом «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общество «СтройТрансНефтеГаз»; кредитор).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1 и 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 334, 334.1, 410, 431, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 11, 25, 29 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств того, что требования кредитора были обеспечены залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 05.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречат статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: договорами поставки предусмотрен 30-дневный срок для оплаты поставленного товара, следовательно, до момента оплаты товар находится в залоге у продавца в силу закона. Установление факта наличия либо отсутствия у должника поставленного товара необходимо для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов и не имеет значения для оспаривания сделок. Пояснения конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует спорное имущество по причине использования его в производственной деятельности, дает основание полагать, что общество «СеверГазЭнергоСтрой» в результате реализации залогового имущества получило денежные средства, которые могли быть частично направлены на погашение требований общества «СтройТрансНефтеГаз».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы общества «СтройТрансНефтеГаз», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу                        № А29-3170/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.04.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Закрытое акционерное общество «СТГ» (в дальнейшем переименовано в общество «СтройТрансНефтеГаз») и общество «СеверГазЭнергоСтрой» подписали акты о зачете встречных требований на общую сумму 180 306 155 рублей: от 30.04.2015 на суммы 57 931 136 рублей, 38 186 252 рубля и 21 402 891 рубль, от 31.05.2015 на суммы 10 768 392 рубля и 5 741 779 рублей, от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 рубль, от 30.06.2015 на сумму 12 413 484 рубля 18 копеек, в соответствии с которыми погашены обязательства общества «СтройТрансНефтеГаз» по договорам от 09.12.2013 3 С71-192713/СУБ03, от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 № АПС-ПОДР-00351/СУБ01 и задолженность общества «СеверГазЭнергоСтрой», возникшая из договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «СтройТрансНефтеГаз» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Постановления № 63).

Суды установили, что оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и на момент их заключения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «СеверГазЭнергоСтрой», соответственно, общество «СтройТрансНефтеГаз» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18 следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не согласован сторонами в Спецификациях. По согласованию сторон возможно авансирование отдельных видов товара в размере, согласованном сторонами. 

Оценив условия договоров и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела однозначно не следует волеизъявление сторон на установление условия о продаже товаров в кредит.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у должника на момент совершения оспоренных зачетов товара, поставленного должнику по договорам поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания суммы, погашенной посредством проведения зачетов, обеспеченной залогом имущества общества «СеверГазЭнергоСтрой» и правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в полном объеме, применив последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих