Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21440/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор»,

апелляционное производство № 05АП-5737/2022

на решение от 03.08.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21440/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динарис»

о взыскании 1 521 014 рублей 63 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Диплор» (далее – ООО ТК «Диплор, истец) обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Динарис» (далее – ООО «Динарис», ответчик)  о взыскании 1 521 997 руб. 07 коп., в том числе 1 370 492 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления предварительной оплаты платежными поручениями № 22 от 19.11.2018, № 23 от 22.11.2018, № 24 от 22.11.2018, № 36 от 12.12.201, № 28 от 26.11.2018, № 296 от 04.12.2018, № 39 от 12.12.2018, № 38 от 12.12.2018, № 37 от 12.12.2018, № 43 от 18.12.2018, № 44 от 18.12.2018, № 305 от 22.12.2018, № 304 от 22.12.2018, № 306 от 22.12.2018, № 56 от 23.12.2018, № 58 от 23.12.2018, № 59 от 24.12.2018, № 60 от 25.12.2018, № 62 от 25.12.2018, № 63 от 25.12.2018, № 64 от 25.12.2018 счетов на оплату № 94 от 16.11.2018, № 95 от 16.11.2018, № 97 от 21.11.2018, №98 от 26.11.2018, № 100 от 07.12.2018, № 101 от 07.12.2018, № 102 от 07.12.2018, № 103 от 07.12.2018, № 106 от 11.12.2018, № 107 от 11.12.2018, № 108 от 11.12.2018, № 109 от 11.12.2018, № ПО от 17.12.2018, № 111 от 17.12.2018, № 112 от 17.12.2018, № 114 от 23.12.2018 стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции №  14/04/12 предоставление вагонов) от 12.04.2017 (далее - Договор), без встречного исполнения, 151505 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 по 17.06.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 28.09.2022. Определением апелляционного суда от 22.09.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2022.

Определениями апелляционного суда от 25.10.2022, 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2022, 21.12.2022.

В материалы дела при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступили и приобщены:

- 25.10.2022 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- 22.11.2022 дополнение к отзыву, в котором ответчик обратил внимание на отсутствие аргументации требований апелляционной жалобы, а также ссылок на нормативные правовые акты;

- 20.12.2022 дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 21.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 12.04.2017 заключен договор транспортной экспедиции № 14/04/1, в соответствии с условиями которого предметом договора является организация исполнителем предоставления железнодорожного подвижного состава (вагонов) на указанную заказчиком станцию отправления для последующей железнодорожной перевозки грузов заказчика либо указанных им лиц, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой им заявке заказчика (пункт 2.1.1 Договора); информировать заказчика по телефону/факсу/электронной почте о планируемой подаче подвижного состава (пункт 2.1.2 Договора); при необходимости обеспечить на станциях отправления наличие телеграмм или доверенностей, разрешающих отправление поданных вагонов с грузом заказчика (пункт 2.1.3 Договора); информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора или вызывающих невозможность его исполнения (пункт 2.1.4 Договора); ответить в письменном виде по факсу или электронной почте на запрос заказчика о стоимости маршрута и сроке действия данной стоимости (пункт 2.1.5 Договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, отправленного по факсу или электронной почте, в течение 5 банковских дней с даты получения счета (пункт 3.3. Договора).

Протоколом согласования договорной цены № 2 от 15.11.2018 к договору (далее - протокол № 2) стороны согласовали стоимость услуг по оплате железнодорожного тарифа 1 вагона ст. Уссурийск - ст. Гродеково экспорт в размере 12 101 руб., по погрузке/выгрузке (1 тонна (2 тн. оп.)) по ст. Уссурийск, крепежные материалы в размере 680 руб., по оплате стоимости таможенного декларирования груза, фитосанитарных сертификатов (1 вагон) в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 5 протокола № 2 положения протокола № 2 являются приоритетными перед положениями договора.

Ответчик на основании договора выставил истцу счета на оплату № 94 от 16.11.2018, № 95 от 16.11.2018, № 97 от 21.11.2018, № 98 от 26.11.2018, № 100 от 07.12.2018, № 101 от 07.12.2018, № 102 от 07.12.2018, № 103 от 07.12.2018, № 106 от 11.12.2018, № 107 от 11.12.2018, № 108 от 11.12.2018, № 109 от 11.12.2018, № 110 от 17.12.2018, № 111 от 17.12.2018, № 112 от 17.12.2018, № 114 от 23.12.2018.

Из содержания счетов на оплату № 94 от 16.11.2018, № 95 от 16.11.2018, №97 от 21.11.2018, № 100 от 07.12.2018, № 101 от 07.12.2018, № 102 от 07.12.2018, № 106 от 11.12.2018, № 107 от 11.12.2018, № 108 от 11.12.2018, № 110 от 17.12.2018, № 111 от 17.12.2018, № 112 от 17.12.2018, № 114 от 23.12.2018 следует, что данные счета выставлены на оплату организации железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочных работ, железнодорожного тарифа, декларирования груза, получения фитосанитарных сертификатов; из содержания счетов на оплату № 98 от 26.11.2018, № 103 от 07.12.2018, № 109 от 11.12.2018 следует, что они также выставлены на оплату организации железнодорожных перевозок, предоставления вагонов.

Истец платежными поручениями № 22 от 19.11.2018, № 23 от 22.11.2018, № 24 от 22.11.2018, № 36 от 12.12.201, № 28 от 26.11.2018, № 296 от 04.12.2018, № 39 от 12.12.2018, № 38 от 12.12.2018, № 37 от 12.12.2018, № 43 от 18.12.2018, № 44 от 18.12.2018, № 305 от 22.12.2018, № 304 от 22.12.2018, № 306 от 22.12.2018, № 56 от 23.12.2018, № 58 от 23.12.2018, № 59 от 24.12.2018, № 60 от 25.12.2018, № 62 от 25.12.2018, № 63 от 25.12.2018, № 64 от 25.12.2018 оплатил указанные счета ответчика; данные платежные поручения содержат аналогичные названным счетам сведения о назначении платежа; платежное поручение № 296 от 04.12.2018 в назначении платежа содержит указание на частичную оплату представления вагонов.

В материалы дела представлены декларации на товары, согласно которым отправителем/экспортером грузов является ответчик, декларантами являются истец, иные лица; представлены накладные СМГС, из содержания которых следует, что отправителем груза, а также плательщиком является ответчик.

Истец, посчитав, что ответчик не предоставил встречное исполнение по Договору на спорную по настоящему делу сумму, направил в адрес последнего претензию, по тексту которой в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства в спорном размере. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с иском, заявив о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь тем, что Договор по существу устанавливает между сторонами отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, положения Договора, устанавливающие обязанности ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5.), пункт 3 протокола № 2, содержание накладных СМГС, деклараций на товары, а также то, что в представленных в материалы дела счетах на оплату предоставление вагонов составляет незначительную часть от общего объема услуг, притом, что ссылка на предоставление вагонов имеется только в счетах на оплату № 98 от 26.11.2018, № 103 от 07.12.2018, № 109 от 11.12.2018, платежном поручении № 296 от 04.12.2018 в качестве единственного основания платежа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами по Договору фактически сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку реальный предмет Договора представляет собой совокупность обязательств ответчика как экспедитора по осуществлению в интересах и в пользу истца как клиента комплекса действий по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Из пояснений истца (возражения на отзыв от 16.05.2022) апелляционным судом установлено, что он был вынужден отозвать декларации на товар вследствие неподачи вагонов ответчиком, в связи с чем в январе 2019 года вагоны были предоставлены другим лицом для отправки данного товара. В то же время ответчик в возражениях от 27.07.2022 не оспорил, что оказание им экспедиторских услуг истцу в последний раз имело место 26.12.2018. Данные пояснения сторон согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым спорные экспедиторские услуги по Договору оказывались ответчиком в ноябре – декабре 2018 года. 

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на перечислении платежными поручениями денежных средств ответчику в 2018 году по Договору, встречные обязательства по которому надлежаще не исполнены, истец в январе 2019 года знал/должен был знать о том, что оплаченные по выставленным счетам экспедиторские услуги не были исполнены ответчиком. Учитывая то обстоятельство, что к спорным правоотношениям по Договору применяется сокращенный годичный срок исковой давности, обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.12.2021 свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена в феврале 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не влечет изменения течения срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, истец в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022  по делу №А51-21440/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева