АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4575/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-127), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по аресту и изъятию транспортного средства Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152,

- признать незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» - возвратить незаконно изъятое транспортное средство Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152, путем передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль»,

- признать незаконными и недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152,

- признать незаконными и недействительными постановления указанных судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1)195193785/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128,  ИП: 197715/23/52035-ИП от 30.10.2023

2) 195193774/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023

3) 195193751/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 227333/23/52035-ИП от 24.11.2023

4) 195193797/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023

5) 195193686/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 254169/23/52035-ИП от 29.12.2023

6) 195193483/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023

7) 195191870/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022

8) 194572961/5235 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 3184/24/52035-ИП от 15.01.2024

9) 189087009/5235 от 10.11.2023, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023

10) 175301007/5235 от 20.04.2023, ФИО3, СПИ: 22350100000142, ИП: 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023

11) 172017134/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022

12) 172017017/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022

13) 172017018/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022

14) 172017019/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022

15) 172017207/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022

16) 172017198/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022

17) 172017205/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022

18) 172017209/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022

19) 172014806/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022

20) 172015021/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022

21) 172015042/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022

22) 171851383/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022

23) 171851384/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022

- обязать судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия,

- взыскать с   Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения,

- взыскать с   Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Альфамобиль» судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 1509, 60  руб., 

в отсутствие сторон при надлежащем извещении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Альфамобиль» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Должником по всем спорным исполнительным производствам является лизингополучатель – ООО «СН МОНТАЖ». ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица, на момент наложения ограничений и ареста транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью лизингополучателя.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушают требований действующего законодательства. Арест имущества направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств. Указанные в акте меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Федерального закона N 229- ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено.

Обществом судебному приставу-исполнителю заявлений о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с подтверждающими документами о расторжении договора лизинга не направлялось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о расторжении договора лизинга в отношении спорного автотранспортного средства, арест произведен до расторжения договора лизинга.

Управление также обращает внимание суда на то обстоятельство, что законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18505/2023, вступившим в законную силу.

Подробно доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложены в письменных возражениях на заявление.

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщило суду, что ограничения на транспортные средства накладываются судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

Подробно позиция УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре изложена в письменном отзыве на заявление.

ГКУ «АМПП», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

ГУ МВД России по Московской области указало, что обществом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, за спорным транспортным средством числятся не оплаченные административные штрафы в области безопасности дорожного движения.

Подробно позиция ГУ МВД России по Московской области изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство №128584/23/52035-ИП о взыскании с ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» задолженности в размере 3288066,84 руб. в пользу ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ».

20.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Т3520Е152.

Также в рамках исполнительных производств №№ 197715/23/52035-ИП, 198984/23/52035-ИП, 227333/23/52035-ИП, 188898/23/52035-ИП, 254169/23/52035-ИП, 183113/23/52035-ИП, 186561/22/52035-ИП, 3184/24/52035-ИП, 213469/23/52035-ИП, 128584/23/52035-ИП, 184189/22/52035-ИП, 187527/22/52035-ИП, 187524/22/52035-ИП, 187518/22/52035-ИП, 180556/22/52035-ИП, 180567/22/52035-ИП, 180557/22/52035-ИП, 180549/22/52035-ИП, 202125/22/52035-ИП, 191021/22/52035-ИП, 190939/22/52035-ИП, 161419/22/52035-ИП, 161418/22/52035-ИП, возбужденных в отношении ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152.

19.02.2024 ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ  установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Закона N 229-ФЗ  и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае предмет лизинга – транспортные средство Mazda CX-5, VIN: 

<

***> гос.номер: Т352ОЕ152 учтено за заявителем в органах ГИБДД.

Указанное транспортное средство передано заявителем в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» по договору лизинга №04978-ННВ-22-АМ-Л от 25.02.2022. По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается лизингополучателю (ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ») во временное владение и пользование.

При этом ограничения в виде запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство и постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2023 вынесены в рамках исполнительных производств №№ 197715/23/52035-ИП, 198984/23/52035-ИП, 227333/23/52035-ИП, 188898/23/52035-ИП, 254169/23/52035-ИП, 183113/23/52035-ИП, 186561/22/52035-ИП, 3184/24/52035-ИП, 213469/23/52035-ИП, 128584/23/52035-ИП, 184189/22/52035-ИП, 187527/22/52035-ИП, 187524/22/52035-ИП, 187518/22/52035-ИП, 180556/22/52035-ИП, 180567/22/52035-ИП, 180557/22/52035-ИП, 180549/22/52035-ИП, 202125/22/52035-ИП, 191021/22/52035-ИП, 190939/22/52035-ИП, 161419/22/52035-ИП, 161418/22/52035-ИП по взысканию с должника – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучателя) образовавшихся задолженностей.

Арест спорного имущества направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов. Указанные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2023 меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорный автомобиль, а также по наложению запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя) и заявителя (лизингодателя).

Кроме того, как указано в заявлении общества в суд, в связи с нарушением условий договора лизинга (просрочкой по оплате лизинговых платежей более 41 дня) 16.10.2023 заявителем лизингополучателю – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что свидетельствует об истечении срока действия рассматриваемого договора лизинга.

Запрет на регистрационные действия и наложение ареста на имущество должника в рассматриваемом случае соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществлены в рамках исполнительных производств, направлены на исполнение требований исполнительных документов, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, приняты в целях исключения выбытия имущества должника.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18505/2023, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника и о запрете на регистрационные действия. Незаконных действий судебными приставами-исполнителями не осуществлено.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 и постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу №А43-13123/2021.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из содержания указанного пункта следует, что для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.

Таким образом, в случае нарушения прав лизингодателя по заключенному с ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования и испрашиваемая правовосстановительная мера удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявления, требования общества о взыскании судебной неустойки и судебных издержек в виде почтовых расходов также не подлежат удовлетворению судом.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2024 до рассмотрения дела по существу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки и судебных издержек в виде почтовых расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2024 до рассмотрения дела по существу, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных