СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11985/2016-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-5193/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "Практика права",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 мая 2017 года,  принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-5193/2016 

по иску ООО "Практика права" (ОГРН 1146670006900, ИНН 6670421439)  к ООО "Алсэм" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика права» (далее –  истец, ООО «Практика права») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭМ»  (далее – ответчик, ООО «АЛСЭМ») о взыскании 221 377 руб. 20 коп.  задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 №  АЛ.  

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 428 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба  ответчика – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО  «Практика права» о взыскании с ООО «АЛСЭМ» судебных расходов в сумме  58 555 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и  8 555 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.  

Определением суда от 11.05.2015 заявление ООО «Практика права»  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные  издержки в сумме 8 555 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Практика права» специализируется на оказании  юридических услуг, следовательно, у юридического лица отсутствовала  необходимость в поручении ведения дела представителю и оплате его услуг.  Отмечает, что не имел физической возможности совершить процессуальные  действия по ведению дела. Оспаривает вывод суда о том, что действия истца по  оплате юридических услуг, оказываемых единственным участником общества,  являются злоупотреблением правом. По мнению истца, судом при вынесении  определения не учтены справки других юридических фирм о стоимости  оказываемых ими юридических услуг.  

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчиком к возражению на апелляционную жалобу представлены  дополнительные доказательства (информация с сайта Уральского  государственного юридического университета, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40-22296/2015,  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40- 22296/2015-14-166).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных  документов, приложенных ответчиком к возражению на апелляционную  жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не  обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных  

документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом  апелляционной инстанции учтено, что судебная практика доказательством по  делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на  проезд и проживание представителя в сумме 8 555 руб., понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.  Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя судом не установлено в связи с  наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения  (злоупотребления правом).  

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о  взыскании судебных издержек в сумме 8 555 руб. истцом не оспаривается,  выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 1-ИП,  платежное поручение № 2 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб.  

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц единственным учредителем общества "Практика права" с  08.05.2014 является Халатов Сергей Александрович. Основной вид  деятельности данного общества – деятельность в области права.  

При этом Халатов Сергей Александрович выступает исполнителем по  договору от 20.01.2016 № 1-ИП, оказывая тем самым юридические услуги  обществу, в котором он же является единственным участником.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные  издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование  связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Практика  права", защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и  размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на  проигравшую сторону.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  

апелляционной инстанции считает, что отказ обществу "Практика права" в  возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя  является правильным, поскольку в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом.  

Утверждение истца о том, что общество не имело физической возможности  совершить процессуальные действия по ведению дела, не принимается,  поскольку не подтверждено относимыми, достаточными доказательствами в  порядке ст. 65 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в  обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.05.2017 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017  года по делу № А60-5193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева