/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89659/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Буянов Н.В. – доверенность от 12.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15650/2018)  ООО "ИНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-89659/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску     ООО "ОПТЕН-КАБЕЛЬ"

к ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптен" (адрес: 188689, область Ленинградская, район Всеволожский, деревня Суоранда, улица Строителей,  д. 19, ОГРН: 1024700564240; далее - ООО "ТД "Оптен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (адрес: 143002, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, улица Западная, д. 18,  ОГРН: 1135032007330; далее - ООО "Интехстрой") о взыскании 920 475,48 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 04.04.2017 № 04/04/002ТД (далее - Договор), 108 629,11 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 22.08.2017, а также  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 23.08.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 произведена замена истца - ООО "ТД "Оптен" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оптен-Кабель" (далее - ООО "Оптен-Кабель").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него оригинала ТН представленной Истцом в обоснование требований, а также на различия подписи учиненной в договоре поставки и в ТН. Кроме того, Ответчик полагает не обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер исчисленной Истцом неустойки более чем в 3 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ России. Ответчик также полагает, что требования Истца подлежали оставлению без рассмотрения в виду не предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "ТД "Оптен" (поставщик) по товарной накладной от 20.04.2017 № 04-20-010 и товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 № 064 передало ответчику товар на сумму 1 812 915,97 руб., а ООО "Интехстрой" (покупатель) - приняло товар и обязалось произвести его окончательную оплату в течение 30 календарных дней после передачи товара согласно 5.2 Договора (Спецификация от 04.04.2017 № 1 - приложение № 1 к Договору).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 14.11.2017  № 11/14/001ТД ООО "ТД "Оптен" (цедент) уступает, а ООО "Оптен-Кабель" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Интехстрой" о взыскании 920 475,48 руб. задолженности по Договору, а также право требования неустойки.

Поскольку поставленный товар в рамках договора был оплачен частично, требования претензии в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву,  так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал, что истец доказал факт поставки товара на основании товарной накладной по товарной накладной от 20.04.2017 № 04-20-010 и товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 № 064. 

Доводы об отсутствии у Ответчика оригинала ТН и различий подписи, отклоняются апелляционным судом, поскольку товар полученный Ответчиком по спорной накладной частично оплачен, что не оспаривается Ответчиком. При этом заявление о фальсификации ТН в соответствии с положением статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном Истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие задолженности по оплате, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании 108 629,11 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 22.08.2017, а также  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 23.08.2017 по дату погашения задолженности.

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 26.04.2018 по делу N А56-89659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева