ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11074/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16830/2017, 08АП-17064/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута и (регистрационный номер 08АП-17064/2017) общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-11074/2017 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (ОГРН 1058602057535, ИНН 8602246292) к Администрации г.Сургута и к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от Администрации г.Сургута – ФИО1 (паспорт, по доверенности); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО3 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «АС-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту – ответчик 1, Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее по тексту – ответчик 2, Департамент) о признании незаконным решения об отказе № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее по тексту – ООО «СГЭС», третье лицо).

Решением от 30.10.2017 по делу № А75-11074/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования ООО «АС-Медиа» удовлетворил частично, признав незаконным и отменив решение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017 как противоречащее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; обязав департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений ООО «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В удовлетворении требований к администрации города Сургута судом отказано.

С Департамента в пользу ООО «АС-Медиа» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО «АС-Медиа» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АС-Медиа» к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017 и обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений ООО «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установка спорных рекламных конструкций на арендуемом ООО «СГЭС» земельном участке допускается при наличии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «АС-Медиа» в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части обязания Департамент устранить допущенное нарушение прав ООО «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений ООО «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «АС-Медиа», разночтения, имеющиеся в заявлениях и договоре № 178-СГЭС от 01.01.2017 существенного значения не имеют, так как речь фактически идет об одном и том же месте установки, в связи с чем суд должен был удовлетворить требования в том виде в котором они заявлены.

От ООО «АС-Медиа» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им уточняются требования и подробно мотивируются позиция в отношении адресов, указанных обществом в заявлениях о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

ООО «СГЭС» в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами Департамента, позицию ООО «АС-Медиа» поддерживает.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ООО «АС-Медиа» просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал позицию Департамента.

Представитель ООО «СГЭС» высказался согласно отзыву на жалобы.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АС-Медиа» к Администрации в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения (уточнения) к жалобе ООО «АС-Медиа», отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Медиа» обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали, принадлежащей на праве собственности ООО «СГЭС» (л.д. 38-51).

В обоснование заявлений ООО «АС-Медиа» сослалось на заключенные договора с ООО «СГЭС» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2017 № 178-СГЭС, в приложениях к которому стороны согласовали размещение рекламных конструкций на объектах, являющихся собственностью ООО «СГЭС». (л.д. 103-117). Указанный договор приложен к заявлениям, направленным Обществом в адрес Департамента.

Также к заявлениям приложены схемы размещения рекламной конструкции, рабочий проект рекламной конструкции, выписка из ЕГРП, письменное согласие собственника имущества на размещение рекламной конструкции, платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из заявлений, представленных в материалы дела, следует, что Общество просило выдать разрешения на установку рекламных конструкций в г. Сургуте по следующим адресам:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 120 м до перекрестка с ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 350 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 650 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 950 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 100 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 250 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 450 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 750 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 050 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 285 м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы (л.д. 38-65).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявитель просил выдать сроком до 31.12.2022.

Заявителю было выдано решение Департамента об отказе в выдаче разрешений № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017, мотивированное тем, что указанный земельный участок передан ООО «СГЭС» по договору аренды № 317 от 30.07.2015 и установка рекламных конструкций на арендованном ООО «СГЭС» земельном участке, на котором расположена тепломагистраль, не предусмотрена (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента от 24.05.2017 в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, упомянутых в заявлениях, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Таким образом, владелец рекламной конструкции наделен правом обратится с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при условии предоставления документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. 

Из указанных норм права следует, что в случае, если рекламная конструкция присоединяется к имуществу, находящемуся в собственности иного лица (например, к надземной теплотрассе), то для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции требуется согласие собственника имущества, к которой планируется прикрепить рекламную конструкцию. 

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения.

В силу указанной нормы, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа при этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что к заявлениям ООО «АС-Медиа» были приложены: договор с ООО «СГЭС» от 01.01.2017; согласие ООО «СГЭС» на размещение рекламных конструкций общества на имуществе (тепломагистрали), являющимся собственностью ООО «СГЭС»; документы, подтверждающие право собственности ООО «СГЭС» на то недвижимое имущество, к которому согласно представленным схемам размещения рекламных конструкций и должны быть прикреплены рекламные конструкции общества.

Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что рекламные конструкции ООО «АС-Медиа» планировало разместить не на теплотрассе, принадлежащей ООО «СГЭС», а на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:0142, переданном ООО «СГЭС» в аренду на основании договора аренды земельного участка № 317 от 30.07.2015.

Указанная позиция Департамента была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности. 

Так, из буквального толкования условий договора № 178-СГЭС от 01.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что ООО «СГЭС» предоставляет ООО «АС-Медиа» за плату право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в приложениях к договору, на фасадах зданий (трансформаторные подстанции, тепловые пункты), сооружениях (конструктивные элементы наземной теплотрассы), а также на земельных участках, принадлежащих ООО «СГЭС» на праве собственности.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что согласно заявлениям Общество просило разрешить разместить рекламные конструкции на конструктивных элементах надземной теплотрассы, а не на земельных участках, переданных ООО «СГЭС» в аренду по договору № 317 от 30.07.2015.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя ссылка Департамента на утвержденную схему размещения рекламных конструкций, суд обоснованно исходил из того, что размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости, являющемся собственностью юридического лица (ООО «СГЭС»), не подлежит утверждению путем внесения ее в схему размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления обязаны утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в установленном порядке.

Согласно заявлениям Общества ни одна из рекламных конструкций, на установку которых испрашивалось разрешение, не подлежала установке на земельном участке либо на здании или сооружении, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая, что в оспариваемом отказе Департамента не отражено ни одно основание, перечисленное в части 15 статьи 19 Закона о рекламе обоснованно пришел к выводу о том, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства законности его действий по отказу в выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанный отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не позволяет ему осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере распространения рекламы при наличии согласия собственника объектов недвижимости, на которые рекламные конструкции Общества могли быть размещены.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Департамента от 24.05.2017. 

С учетом изложенного, доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не являются.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Медиа» просило обязать Департамент выдать разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным Обществом в заявлениях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом заявления и содержание договора Общества и ООО «СГЭС» № 178-СГЭС от 01.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, адреса, указанные Обществом в заявлениях о выдаче разрешений, не в полной мере соответствуют адресам, согласованным сторонами в приложениях к договору № 178-СГЭС от 01.01.2017.

Так, в заявлении Общество просит выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивном элементе надземной теплотрассы по адресу: ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 100 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС. В то же время из приложения № 1 к договору № 178-СГЭС от 01.01.2017 следует, что адрес рекламной конструкции - конструктивные элементы надземной теплотрассы по адресу: ул. Нефтеюганское шоссе, 1 100 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС.

Аналогичные неточности содержатся еще в 7 заявлениях Общества от 16.05.2017, а именно:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 120 м до перекрестка с ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1285 м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 350 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 650 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 950 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1250 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС.

При таких обстоятельствах, на имея возможности сопоставить месторасположение рекламных конструкций, согласованных собственником теплотрассы (ООО «СГЭС») с Обществом в договоре № 178-СГЭС от 01.01.2017, с месторасположением рекламных конструкций, указанном Обществом в заявлениях, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом устранения нарушенных прав ООО «АС-Медиа» в отношении указанных рекламных конструкций является обязание Департамента повторно рассмотреть заявления Общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций с учетом указанных выводов суда.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно указал на данный способ восстановления нарушенного права и в отношении остальных 6 рекламных конструкций, в отношении которых указанное несоответствие адресов отсутствует.

Учитывая, что установленная процедура обращения с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций заявителем соблюдена, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения заявленной обществом восстановительной меры об обязании Департамент выдать ООО «АС-Медиа» разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г.Сургуте по следующим адресам:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 450 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 750 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1050 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского.

Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере позволит реализовать имеющееся у заявителя право на легитимное размещение и последующую эксплуатацию рекламных конструкций.  

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «АС-Медиа» удовлетворению в части. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «АС-Медиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 500 руб., согласно статье 110 АПК РФ относятся на Департамент.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-11074/2017 в части обязания департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций изменить, изложив указанную часть резолютивной части следующим образом.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г.Сургуте по следующим адресам:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 450 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 750 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1050 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам, указанным в заявлениях:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 120 м до перекрестка с ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1285 м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 350 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 650 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 950 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 100 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1250 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков