ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7433/2023к4

г. Красноярск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2024 года по делу № А33-7433/2023к4,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом

Решением суда от 16.07.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче автомобиля Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***>;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 621 379 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 требование удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 1 555 923 рубля 10 копеек, в том числе 1 166 305 рублей 67 копеек основного долга, 389 617 рублей 43 копейки неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в установленной судом части с учетом исправления периода начисления процентов и исключения суммы процентов за мораторный период. Вместе с тем, указанное требование признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его  подачей с пропуском установленного двухмесячного срока, с учетом оставления без рассмотрения в суде общей юрисдикции требования кредитора по причине наличия процедуры банкротства должника, наличия у сторон общего представителя и наличия доказательств направления кредитору должником уведомления о начавшемся  процессе, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-7433/2023к4 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене в части отказа от включения в реестр, в связи с тем, что судом не было исследовано в должной мере доказательство уведомления, а именно каким образом ФИО2 уведомлял ФИО1 и получил ли последний данное уведомление. нет доказательств того, что ФИО4 сообщала клиенту о ходе ведения дела его оппонента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, отзывы  и ходатайства на апелляционную жалобу не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2025, сделан запрос в суд первой инстанции о направлении дополнительных материалов основного дела о  банкротстве должника.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.04.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 790 000 рублей сроком до 09.01.2016, займ предоставлен под 1,9% в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 10.04.2015.

Приложением №1 от 10.04.2016 к договору процентного займа договор продлен на срок с 10.04.2016 по 09.04.2017.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлены выписка из счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».

Также 10.04.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно условий которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***>, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в имеющемся на момент возврата состоянии с учетом его нормального износа. Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (без НДС) и оплачивается за счет процентов, путем взаимозачета по договору займа от 10.04.2015 со ФИО2 Договор заключён на срок с 10.04.2015 по 09.04.2016.

Приложением №1 от 10.04.2015 (акт приема-передачи ТС) автомобиль передан арендатору.

Приложением №2 от 10.04.2016 к договору аренды договор продлен на срок с 10.04.2016 по 09.04.2017.

В материалы дела представлена копия ПТС автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, согласно которой транспортное средство состоит на регистрационном учете за должником.

10.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о взаимозачете к договору процентного займа и к договору аренды транспортного средства, согласно условий которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачет составляет 790 000 рублей.

Согласно условий раздела 2 соглашения обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору аренды от 10.04.2015 об арендной плат 15 000 рублей в месяц (без НДС) прекращается.  Обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору процентного займа от 10.04.2015 о выплате 1,9% в месяц (15 000 рублей) от суммы займа прекращается.

Заявителем представлен договор залога №Б/Н транспортного средства от 04.04.2019, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 автомобиль Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа по договору №Б/Н от 10.04.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Также кредитор указывает, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», поскольку приобретался должником в автокредит, и связи с погашением ФИО1 задолженности перед Банком в размере 376 305 рублей 67 копеек залог прекращен.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: справка от 01.04.2019, выданная ООО «Сетелем Банк», согласно которой право залога Банка считается прекращенным с момента зачисления денежных средств в размере 376 305 рублей 67 копеек и Банк, являющийся залогодержателем по договору о залоге №04100800151, не возражает против реализации спорного автомобиля; приходный кассовый ордер №1173 от 03.04.2019 на сумму 376 305 рублей 67 копеек и заявление от 03.04.2019 о переводе на указанную сумму в пользу ФИО2 с указанием в графе «цель перевода»: «погашение кредита; перечисление средств для погашения задолженности по кредитному договору №04100800151 ФИО2. В связи с реализацией имущества».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 18.06.2023 по делу № 2-190/23 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. ФИО1 разъяснено его право на предъявление указанных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с тем, что должник денежные средства по договору займа от 10.04.2015 не вернул по настоящее время, кредитором (с учетом уточнения) произведен расчет суммы задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет 1 621 379 рублей 82 копейки, в том числе:

- 790 000 рублей основной долг;

- 348 459 рублей 22 копейки проценты на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 16.03.2023;

- 376 305 рублей 67 копеек оплата кредитных обязательств должника перед ООО «Сетелем Банк»;

- 106 614 рублей 93 копйки проценты за оплату суммы долга перед ООО «Сетелем Банк» (376 305 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2019 по 16.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между кредитором и должником был заключен договора займа от 10.04.2015 с уплатой процентов в размере 1,9 в месяц, во исполнение которого должнику было передано 790 000 рублей, которые не были возвращены должником в установленный договором срок.

При этом сторонами также было достигнуто соглашение о передаче должником кредитору зарегистрированного за должником легкового автомобиля марки Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***>, по договору аренды от 10.04.2015.

Встречные обязательства по уплате кредитором  арендных платежей по договору аренды от 10.04.2015  (15 000 рублей в месяц) и по уплате должников процентов за пользование займом по договору займа от 10.04.2015 (15 000 рублей в месяц) прекращены сторонами по соглашению о взаимозачете то 10.04.2015.

Как указывает заявитель и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведения о техническом обслуживании, полиса ОСАГО, постановления об административных правонарушениях, договор от 27.03.2024 с ООО «Яндекс.Такси») спорный автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, находится в пользовании ФИО1

Также кредитор указывает, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», поскольку приобретался должником в автокредит, и связи с погашением ФИО1 задолженности перед Банком в размере 376 305 рублей 67 копеек залог прекращен.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по договору аренды транспортного средства – параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, возможным представляется исключительно зачет существующих требований, в части будущих требований осуществление зачета невозможно.

В связи с тем, что должник денежные средства по договору займа от 10.04.2015 не вернул по настоящее время, а кроме того, кредитором внесены денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед банком, кредитором (с учетом уточнения) произведен расчет суммы задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет 1 621 379 рублей 82 копейки, в том числе:

- 790 000 рублей основной долг;

- 348 459 рублей 22 копейки проценты на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 16.03.2023;

- 376 305 рублей 67 копеек оплата кредитных обязательств должника перед ООО «Сетелем Банк»;

- 106 614 рублей 93 копейки проценты за оплату суммы долга перед ООО «Сетелем Банк» (376 305 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2019 по 16.03.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период пользования должником денежными средствами истца в сумме 376 305 рублей 67 копеек (оплата кредитных обязательств должника перед ООО «Сетелем Банк»), а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным требование кредитора в размере 1 555 923 рубля 10 копеек, в том числе 1 166 305 рублей 67 копеек основного долга (из них 790 000 рублей – сумма невозвращённого займа по договору от 10.04.2015 и 376 305 рублей 67 копеек оплата кредитных обязательств должника перед ООО «Сетелем Банк») и 389 617 рублей 43 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе 304 175 рублей 95 копеек  проценты на сумму основного долга по договору займа  от 10.04.2015 и 85 441 рублей 48 копеек проценты за оплату суммы долга перед ООО «Сетелем Банк»).

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлены. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче автомобиля Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***>, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства - посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, с учетом приведенного нормативно-правового обоснования, а также позиции кредитора, рассмотрению подлежит требование о включении требования в реестр как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При обращении с требованием заявителем представлен договор залога №Б/Н транспортного средства от 04.04.2019, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 автомобиль Mazda 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, красного цвета, государственный номер 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа по договору №Б/Н от 10.04.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество продолжает находиться во владении и пользовании у ФИО1 Должник в суде первой инстанции пояснял, что договор залога не был зарегистрирован.

При рассмотрении спора судом первой инстанции документы, подтверждающие факт регистрации залога в установленном порядке в материалы дела представлены не были, также при проверке судом Реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено отсутствие сведений об уведомлении о залоге спорного движимого имущества как в Федеральной нотариальной палате, так и на Федресурсе.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не размещена в реестре уведомлений о залоге, у суда отсутствуют основания для признания требований ФИО1 имеющими залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания требования обеспеченным залогом транспортного средства.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 132 (7577) объявление № 38210161211 от 22.07.2023, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 11941562 от 12.07.2023.

Требование кредитора в Арбитражный суд Красноярского края направлено в суд 17.11.2023 (представлено нарочно), то есть с пропуском установленного двухмесячного срока, что подтверждается материалами дела.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что ему не было известно о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, когда все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доводятся до сведения неопределенного круга лиц путем их публикации, для признания кредитора извещенным о факте введения в отношении должника процедуры реализации имущества не  требуется какое- либо отдельное уведомление от финансового управляющего или должника.

Иной подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае судебный акт по спору сторон до момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, не принимался, и соответственно исполнительный лист не выдавался.

При этом, определением Манского районного суда Красноярского края от 18.06.2023 по делу № 2-190/23 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. ФИО1 разъяснено его право на предъявление указанных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с заявлением о своем банкротстве должником в числе кредитором указан ФИО1 с требованием по спорному договору от 10.04.2015, и на соответствующий вопрос суда об одном и том же представителе с должником (ФИО5) кредитор не смог пояснить причины неосведомленности о процедуре банкротства должника.

Также в материалах основного дела о банкротстве №А33-7433/2023 содержатся доказательства уведомления ФИО1, что исследовано судом апелляционной инстанции. В частности к заявлению о признании банкротом ФИО2 были приложены сведения о направлении почтового отправления с идентификатором 80299881292796 с сайта Почты России. Согласно сведениям сайта Почты России направленное ФИО1 письмо было вручено 20.03.2023.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, безотносительно к изложенной выше презумпции осведомленности с момента публикации сведений, кредитор не позднее июля 2023 года должен был достоверно знать о факте возбуждения дела о банкротстве, при этом с заявлением о включении требований в реестр он обратился в арбитражный суд только в ноябре 2023 года, то есть более чем через 2 месяца.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, ввиду чего требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-7433/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина