АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-39764/2024 

Дата принятия решения –  11 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 944 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – общество СК «Согласие»; страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – общество «Транс Лидер») о взыскании 90 944 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано на предъявление иска в порядке регресса ввиду того, что водитель ответчика скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на непричастность ответчика к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, а также допросив сотрудника ГАИ УМВД РФ по г. Казани, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 напротив дома № 101 по улице Оренбургский тракт  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА, г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> 716RUS под управлением неустановленного водителя, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного происшествия скрылся с места ДТП.

По результатам проведённого административного расследования установлено, что ФИО3, управляя автомобилем КИА, поднималась с ул. Проспект Победы на ул. Оренбургский тракт, тогда как двигавшийся слева грузовик КАМАЗ белого цвета совершил столкновение с её автомашиной, после чего скрылся с места ДТП.

По результатам исследования информации с базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что этим грузовиком являлась автомашина КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащая обществу «Транс Лидер».  В ходе проведённого расследования установить водителя, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 07.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.02.2025 по делу № 2-49/2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения с исключением указания на то, что водитель скрылся с места ДТП, поскольку при прекращении дела об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности  привлечения к административной ответственности не должны делаться выводы о нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в обществе СК «Согласие» по полису № ТТТ 7038717495 от 07.06.2023.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и на основании экспертного заключения № 000220240206114009 от 0802.2024 страховой компанией потерпевшего (ООО «Зетта Страхование») рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, о чём составлен акт о страховом случае от 16.02.2024 и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании этих документов страховой компанией потерпевшего в пользу ФИО2 (потерпевшего, собственника автомашины КИА)  в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 90 944 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 25935 от 19.02.2024.

В свою очередь, истцом в пользу ООО «Зетта Страхование» произведена компенсация выплаченного страхового возмещения, в подтверждение чему представлено платёжное поручение № 77135 от 14.05.2024.

Получение денежных средств равно как и размер выплаченного страхового возмещения никем не оспорен и предметом спора не являются, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

Возражая относительно вины в совершении ДТП и оставлении места происшествия, ответчиком указано на недоказанность участия автомашины КАМАЗ в совершении ДТП, поскольку в объяснении водителя автомашины КИА не указаны марка, модель, государственный регистрационных знак задевшей её машины, а также точное время ДТП ввиду того, что по прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП у потерпевшей был разряжен мобильный телефон.

С целью установления вины ответчика в рассматриваемом ДТП был допрошен сотрудник ГАИ УМВД РФ по г. Казани ФИО4, который пояснил, что установление автомашины виновника ДТП было произведено по информационной базе ГИБДД, включающей в себя информацию со всех ближайших камер видеонаблюдения. Местом совершения ДТП являлась разворотная петля с улицы Проспект Победы на улицу Оренбургский тракт в сторону выезда из города Казани. По результатам анализа этой базы установлено, что единственным грузовиком (тем более белого цвета), проезжавшим на этом развороте в рассматриваемый период времени, являлся принадлежащий обществу «Транс Лидер» автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***>. Иных грузовиков в этот период времени в рассматриваемом месте ДТП не было. То обстоятельство, что у потерпевшей на момент приезда сотрудников ДТП был разряжен мобильный телефон, не исключает возможность просмотра информации с телефона после его зарядки, что, видимо, и было сделано потерпевшей в целях установления времени совершения ДТП.

Возражения ответчика на то, что потерпевшая в своих объяснениях указала, что не помнит марку, модель и регистрационные номера автомобиля виновника, подлежат отклонения, поскольку не всегда возможно определение этих параметров непосредственно в момент ДТП, учитывая, что автомобили находились в движении, а потерпевшая не является профессиональным водителем (в отличие от водителя грузового автомобиля). По результатам расследования, проведённого сотрудниками ГИБДД, достоверно установлено, что единственным грузовиком (тем более белого цвета), проезжавшим на разворотной петле в рассматриваемый период времени, являлся принадлежащий обществу «Транс Лидер» автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***>. Как указал свидетель, иных грузовиков в этот период времени в рассматриваемом месте ДТП не было.

То обстоятельство, что машина виновника ДТП не была установлена непосредственно в момент совершения ДТП не может являться основанием для отказа в иске, поскольку это обусловлено фактом оставления места ДТП.

Непосредственно повреждение автомашины КИА, размер причинённого ущерба и правильность определения размера страхового возмещения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Самим ответчиком в судебное заседание представлены путевой лист на автомашину КАМАЗ с приложением трека, по которому осуществлялось движение транспортного средства, из которого следует, что автомашина КАМАЗ двигалась по маршруту, пролегающему именно через разворотную петлю, где было совершено рассматриваемое ДТП; это подтвердил и допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ УМВД РФ по г. Казани ФИО4, которому был продемонстрирован трек движения транспортного средства КАМАЗ. Следовательно, сведения из базы ГИБДД и представленный ответчиком трек движения автомобиля не только не противоречат друг другу, но и совпадают.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает как  на причастность автомашины ответчика к совершению рассматриваемого ДТП, так и на виновность в оставлении места совершения ДТП.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ именно ответчик является лицом, обязанным возместить причинённых вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в суме 172 руб. 80 коп. подтверждены истцом представленными почтовыми квитанциями, обусловлены обращением истца в арбитражный суд и необходимостью соблюдения требования о направлении претензии и иска ответчику, а потому являются обоснованными и подлежащими возмещению на основании статьи 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» 90 944 руб. в счёт возмещения ущерба, 172 руб. 80 коп. почтовых издержек, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 944 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактической суммы долга, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактической уплаты долга

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев