ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8224/2018

г. Саратов

28 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-8224/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2018 по делу № А12-8224/2018 в сети Интернет произведена 31.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от 28.06.2016 по делу            № А12- 41156/2015 ЗАО «Современные технологии связи» (далее - ЗАО «СТС») (400131, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 33-35). 

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 61.1 сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

В Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора АО «Собинбанк» поступило ходатайство об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил признать сделку, оформленную в виде договора купли-продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи) от 17.06.2016, заключенного между ЗАО «СТС» и ООО «Связьсервис», недействительной, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив переданное по договору имущество в конкурсную массу ЗАО «СТС». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу № А12-41156/2015 ходатайство АО «Собинбанк» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.01.2017 (л.д. 13-14). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № А12-41156/2015 суд отложил судебное заседание на 16.02.2017, а также обязал конкурсного управляющего ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание (л.д. 15-16). 

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления участвовала представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности № 1 от 27.12.2016, что подтверждается определением суда от 16.02.2017 (л.д. 17-19). 

Таким образом, сведения о подаче ходатайства об оспаривании сделки должника недействительной должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 21.02.2017. 

Однако, сообщение о подаче кредитором в суд заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим ФИО1 размещено в ЕФРСБ лишь 16.06.2017, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ФИО1 несвоевременно предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, информацию в отношении ЗАО «СТС». 

Указанные нарушения установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 по делу № А12-41156/2015.

 На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «СТС», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушил требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что: протокол об административном правонарушении административным органом составлен в нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ административным органом в протоколе не указано место и время совершения административного протокола; ФИО1 не было известно, по какому правонарушению его вызывает административный орган; Управление не предприняло необходимых мер для установления верного адреса регистрации, в связи с чем, в протоколе от 05.03.2018 № 00273418 указало недостоверные сведения о месте жительства лица, в отношении которого этот протокол составлен.

Так, КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные нормами КоАП РФ. 

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что не является существенным недостатком протокола, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Управление указало, что в целях надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, обеспечения предоставленных ему гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП, оно неоднократно (18.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, 21.02.2018) уведомляло его о необходимости прибыть в Управление для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, дата составления протокола об административном правонарушении (05.03.2018) не совпадает с моментом обнаружения события административного правонарушения (18.12.2017 - дата непосредственного обнаружения административного правонарушения и первого вызова для составления протокола об административном правонарушении).

В уведомлениях Управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного дела указана норма Закона о банкротстве, нарушенная арбитражным управляющим ФИО1, а именно: нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, которые мог реализовать при составлении протокола об административном правонарушении: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства. 

Вместе с тем, своими правами арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Управление не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Указанная норма не предусматривает исключительного перечня сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (п. 4 ст. 25.15 КоАП РФ). 

По факту направления Управлением уведомлений о вызове для составления протокола по адресу: ул. Шмидта, д. 3, кв. 78, г. Новосибирск, Управление пояснило, что данный адрес представлен Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, членом которой является ФИО1, что подтверждается копиями писем от 09.01.2017 и от 09.04.2018. 

Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу ФИО1 не заявлялось, то он несет риск соответствующих последствий. 

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 ни в адрес суда, ни в Управление не представлено документа, подтверждающего смену адреса регистрации. 

21.02.2018 Управлением направлено письмо (исх. № 13-309-ЛИТ) в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области с просьбой принять 26.02.2018 участие в собраниях кредиторов ООО «АстраВектор», ЗАО «ПИНПЭЙ», ООО «МОЛОКО СИБИРИ» с целью вручения ФИО1 уведомления о вызове его в Управление 05.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанным письмом. Данное уведомление вручено 26.02.2018 лично арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается его личной подписью и письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 27.02.2018 исх. № 01-01-16-1612/18.

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 № 00273418 Управлением указана дата совершения административного правонарушения, а именно: период бездействия ФИО1 с 16.02.2017 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Собинбанк» на котором присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО2) по 21.02.2017 (когда ФИО1 должна быть исполнена обязанность) и место совершения указанного нарушения, а именно юридический адрес должника: 

<

...>, поскольку должник зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТО» рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. 

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы содержит признак повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Совершение данного правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 не вменялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-8224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             С.Ю. Шараев