СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12765/2017-АК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-27956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-27956/2017, вынесенное судьей И.В. Хачевым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН  6658469850, ОГРН 1156658008242)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее –  общество, ООО «Меркурий87») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – департамент, административный орган) о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 03.05.2017 № 29-05-27-279.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое департамента  от 03.05.2017 № 29-05-27-279 признано незаконным в части наложения штрафа,  превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «Меркурий87» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, которым  признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  недоказанности в действия общества состава вмененного административного  правонарушения, выражает несогласие с размером штрафа, считает его  чрезмерным, ссылается на наличие оснований для замены административного  наказания в виде штрафа предупреждением.  

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения  проверок № 29-16-01/62-16 от 09.05.2016, приказа департамента № 29-13-01/55  от 27.02.2017 в период с 10.10.2017 по 11.10.2017 главным специалистом  отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  Баьаевой К.Н. проведена проверка объекта капитального строительства  «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями  офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно- пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой ( № 1 по ПЗУ),  трансформаторная подстанция ( № 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62,  строительство которого осуществляет ООО «Меркурий87».  

В ходе проверки департаментом выявлены следующие нарушения  требований проектной документации:  

1. В нарушение требований стройгенплан, проект шифр 686.2842-ПОС  лист 1 с изм. от 06.2016, шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 1 с изм. от 06.2016, лист  20 пункт 16.2, ограждение строительной площадки выставлено за пределами  границы землеотвода, дополнительной прирезана территория с западной  стороны, нарушения целостности ограждения с северной стороны, освещение  

строительной площадки также не соответствует проекту организации  строительства по количеству и расположению светильников.  

2. В нарушение требований шифр ПОС.ПЗ с изм. от 06.2016,'лист 20,  пункты 16.1., 16.2., части 1 статьи 6, статьи 35 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и  сооружений», пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве. Ч. 1 Общие требования»; пункта 7.2.4 СНиП 12-04-2002  «Безопасность труда в строительстве. 4.2 Строительное производство», на  строительной площадке не соблюдаются нормативные требования в части  безопасности труда. В нарушение проекта и нормативных требований,  частично отсутствует ограждение опасных зон строящегося объекта с  перепадом по высоте более 1,3 метра (отсутствует ограждение по краю плит  перекрытий, ограждение балконов), не укрыты монтажные отверстия в полу,  что влечет угрозу здоровью и жизни строительных рабочих. В подвальном  помещении при выполнении работ на высоте строительный рабочий не  обеспечен монтажным поясом, не пристегнут; приемка строительных  материалов на высоте осуществляется рабочими, не обеспеченными  монтажными поясами при отсутствии охранительного ограждения, что влечет  угрозу их здоровью и жизни.  

3. В нарушение требований листа 17 шифр 686.2842-ООС2 проекта  организации строительства, части 1 статьи 11, статьи 24 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», лицом, осуществляющим строительство, строительно-монтажные  работы велись в ночное время. Согласно проекту, шифр 686.2842-ООС2,  строительные работы осуществляются на строительной площадке в период с 08  часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Между тем, фактическое производство  работ осуществлялось и в ночное время, что подтверждается обращением  граждан (приложение) с жалобой на ухудшение условий проживания, связанное  с ведением строительных работ в ночное время, скоплением бетоновозов под  окнами домов, а также сведения из журнала учета спецтехники и  автотранспорта: так 20.02.2017 бетоновоз «Мерседес» с госномером Р895АВ  покинул строительную площадку в 22 часа 35 минут; 22.02.2017 бетоновозы  моделей «Самс» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00  минут до 00 часов 40 минут; 27.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» и  «Астрос» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до  01 часа 00 минут; 03.03.2017 бетоновозы модели «Астрос» и «Мерседес» с  госномерами В216СЕ, Р895АВ и В215СЕ работали на строительной площадке в  период с 22 часов 00 минут до 00 часов 20 минут.  

4. В нарушение требований проекта пункта 12.5 шифр ПОС.ПЗ, лист 18;  пункта 5.1.7. приложение Б, пунктов 8.4, 9.1, «ГОСТ 7473-2010 (EN 206- 1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические  условия», (введенным в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71- ст), генеральным подрядчиком не обеспечен должным образом входной  контроль завозимых на стройплощадку материалов. Содержание  

сопроводительных документов, подтверждающих качество материалов, не  соответствует установленным требованиям: предоставленные в ходе проверки  документы о качестве бетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ  7473-2010: не содержат сведений о времени (часах, минутах) отгрузки бетонной  смеси, что не позволяет оценить продолжительность транспортирования  бетонной смеси и сохранность ее свойств.  

5. В нарушение требований пункта 17.6 проекта организации строительства  шифр 686.2842-ПОС лист 22, территория строительной площадки, а также  прилегающая к ней территория загрязнена строительными и бытовыми  отходами, что так же создает реальную угрозу жизни и здоровья людей,  производящих работы на строительной площадке, помимо этого захламление  может повлечь увеличение площади и скорости возгорания в случае  возникновения пожара.  

6. В нарушение требований пункта 11.11 проекта организации  строительства шифр 686.2842-ПОС лист 16, хранение строительных материалов  допущено в разных частях строительной площадки помимо специально  отведенной открытой площадки для складирования.  

7. В нарушение требований пункта 4.2 проекта организации строительства  шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 2, проектом организации строительства  предусмотрена перевозка рабочих на обед в дежурном автобусе или  заключение договора с предприятием общественного питания на доставку  обедов в термосах и одноразовой посуде, по факту - питание индивидуальное.  

 8. В нарушение требований пункта 10.7 проекта организации  строительства шифр 686.2842-ПОС, лист 12, пункта 10.11 листа 14,  предусмотренная проектом организации строительства комната приема пищи  не оборудована, не оснащена. Санитарное состояние мест питания в  приспособленных помещениях неудовлетворительное: бытовые вагончики не  оборудованы электрическими чайниками, одноразовой пластиковой посудой,  микроволновыми печами для разогрева бутербродов, холодильниками,  фильтрами для воды.  

9. В нарушение требований пункта 10.65 проекта организации  строительства шифр ПОС лист 12, пункта 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность  труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», бытовые помещения  строителей не оборудованы медицинскими аптечками.  

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы административным  органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

03.05.2017 департаментом вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 29-05-27-279, которым ООО «Меркурий87» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о  доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения и соблюдении административным органом процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям  

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в том числе наличие события административного  правонарушения, а также виновность лица в его совершении.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  прежде всего, протоколом об административном правонарушении.  

Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано  событие административного правонарушения, поскольку в материалы дела не  представлен протокол об административном правонарушении.  

Судом апелляционной инстанции проверено содержание "Электронного  дела" в Картотеке арбитражных дел, отсканированной версии протокола в  электронном деле нет, на бумажном носителе протокол не представлен.  

Иные материалы дела об административном правонарушении, ссылки на  которые имеются в оспариваемом постановлении (акт проверки от 31.03.2017   № 29-113-02/120, фотоматериалы) административным органом в нарушение  требований части 4 статьи 210 АПК РФ суду также не представлены.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях  заявителя события вменного административного правонарушения.  

Также в материалы настоящего дела административным органом не  представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, в частности доказательства,  подтверждающие заблаговременное извещение лица, привлекаемого к  административной ответственности, о дате и месте составления протокола об  административном правонарушении, о рассмотрении административного дела.  

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при  рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий.  

Поскольку в данном случае не представлены доказательства,  подтверждающие факт совершения административного правонарушения и  соблюдение процедуры административного производства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой  инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вмененного  административного правонарушения и соблюдении административным  органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности,  не соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества -  удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и  отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года  

по делу № А60-27956/2017 отменить.  

 Признать незаконным и отменить постановление Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской  области № 29-05-27-279 от 03.05.2017 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87".  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

 Судьи Л.Х. Риб  

 Л.Ю. Щеклеина