Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8846/2018

город Брянск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РИТИЗ» (Московская обл., Щелковский район, п.Литвиново)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (г.Брянск, пгт.Белые Берега)

о взыскании 51 000руб. 

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТИЗ» (далее по тексту - ООО «РИТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (далее – ООО «Интерреммаш», ответчик)  51 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2017 между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и ООО «РИТИЗ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 20/01-17. (далее - Договор) 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства  поставить, а Покупатель принять и оплатить технологическое оборудование в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.

Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме.

Впоследствии, между ООО «Интерреммаш» и ООО «РИТИЗ» была заключена устная сделка по условиям которой ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца шеф-монтажные работы и произвести техническую консультацию но сушильным камерам, поставленным ООО «РИТИЗ» по Договору № 20/01-17 поставки оборудования от 19 января 2017 года, на условиях 100% предоплаты.

06 июня 2017 года ООО «РИТИЗ» по счету №6 от 10 апреля 2017 года перечислило на счет ООО «Интерреммаш» сумму предоплаты за комплекс услуг по технической консультации в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 02.06.2017, а также по счету №8 от 19 апреля 2017 года сумму предоплаты за комплекс услуг по шеф-монтажным работам сушильных камер в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 02.06.2017 года.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства не были исполнены ООО «Интерреммаш» надлежащим образом и в полном объеме, оплаченные ООО «РИТИЗ» услуги не выполнены.

25 июля 2017 истец направил в адрес ответчика требование №16/07-01 о необходимости произвести шеф-монтажные работы и предоставить техническую консультацию в течении 5 дней, либо в течении 7 дней возвратить истцу перечисленные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения.

13 марта 2018  ООО «РИТИЗ» в адрес ООО «Интерреммаш» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 51 000 рублей. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению шеф-монтажных работ и предоставлению технической консультации в полном объеме не исполнил, предварительную оплату за указанные услуги в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение договоренности о выполнении ООО «Интерреммаш» шеф-монтажных работы и предоставлении технической консультации, ответчиком по месту нахождения истца был направлен мастер - ФИО1.

Данный факт подтверждается  приказом о направлении работника в командировку от 04.04.2017 года № ИН000000005 сроком на 9 календарных дней (с 06.04.2017 по 14.04.2017 года)  - для технических консультаций; командировочным удостоверением от 04.04.2017 года. 

Впоследствии мастер ФИО1 повторно направлялся в ООО «РИТИЗ», что также подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 30.06.2017 года              № ИН000000014 сроком на 5 календарных дней (с 03.07.2017 по 07.07.2017 года) для технических консультаций и командировочным удостоверением от 30.06.2017 года.

Из указанных приказов и командировочных удостоверений следует, что мастер направлялся по адресу: Владимирская область, гор. Киржач, п. Федоровское ООО «РИТИЗ», по месту установки приобретенного оборудования.

Возражая против требований истца в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылается на то, что в процессе проведения первичных шеф-монтажных работ 07.04.2017 ФИО1 был установлен факт поставки ООО «РИТИЗ» излишнего оборудования, в виде лишних вентиляторов. В связи с наличием излишне поставленного оборудования, мастером ООО «Интерреммаш» были даны консультации по использованию оборудования и проведен шеф-монтаж оборудования в рамках договора поставки № 20/01-17 от 19.01.2017..

После проведения шеф-монтажа 05.07.2017 года ФИО1 представителю ООО «РИТИЗ» было предложено подписать командировочное удостоверение и акт выполненных работ, но представитель ООО «РИТИЗ» отказался от подписания документов со ссылкой на необходимость тестирования установленного оборудования. Для этих целей, ФИО1 была проведена   видеозапись   работоспособности   установленного   им   оборудования. При этом   представитель истца  отказался от подписания документов, ссылаясь на невозможность принятия работ по шеф-монтажу, так как излишне поставленные вентиляторы не установлены.

В материалы дела представлен ответ ООО «Интерреммаш» на претензионное письмо ООО «РИТИЗ», в котором ответчик указывает на выполнение мастером ФИО1 всего комплекса работ по шеф-монтажу и технических консультаций. Кроме того, ответчик ссылается на видеозаписи, на которых отчетливо видно, что поставленное оборудование смонтировано и работает в соответствии с технической документацией. Ответчик указывает, что присутствие специалиста ООО «Интерреммаш» и выполнение им спорных работ подтверждается электронной перепиской между сторонами, в которой  ООО «РИТИЗ»  в лице генерального директора не отрицает факт выполнения работ по шеф-монтажу и консультации, при этом отказывается возвратить излишне поставленное оборудование. В материалы дела представлен ответ ООО «РИТИЗ» на требование ООО «Интерреммаш» о возврате излишне поставленного оборудования (исх. № 16/07-01 от 25.07.2017).

Кроме того, суд установил, что в отношении излишне поставленного ответчиком в адрес истца оборудования имеется решение Арбитражного суда Московской области, согласно которому суд удовлетворил исковые требования ООО «Интерреммаш» и взыскал с ООО «РИТИЗ» стоимость излишне поставленного оборудования по договору № 20/01-17 от 19.01.2017 в размере 134 979 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 1 863 руб.         83 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в п.8 которого отражено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами ООО «Интерреммаш» выполнило свои обязательства по осуществлению шеф-монтажных работ и предоставлению технических консультаций по оборудованию, приобретенному ООО «РИТИЗ» по договору поставки № 20/01-17 от 19.01.2017. При этом, ООО «РИТИЗ» отказалось от надлежащего оформления документов (подписания акта), удостоверяющих приемку выполненных работ без указания  причин и без представления мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «РИТИЗ» не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невыполнения ООО «Интерреммаш» работ по шеф-монтажу приобретенного оборудования и технических консультаций. Также, ООО «РИТИЗ» не представлен в материалы дела мотивированный отказ от приемки выполненных ООО «Интерреммаш» работ с указанием причин отказа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работы по шеф-монтажу приобретенного оборудования и предоставлению технических консультаций  считаются принятыми истцом в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки работ ООО «РИТИЗ» в адрес ООО «Интерреммаш» не направлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания 51 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «РИТИЗ» (Московская обл., Щелковский район, п.Литвиново) отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с  общества с ограниченной ответственности «Интерреммаш» (г.Брянск, пгт.Белые Берега) 51 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Грахольская И.Э.