334/2021-209724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12008/2021

г. Новосибирск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  Электромеханический Завод Имени Калинина» (ОГРН 

<

***>),  

г. Кушва поселок Баранчинский в лице конкурсного управляющего  ФИО1, г. Москва  

к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз»  в форме публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск о взыскании 7 448, 40 руб. дебиторской задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён от ответчика: не явился, извещён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский  Электромеханический Завод Имени Калинина» обратилось в арбитражный  суд с иском к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный  

завод-Союз» в форме публичного акционерного общества о взыскании  7 448, 40 руб. дебиторской задолженности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного заседания.  

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь  на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в ходе проведения  инвентаризации конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Баранчинский Электромеханический Завод Имени  Калинина» (далее - общества «БЭМЗ») стало известно о наличии по  данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности холдинговой  компании «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз» в форме  публичного акционерного общества (далее - ХК «Новосибирский  Электровакуумный Завод-Союз») перед обществом «БЭМЗ» в размере  7 448, 40 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по  делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 624315, г. Кушва,  

<

...>) (далее – общество «БЭМЗ», ООО  «БЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014,  Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).  

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему  общества «БЭМЗ» стало известно о наличии по данным бухгалтерского  учета дебиторской задолженности холдинговой компании «Новосибирский  Электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного  общества перед обществом «БЭМЗ» в размере 7 448, 40 руб.  

В подтверждение наличия данной задолженности представлены  карточка счета 62.02 из программы 1С (приложение 1), а также  выкопировки из выписок по операциям по счетам общества «БЭМЗ».  

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от  03.04.2015 № 70/хк общество «БЭМЗ» поставило в адрес ответчика  продукцию, которую ответчик оплатил частично.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо  первичных документов, подтверждающих встречное предоставление на  

сумму 7 448, 40 руб. 13.07.2020 обществом «БЭМЗ» в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без  удовлетворения.  

В судебном порядке истребованы отсутствующие первичные  документы, о наличии которых конкурсный управляющий был  осведомлен, касающиеся договорных отношений между обществом  «БЭМЗ» и ХК «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз». В  частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 у бывшего управляющего общества  «БЭМЗ» ФИО2 (далее – ФИО2) были  истребованы все документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности ответчика перед обществом «БЭМЗ».  

Определение не исполнено, истребованные документы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.  

Определениями суда от 01.07.2021, 20.07.2021, 03.09.2021 по делу №  А45-12008/2021 суд определил ответчику представить доказательства  оплаты (встречного предоставления 7 448, 40 руб., в том числе первичную  документацию, выписку по расчётному счёту).  

Ответчиком представлен в материалы дела односторонне  подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 17.05.2021. Акт сверки, подписанный ответчиком в  одностороннем порядке, без представления первичной документации, не  может быть расценен судом как доказательство отсутствия задолженности  перед истцом.  

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли  - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки  покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара  ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком  7 448, 40 руб. дебиторской задолженности также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании  7 448, 40 руб. дебиторской задолженности подлежащими удовлетворению  в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный  завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Баранчинский Электромеханический Завод Имени Калинина» (ОГРН  1096620000971) 7 448, 40 руб. задолженности за поставленный товар.  

Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский  электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного  общества (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в  доход федерального бюджета выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2021 3:40:28

Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна