123/2019-55025(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2950/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»,  

апелляционное производство № 05АП-8869/2019 на решение от 17.10.2019 судьи Н.А. Аникиной 

по делу № А59-2950/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской  области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по государственному контракту №  016120001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 в размере 1 800 000 рублей,  третье лицо: Шубин Роман Светославович,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.112019 сроком действия до  31.12.2020, диплом А № 0616505, паспорт;  

от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Эверест» (далее – истец, общество, ООО «СК «Эверест») обратилось в суд с  иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.  Анкудинова» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Южно-Сахалинская  горбольница») о взыскании задолженности по государственному контракту №  016120001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 в размере 2 027 910 рублей 86  копеек (с учетом принятых судом уточнений).  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал  его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее  податель приводит доводы о том, что вопреки возложенным на заказчика  обязанностям ответчик уклоняется от совместного с подрядчиком осмотра и  приемки выполненных работ, стоимость которых предъявлена в рамках  настоящего дела. Указывает, что претензий со стороны заказчика в части  

выполнения работ по приобретению вентиляционного оборудования, его  комплектности, характеристикам, со стороны заказчика не имеется.  Настаивает на отсутствии у подрядчика возможности поставки и монтажа  спорного оборудования с момента его приобретения и до расторжения  ответчиком контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия в  проектно-сметной документации работ по пробивке отверстий для вентиляции  и сейсмоуселению стен.  

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель  указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), выразившееся в непринятии судом в качестве преюдициальных  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской  области от по делам №№ А59-6376/2017, А59-1281/2018, в рамках которых, по  мнению истца, доказан факт того, что спорное вентиляционное оборудование  относится к предмету государственного контракта. Также апеллянт ссылается  на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в создании  истцу препятствий в надлежащем исполнении контракта и неосновательном  уклонении от оплаты выполненных работ.  

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом  дополнений, дал аналогичные пояснения.  

Ответчик и третье лицо не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2014  по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона № 0161200001714000347-3 от 18.09.2014 между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской  области «ЮжноСахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Эверест» (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 0161200001714000347- 0089919-01 (далее - контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта  «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно- Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова», в соответствии с  Техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически  выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку  результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).  

Место выполнения работ: 

<

...>  (пункт 2.4 контракта).  

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 36 649 593  рубля 75 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об  аукционе и положениями Закона 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость  всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в  том числе:  

- стоимость работ; - стоимость применяемых подрядчиком материалов; 

- расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с  законодательством РФ при выполнении работ;  

- доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения  (места складирования) заказчика;  

- погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчиком в  месте нахождения заказчика;  

- вывоз мусора; - иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работ осуществляется в  безналичной форме, поэтапно за фактически выполненные работы в  соответствии с графиком выполнения работ и условиями государственного  контракта на основании предоставленных подрядчиком результатов  выполненных работ по определенному этапу:  

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  счета, счета-фактуры;  

- оплата производится в течение 45 банковских дней путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании указанных  документов, а также при предоставлении документов (соответствующие  сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и  технологического), комплектующих изделий, строительной техники и  конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия государственного заказчика досрочно, за  счет средств бюджета Сахалинской области «Субсидия и иные цели»;  

- окончательный расчет производится по представлению и подписанию  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма  КС-14).  

Заказчик имеет право на свое усмотрение после согласования  материалов, произвести их оплату по факту поставки на объект. Оплата  материалов осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в  течение 45 банковских дней.  

Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты является  предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры; актов о  приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3), подписанные уполномоченным лицом заказчика и  скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительной  документации.  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты  подписания сторонами контракта до 10.12.2014.  

Пунктом 11.1 установлено, что настоящий контракт действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения  гарантийных сроков.  

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение контракта возможно по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контакта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

15.10.2014 заказчиком утверждена рабочая документация к контракту по  разделу «Отопление и вентиляция».  

Письмом от 23.10.2014 № 54/10 истец сообщил ответчику, что в  процессе выполнения работ по контракту истцом выявлены значительные  упущения, расхождения и несоответствия отдельных видов и объемов работ,  указанных в техническом задании, смете затрат, по отношению к фактическим  объемам работ, подлежащим выполнению. В частности, истцом указано на  отсутствие в техническом задании и смете затрат работ по демонтажу системы  вентиляции; упущены работы по пробивке и заделке отверстий для прокладки  новых систем приточно-вытяжной вентиляции. В данном письме истец  

сообщил ответчику о невозможности приступить к обязательным работам и о  приостановке работ.  

Письмом от 08.12.2014 № 72/12 истец обратился к ответчику с просьбой  откорректировать сроки выполнения работ по контракту, а также поставил  заказчика в известность о приостановлении работ по несогласованным с  заказчиком вопросам. 26.12.2014 истцом составлен акт № 2 о том, что  заказчиком не решены вопросы по неучтенным и упущенным в проектно- сметной документации работам, вследствие чего подрядчик и субподрядчик не  по своей вине не имеют возможности приступить к обязательным работам по  контракту по замене систем канализации, горячего и холодного  водоснабжения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах; по дальнейшей разводке  систем приточно-вытяжной вентиляции, монтажу вентиляционного  оборудования, калориферов. По этой же причине подрядчик не имеет  возможности выполнить последующие работы по санузлам, установке  санфаянса, по полам, по устройству подвесных потолков, по монтажу систем  пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации,  установке светильников, чистовой отделке, других работ. В данном акте  указано, что представитель заказчика от подписания акта отказался.  

Письмом от 22.01.2015 исх. № 20/01 истец просил ответчика обеспечить  приемку приобретенного им вентиляционного оборудования и оплатить его  стоимость как отдельного этапа работ по замене системы вентиляции, без  учета стоимости монтажных работ, решить вопросы, препятствующие его  монтажу.  

Согласно уведомлению от 02.02.2015 № 130 ответчик расторг  государственный контракт в одностороннем порядке.  

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.12.2016 односторонне расторжение ответчиком контракта, выраженное в  уведомлении о 02.02.2015 № 130, признано незаконным.  

Письмами от 19.02.2015. № 27/02, от 19.03.2015 № 42/03, от 06.05.2015   № 68/05 истец обратился к ответчику с требованием прекратить чинить  препятствия подрядчику по исполнению контракта, обеспечить подрядчику  беспрепятственный доступ на объект, восстановить электроснабжение на  объекте и обеспечить возможность проезда транспорта подрядчика для  подвоза материалов и оборудования на объект с выдачей временных  пропусков.  

26.06.2015 между истцом и ответчиком согласован и утвержден  локальный сметный расчет по разделу 5 «Вентиляция и кондиционирование».  

Согласно данному локальному сметному расчету стоимость работ  составила 2 556 280 рублей, стоимость оборудования согласно данному  локальному сметному расчету – 2 043 027 рублей.  

Письмом от 30.06.2015 № 1029 ответчик сообщил истцу о готовности  принять и оплатить оборудование, в том числе вентиляционное, требуемое и  определенное сметными назначениями по капитальному ремонту 1-го  терапевтического отделения для завершения ремонтно-строительных работ. В  данном письме ответчик просил истца предварительно представить в его адрес  перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты  соответствия на материальные средства и техническую документацию на  поставляемое оборудование.  

Письмом от 09.07.2015 № 1105 ответчик просил истца предоставить в  его адрес перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты  соответствия и техническую документацию для проверки их соответствия и  возможности применения на объекте: «Капитальный ремонт 1-го  терапевтического отделения ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская  больница им. Ф.С. Анкудинова.  

Согласно письму от 10.07.2015 № 109/07 истец просил ответчика  принять и оплатить вентиляционное оборудование по товарной накладной № 2  от 10.07.2015 на сумму 2 097 910 рублей 86 копеек. Также в данном письме  

указано, что истец направил ответчику сертификаты и паспорта на  вентиляционное оборудование.  

Письмом от 08.09.2015 № 122/09 истец вновь просил ответчика принять  и оплатить вентиляционное оборудование, указав, что оригиналы  сертификатов, паспортов и технические характеристики на оборудование  будут переданы заказчику в момент доставки и приемки оборудования. Также  в данном письме истец сообщил ответчику, что оборудование приобретено  истцом в 2014 году за собственные средства и стоимость данного  оборудования составляет свыше 2 300 000 рублей.  

В письмах от 11.05.2016 № 48/05-16, от 21.09.2016 № 112, в связи с  признанием незаконным одностороннего расторжения контракта согласно  решению суда от 10.05.2016 по делу № А59-397/2015, истец просил ответчика  освободить строительную площадку и передать объект ООО «СК «Эверест»  для дальнейшего производства работ по контракту, а также решить вопрос о  выдаче временных пропусков транспорту подрядчика для провоза  строительных материалов и оборудования.  

Письмом от 25.10.2016 № 1340 ответчик направил истцу извещение об  отказе от принятия исполнения работ в связи с отсутствием интереса  

30.11.2017 истец вручил ответчику претензию-требование № 209/11 от  24.11.2017, в котором просил ответчика возместить понесенные затраты за  приобретенное оборудование, вызванные незаконным расторжением  заказчиком государственного контракта; а также принять и оплатить  закупленное истцом оборудование. В случае невыполнения данного  требования, истец указал на намерение обратиться в суд с требованиями о  взыскании убытков.  

Письмом от 19.04.2018 № 61/04 истец обратился к ответчику с  предложением купить приобретенное им в рамках контракта вентиляционное  оборудование для последующих ремонтов 2-го терапевтического отделения,  травмотологического отделения, указав, что данное оборудование состоит на  

бухгалтерском учете истца и обеспечено полным комплектом паспортов  качества и сертификатов соответствия.  

Неисполнение ответчиком требований истца о приемке и оплате  приобретенного им для выполнения монтажных работ по контракту  вентиляционного оборудования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям и обоснованно отклонено, поскольку иск предъявлен ответчиком  13.05.2019 в пределах указанного в статье 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока, исчисляемого с 25.10.2016  после даты извещения об отказе ответчика от принятия исполнения работ в  связи с отсутствием интереса.  

Рассматривая спор по существу, суд правильно применил нормы  материального права, квалифицировав возникшие из спорного контракта  правоотношения сторон как отношения по подряду, регулируемые главой 37  ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и  договорах ГК РФ.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и  защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Эверест» (генподрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем  Шубиным Романом Светославовичем (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 14/11 (далее – договор субподряда), по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту  внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с  установкой санфаянса и вентиляции на объекте «Капитальный ремонт 1-го  терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им.  Ф.С.Анкудинова» по адресу: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова 1А  (пункт 1.1).  

Пунктом 3.2 договора субподряда установлены сроки выполнения работ:  - начало работ: с момента подписания данного договора (пункт 3.1.1); -  окончание работ: 03.03.2015 (пункт 3.1.2).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда генподрядчик после  подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х банковских дней  перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора  на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и  материалов.  

Платежным поручением № 204 от 27.11.2014 истец перечислил ИП  ФИО1 1 800 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда.  

Письмом от 14.01.2015 № 2-01/15 ИП ФИО1 сообщил истцу, о том,  что субподрядчиком закуплено вентиляционное оборудование т.м. «NED»;  закуплена изоляция т.м. «Kaiflex», вентиляционное оборудование и материалы  т.м. «Арктос», оцинкованная сталь, расходный материал на общую сумму 2  463 840 рублей 40 копеек.  

Письмом от 16.01.2014 № 3-01/15 ИП ФИО1, сообщил истцу, что  стоимость полного комплекса оборудования в соответствии с проектом  составляет 2 027 910 рублей 86 копеек, просил принять данное оборудование  по товарной накладной № 1 от 16.01.2015 и предоставить возможность его  монтажа.  

Согласно данной товарной накладной ИП Шубин Р.С. передавал истцу  оборудование в количестве 53 единиц на общую сумму 2 097 910 рублей 86  копеек.  

Как указано выше письмом от 22.01.2015 № 20/01 истец просил  ответчика обеспечить приемку приобретенного им вентиляционного  оборудования и оплатить его стоимость как отдельного этапа работ по замене  системы вентиляции, без учета стоимости монтажных работ, решить вопросы,  препятствующие его монтажу.  

Вместе с тем, товарная накладная № 1 от 16.01.2015 истцом подписана  не была.  

09.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Эверест» (генподрядчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (субподрядчик)  заключен договор № 01/03-ОХ ответственного хранения, по условиям  которого, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта до  рассмотрения дела арбитражным судом, генподрядчик передает, а  субподрядчик принимает на ответственное хранение вентиляционное  оборудование по объекту «Капитальный ремонт 1-го терапевтического  отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им.  Ф.С.Анкудинова» в складском помещении, расположенном по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора субподрядчик  принимает в надлежащем состоянии и несет ответственность за утрату или  повреждение оборудования согласно товарной накладной № 4 от 06.03.2015,  подписанной сторонами на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.  

09.03.2015 истец передал ИП ФИО1 на ответственное хранение  товарно-материальные ценности на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек,  согласно товарной накладной № 4 от 06.03.2015.  

В данной товарной накладной указано 62 единицы оборудования на  общую сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.  

Вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2018 по делу 

 № А59-6376/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019, установлено, что  вентиляционное оборудование в рамках договора субподряда от 21.11.2014  

 № 14/11, заключенного между истцом и третьим лицом, приобретено ИП  ФИО1 у ООО «Дюйм» по товарной накладной № 10 от 01.02.2015, то  есть после направления истцом ответчику письма от 22.01.2015 исх. № 20/01.  

На основании изложенного ссылка истца на письмо от 22.01.2015 

 № 20/01, согласно которому истец сообщил ответчику о приобретении им  вентиляционного оборудования и просил принять данное оборудование,  правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.  

С учетом установленных обстоятельств судом также обоснованно  отклонена ссылка истца на письмо ИП ФИО1 от 14.01.2015 № 2-01/15 о  закупке вентиляционного оборудования, в обоснование довода о том, что  спорное оборудование приобретено истцом в 2014 году. При этом в указанном  письме указана иная сумма, чем предъявленная истцом ко взысканию.  Приложения, указанные в данном письме, а именно копия счета от 28.11.2014,  договора-счета от 04.12.2014 и предложения от 28.11.2014, истцом в  материалы дела не представлены. Кроме того, документы, указанные в  приложении к письму не являются доказательствами фактического  приобретения ИП ФИО1 вентиляционного оборудования, в то время  как доказательством того, что оборудование приобретено и получено, является  товарная накладная.  

Письмом № 88-07/17 от 24.07.2017 ИП ФИО1 уведомил истца о  приостановлении действия договора ответственного хранения ввиду  отсутствия места хранения, направил истцу пакет документов на  

вентиляционное оборудование и просил указать место для приемки-передачи  вентиляционного оборудования на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.  

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 4 от  01.08.2017 о принятии у третьего лица оборудования в количестве 53 единиц  на общую сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.  

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, согласно  представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 06.03.2015 истец  передал ИП ФИО1 на ответственное хранение оборудование в  количестве 62 единиц, но на ту же сумму. При этом стоимость каждой  единицы оборудования в товарных накладных № 4 от 06.03.2015 и № 4 от  01.08.2017 отличается.  

Также судом установлено, что согласно товарной накладной № 4 от  01.08.2017 истец принял у третьего лица с ответственного хранения  устройство дистанционного управления RTF-3 в количестве 2 штук общей  стоимостью 10 600 рублей 32 копейки, вместе с тем, данное оборудование  отсутствует в товарной накладной № 4 от 06.03.2015.  

Оборудование с порядковыми номерами 53 – 62, переданное истцом на  ответственное хранение третьему лицу по товарной накладной № 4 от  06.03.2015, в товарной накладной № 4 от 01.08.2017 отсутствует.  

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу  решение суда от 13.08.2018 по делу № А59-6376/2017, в рамках которого  установлена передача третьим лицом истцу спорного оборудования 07.08.2017  по товарной накладной № 1 от 01.08.2017 на общую сумму 2 055 111 рублей  17 копеек, в которой за получение товара расписался прораб ФИО3,  действующий на основании доверенности № 000011 от 03.08.2017.  

С учетом того обстоятельства, что доверенность выдана прорабу  ФИО3 03.08.2017, а фактическое принятие истцом оборудования по  товарной накладной № 1 от 01.08.2017 было 07.08.2017, полномочия  ФИО3 на принятие от ИП ФИО1 оборудования подтверждены  вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6376/2017, в  

рассматриваемом случае отсутствует возможность достоверно установить, что  именно по товарной накладной № 4 от 01.08.2017, а не по товарной накладной   № 1 от 01.08.2017, истцом у ИП Шубина Р.С. было принято вентиляционное  оборудование с учетом наличия двух товарных накладных на разные суммы и  разное количество товара, но подписанных обеими сторонами.  

Помимо изложенного в товарной накладной № 4 от 01.08.2017 стоит  дата принятия оборудования 01.08.2017, а в товарной накладной № 1 от  01.08.2017 стоит дата принятия оборудования 07.08.2017, а также указаны  разные суммы, в связи с чем определить дату передачи истцу оборудования,  его точное количество, наименование и стоимость не представляется  возможным.  

Данное обстоятельство подтверждается также расхождением количества,  цены за единицу и наименования оборудования в товарной накладной № 4 от  06.03.2015, согласно которой оборудование передано ИП ФИО1 на  ответственное хранение, с товарной накладной № 4 от 01.08.2017 о принятии  истцом оборудования, представленной в материалы настоящего дела.  

Ссылка истца на товарную накладную № 4 от 01.08.2017, согласно  которой истец 01.08.2017 получил от ИП ФИО1 спорное  вентиляционное оборудование, правомерно отклонена судом первой  инстанции как противоречащая тому обстоятельству, что согласно материалам  дела № А59-6376/2017 генеральным директором ООО «СК «Эверест»  03.08.2017 выдана доверенность прорабу ФИО3 на получение  товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1, а именно –  вентиляционного оборудования к работе на объект «Капитальный ремонт 1-го  терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им.  Ф.С.Анкудинова».  

Доводы, выражающие несогласие истца с вышеуказанными  обстоятельствами являлись предметом исследования в рамках дела № А59- 6367/2017 и направлены на переоценку выводов судов в рамках настоящего  спора.  

Также по признанию суда, ссылка истца на письмо от 10.07.2015 

 № 109/07, в котором указано, что истец направил ответчику сертификаты и  паспорта на вентиляционное оборудование, опровергается представленным  истцом письмом ИП ФИО1 № 138-08/15 от 07.08.2015, согласно  которому третье лицо направило истцу пакет документов на вентиляционное  оборудование 07.08.2015, то есть позднее письма истца в адрес ответчика от  10.07.2015, что не позволяет установить какие сертификаты качества и  паспорта и на какое оборудование истец направил ответчику вместе с  сопроводительным письмом от 10.07.2015.  

Проанализировав содержание локального сметного расчета,  согласованного сторонами 26.06.2015, с содержанием представленных истцом  товарных накладных № 1 от 16.01.2015, № 4 от 06.03.2015, № 4 от 01.08.2017,  содержащих наименование и стоимость приобретенного истцом оборудования,  суд установил, что часть приобретенного оборудования не согласована  сторонами в локальном счетном расчете, а стоимость оборудования, которое  совпадает со сметой, указанная в товарных накладных, превышает стоимость,  указанную в локальном сметном расчете.  

Доводы истца о том, что он не имел возможности предъявить ответчику  к приемке работы по приобретению вентиляционного оборудования ввиду  отсутствия его монтажа по причине того, что ответчиком чинились  препятствия в выполнении истцом работ по контракту, также являлись  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их  необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением  соответствующих мотивов.  

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что 27.07.2017  генеральным директором ООО «СК «Эверест» издан приказ № 64-П «О  создании комиссии по приемке вентиляционного оборудования».  

Согласно пункту 5 данного приказа генеральный директор ООО «СК  «Эверест» дал распоряжение главному бухгалтеру ФИО4 после  

приемки, согласно акту передачи и товарных накладных поставить  вентиляционное оборудование на бухгалтерский учет.  

В пункте 6 приказа директору по производству ФИО5 дано  распоряжение подготовить заказчику письмо-претензию с требованием  выкупить вентиляционное оборудование, а в пункте 7 данного приказа  директору по производству ФИО5 генеральным директором дано  распоряжение принять меры для свободной, коммерческой реализации  вентиляционного оборудования.  

Согласно выпискам из оборотно-сальдовой ведомости от 01.09.2017, от  04.04.2018, от 08.05.2019 спорное оборудование на сумму 2 027 910 рублей 86  копеек поставлено на бухгалтерский учет истца.  

Изложенное позволило суду придти к выводу, что заявленная истцом  стоимость приобретенного оборудования не относится к выполненным истцом  работам по государственному контракту, результат работ по монтажу  вентиляционного оборудования истцом не сдан, спорное вентиляционное  оборудование на объект заказчика фактически поставлено не было и  находится у истца, который свободно распоряжается данным оборудованием,  поставив его на баланс и выставив на продажу как свою собственность.  

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты спорного  вентиляционного оборудования на заявленную с учетом уточнений сумму.  Напротив, в рамках дела № А59-6367/2017 по исковому заявлению ИП  ФИО1 к ООО «СК «Эверест» истец, выступая ответчиком в данном  деле, не соглашался с исковыми требованиями и указывал, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им  оборудования на сумму, превышающую размере перечисленного ООО «СК  «Эверест» аванса по договору субподряда.  

Вместе с тем, исходя из писем истца в адрес ответчика в рамках  настоящего спора, истец сообщал ответчику, что в 2014 году им приобретено  вентиляционное оборудование на сумму 2 300 000 рублей. Также установлено,  что в рамках дел № А59-1181/2016 и № А59-1281/2017 истец заявлял исковые  

требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного им  вентиляционного оборудования.  

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 26.06.2015 и   № 3 от 03.08.2015, подписанным подрядчиком и заказчиком, истцом в период  с 22.10.2014 по 31.01.2015 выполнялись работы по разделу 1 «Вентиляция» в  части установки воздуховодов, и с учетом доводов истца о приобретении  спорного вентиляционного оборудования в 2014 году, истцом не представлено  доказательств, что до даты расторжения ответчиком контракта в  одностороннем порядке истец не мог поставить спорное оборудование на  объект заказчика. Утверждение истца о том, что ответчиком чинились  препятствия в выполнении истцом работ по контракту не нашло своего  подтверждения материалами дела.  

Является несостоятельным и довод истца о том, что ответчик не  принимал у него спорное оборудование, поскольку по состоянию на  22.01.2015 истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование  им было приобретено, а доводы о том, что ответчик чинил истцу препятствия в  доступе к объекту для производства работ документально не подтверждены.  Письма истца о том, что ответчик сменил замки, отключил объект от  электроснабжения, угрожал и не пускал истца на объект, не могут служить  надлежащим доказательством данного довода, поскольку составлены истцом в  одностороннем порядке, а иных доказательств истцом не представлено.  

Ссылка истца на акт № 3 от 29.07.2015, в котором указано, что  выявленные подрядчиком аварийные участки капитальных стен  препятствовали выполнению работ по контракту, и на последующие письма  истца в адрес ответчика с просьбами принять вентиляционное оборудование,  обеспечить доступ истца на объект для производства работ по монтажу  вентиляционного оборудования не имеют значения для разрешения  настоящего спора с учетом всех установленных обстоятельств дела, а именно –  приобретение оборудования в отсутствие согласованной и утвержденной  сметы, частичное несоответствие приобретенного оборудования локальному  

сметному расчету, несоответствие стоимости приобретенного оборудования  локальному сметному расчету, противоречия и несоответствия товарных  накладных между истцом и ИП Шубиным Р.С. о передаче и получении  оборудования в части наименования, количества и стоимости за единицу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в  материалы дела доказательства и установив все обстоятельства дела, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом потребительской ценности  для ответчика приобретенного истцом вентиляционного оборудования,  отнесение данного оборудования к государственному контракту с учетом его  приобретения в отсутствие согласованной сметы и несоответствие локальному  сметному расчету, а также с учетом того, что приобретенное истцом  вентиляционное оборудование, поставленное им на свой бухгалтерский баланс  не относится к выполненным работам по смыслу положений главы 37 ГК РФ о  договоре подряда, а также с учетом разъяснений, содержащихся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пункта 2 статьи 69 АПК  РФ отклоняется, поскольку судебные акты по арбитражным делам №№ А59- 6376/2017, А59-1281/2018 учтены судом при рассмотрении настоящего спора,  установленные в рамках указанных дел обстоятельства нашли свое отражение  в вынесенном в настоящем деле решении суда. Вопреки доводам апеллянта,  выводы суда в обжалуемом решении не противоречат выводам, сделанным в  судебных актах в рамках вышеуказанных дел, имеющих преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы истца о наличии в поведении ответчика признаков  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не нашли своего  подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  

основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 по  делу № А59-2950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:04:07Кому выдана Чижиков Игорь Семенович