﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1981/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (656002, город Барнаул, улица Цеховая, дом 22, ИНН 2224178876, ОГРН 1162225060689) к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (630077, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, ОГРН 1125476160985, ИНН 5404470272) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атэп» - Митюшенко А.Г. по доверенности от 08.09.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (далее – общество «Недра Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее – общество «Атэп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 093 397 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по разовой сделке, оформленной товарной накладной от 13.07.2016 № 8.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Недра Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 13.07.2016 № 8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Товарная накладная подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом – директором, с проставлением печати организации, которая из его владения не выбывала. Суды необоснованно отказали ответчику в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора общества «Атэп», учиненной в данной товарной накладной, неправомерно не приняли в качестве доказательства уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара ответчику. 

Общество «Атэп» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество «Недра Сибири» указывает, что ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении им обязательств перед истцом в части оплаты фактически поставленного товара, а выводы судов построены на совокупности косвенных доказательств, которые не отражают обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель общества «Недра Сибири» при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель общества «Атэп» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2016 года между обществами «Недра Сибири» (поставщик) и «Атэп» (покупатель) имели место фактические хозяйственные отношения по разовым сделкам поставки товара.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (статьи 9, 49 АПК РФ).

Изначально, при обращении в суд общество «Недра Сибири» ссылалось на возникновение у общества «Атэп» задолженности в размере 16 219 058 руб. по двум разовым сделкам: на поставку несортированной горной массы из гранитов в количестве 62 820,6 куб. м стоимостью 14 825 661 руб. 60 коп. (по товарной накладной от 31.03.2016 № 5), фактически оплаченной ответчиком на сумму 8 500 000 руб. 96 коп.; на поставку бутового камня неликвидной фракции 400 - 1000 в количестве 25 529,26 тонны стоимостью 22 593 398 руб. 05 коп. (по товарной накладной от 13.07.2016 № 8), фактически оплаченной ответчиком на сумму 12 700 000 руб. 69 коп.

После предоставления ответчиком в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2016 год и акта зачета с указанием на отсутствие задолженности со стороны покупателя (равный объем поставленного и оплаченного товара на сумму 155 988 552 руб. 31 коп.) общество «Недра Сибири» изменило основания иска, предъявив к взысканию задолженность исключительно по разовой сделке, оформленной товарной накладной от 13.07.2016 № 8, указав, что остаток неоплаченной стоимости поставленного товара составляет 20 093 397 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 13.07.2016 № 8. 

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486  ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такая процессуальная обязанность истцом не реализована.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела товарную накладную от 13.07.2016 № 8 в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами (книги покупок и книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2016 год, информация инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 12.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год), суды пришли к выводу о несоответствии указанного документа признакам относимости, допустимости и достаточности, отметив, что: спорная товарная накладная не отражена в налоговой отчетности истца и ответчика; надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара по разовой сделке, в деле отсутствуют; наличие в обладании продавца соответствующей партии товара на момент оформления разовой сделки достаточными доказательствами не подтверждено.

Правильность таких выводов, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установленными по делу обстоятельствамине опровергается. 

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта поставки товара ответчику товарной накладной от 13.07.2016 № 8 и уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2016 года повторяет доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласно копиям книг покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, с учетом даты образования истца как юридического лица (02.03.2016), общество «Недра Сибири» не располагало количеством товара, который указан в товарной накладной от 13.07.2016 № 8. При этом ни одна товарно-транспортная накладная не содержит в себе подписи, печати, фамилии, имени и отчества должностного лица ответчика, получившего товар и расписавшегося за его получение, уточненная налоговая декларация направлена в налоговый орган 03.04.2019, спустя значительное время после возбуждения производства по настоящему делу, отсутствуют доказательства уплаты НДС в бюджет в связи с подачей уточненной декларации. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, предоставив истцу и ответчику возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

При рассмотрении настоящего спора суды фактически применили к требованиям истца повышенный стандарт доказывания (на уровне «ясные и убедительные доказательства»), что обусловлено непоследовательной позицией общества «Недра Сибири», как в части обоснования порядка формирования спорной задолженности, так и в выборе способа оформления хозяйственных отношений с контрагентом (в том числе, при исполнении публичной обязанности по уплате налога), соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ. Возможность реализации бремени доказывания, исходя из примененного судом стандарта, сторонам предоставлена и использована ими по своему усмотрению.

Аргумент заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не ограничило стороны в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в ходе производства по делу заявлено ответчиком. Истец соответствующее ходатайство не поддержал (что отражено в протоколе судебного заседания от 16-23.09.2019), возражал против его удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также результат судебной оценки товарной накладной от 13.07.2016 № 8 (непризнание ее в качестве надлежащего доказательства факта поставки спорной партии товара вне зависимости от подлинности реквизитов самого документа), процессуальные права истца отказом ответчику в назначении судебной экспертизы не нарушены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова