Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13608/2017

14 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЦИОНА» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ВЕГА М» (ОГРН: 1155034001110)

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 05.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИОНА» (далее – ООО «ЦИОНА»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» (далее – ООО «ВЕГА М») о взыскании 680 000 руб. задолженности и 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.02.2017.

В процессе рассмотрении спора истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 отказался от требования о взыскании 11 711 руб. процентов.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 13 505 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Рассмотрение дела было отложено на 02.08.2017.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2016 № 10/11/2016.

Во исполнение данного договора истец по квитанциям от 11.11.2016 и от 15.11.2016 перечислил ответчику 680 000 руб.

В судебном заседании суд обозревал подлинники представленных истцом документов во обоснование иска.

Истец указывает, что ответчик не выполнил работы, что послужило основанием для направления заказчиком подрядчику претензии о возврате денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) ответчик не представил суду. 

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для расторжения договора, суд расценивает данную претензию как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 680 000 руб. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (договор от 01.02.2017 об оказании юридических услуг, квитанция от 01.02.2017 к приходному кассовому ордеру на 60 000 руб.)

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы с учетом категории спора, принимая во внимание участие истца в судебных заседаниях незначительной продолжительности, основания отложения судебного заседания, незначительность объема и несложность выполненной представителем истца работы, бесспорность спора, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до 25 000 руб.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов в полном размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории и несложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд находит сумму в 25 000 руб. достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение судебных издержек на транспортные расходы представителя истца в размере 13 505 руб. истец представил все необходимые документы и подтвердил тот факт, что данные расходы оплачивались из средств истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИОНА» 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 505 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦИОНА» из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.