АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9450/16 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А07-22129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-22129/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Машины Урала» - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Машины Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – общество «Седьмое небо») о возложении обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве                                         от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 следующих объектов долевого строительства: офиса № 14 секции «Г», площадью              175,95 кв.м, офиса № 15 секции «Г», площадью 82,00 кв.м, офиса № 17 секции «Г», площадью 108,28 кв.м, офиса № 18 секции «Г», площадью 46,30 кв.м, офиса № 33 секции «Г», площадью 169,30 кв.м, находящихся в многоквартирном многоэтажном четырехсекционном монолитно-бетонном утепленном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном                     ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал»), в Орджоникидзевском районе г.Уфы, а также о взыскании законной неустойки в размере 7 884 160 руб. 20 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» (далее – общество «ЖСР) и общество с ограниченной ответственностью «АртПроект-Сити».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2015 по делу № А07-22129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Машины Урала» 12.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № А07-22129/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что общество «ЖСР» прекратило свою деятельность 22.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 11.01.2017 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Машины Урала» просит определение суда первой инстанции от 11.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель полагает, что последствия недобросовестного поведения аффилированных лиц (ответчика и третьего лица), а также неисполнение требований суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан)  не могут быть возложены на истца, который предпринял все зависящие от него меры для установления факта наличия соглашения о переводе долга между обществом «Седьмое небо» и обществом «ЖСР». Заявитель обращает внимание, что в рамках дела № А07-12482/2016 по запросу суда поступили находившиеся в рамках регистрационных дел согласия общества «АртПроект-Сити» ко всем договорам перевода долга, а также представлено письмо             от 01.09.2011 за подписью заместителя главы Администрации г. Уфы, в котором содержится информация о том, что согласие дано всеми участниками. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что перевод долга состоялся, так как вне зависимости от наличия отдельных соглашений о переводе долга к каждому договору, сдача документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан означает  принятие всех условий, содержащихся в тексте сдаваемых документов. Общество «Машины Урала» указывает на то, что как участник строительства остался без оплаченных им объектов долевого строительства стоимостью более  26 000 000 руб. 

Общество «Машины Урала» считает, что суды не рассмотрели поданное при подаче заявления о пересмотре заявление о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, умышленно скрывших представленные в Управление Росреестра по Республике Башкортостан документы в целях введения суд в заблуждение и обманным путем получивших согласие всех участников строительства на передачу активов стопроцентно контролируемой организации. Заявитель утверждает, что совместность недобросовестных действий ответчика и третьего лица подтверждается также и тем, что их интересы представлял один представитель (адвокат Юмагузина Е.Г.). 

Кроме того, общество «Машины Урала» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Республике Башкортостан и вынесении частного определения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Седьмое небо» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно            ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления общества «Машины Урала» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2015 по делу № А07-22129/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам суды установили следующее.

Как следует из заявления общества «Машины Урала», в рамках дела         № А07-12482/2016 заявителю стало известно об оформлении соглашений обществом  «АртПроект-Сити» о переводе долга по договорам №№ 27-08,       28-08, 29-08, 30-08, 31-08 и их сдачи в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В обоснование указанной позиции общество «Машины Урала» ссылалось на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего дела неоднократно истребовал из Управления Росреестра по Республике Башкортостан материалы регистрационного дела, но согласия общества «АртПроект-Сити» на перевод долга суду не предоставлялись, следовательно вновь открывшимся обстоятельством является то, что перевод долга по указанным договорам между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» состоялся, данное обстоятельство является существенным, поскольку суды, отказывая в иске, исходили из того, что между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» не состоялось соглашение о переводе долга по договорам долевого участия в долевом строительстве и на это не было согласия общества «АртПроект-Сити».

Изучив материалы дела, суды выявили, что в материалах дела имеется письмо от 14.03.2016, в котором общество «АртПроект-Сити» сообщило истцу о наличии согласия на перевод долга по договорам участия в долевом строительстве №№ 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08. Данный документ был передан в оригинале представителям общества «ЖСР» для соответствующего оформления в органах регистрации прав на недвижимое имущество Республики Башкортостан.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление в письменной форме согласия кредитора на перевод долга от общества «ЖСР» к ответчику. При этом в приложении № 1 к соглашению о переводе долга                  от 17.08.2011 общество «АртПроект-Сити» в качестве кредитора не указано, а буквальное толкование условий соглашений от 15.07.2011, заключенных ответчиком и третьим лицом обществом «ЖСР», на которые ссылается истец, не позволяет установить факт перехода обязательства третьего лица - общества «ЖСР» к обществу «Седьмое небо». Таким образом, при отсутствии сделки по переводу долга, соответствующей по содержанию и форме требованиям действующего законодательства, обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 остаются у лица, заключившего эти договоры.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что приведенное заявителем основание для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (доводы истца о наличии факта перевода долга по спорным обязательствам на ответчика) существовало и было известно обществу «Машины Урала».

По существу заявление общества «Машины Урала» не отвечает условиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на повторное рассмотрение дела с его участием и исследованием представленных им новых доказательств. В то время как процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе согласие третьего лица без надлежащим образом оформленной сделки по переводу долга не влияет на возникновение обязательств ответчика по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Машины Урала» о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Республике Башкортостан в порядке ст. 66, 119 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанными положениями процессуального законодательства предусмотрено, что суд, рассматривающий определенный спор, вправе оштрафовать лицо, не представившее истребуемое судом доказательство. Данный судебный штраф накладывается по инициативе суда, оказывающего в установленных законом случаях содействие участнику спора в получении необходимых для рассмотрения дела доказательств, при установлении им факта неисполнения без уважительных причин наложенной этим же судом процессуальной обязанности в порядке, предусмотренном ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в целях обеспечения принципов состязательности и своевременности рассмотрения дела). Закрепление подобного права суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность по исследованию и установлению каких-либо фактических обстоятельств либо возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную жалобу на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (вступившего в законную силу решения суда, разрешившего ранее спор по существу), исходя из полномочий окружного суда и пределов рассмотрения настоящего кассационного производства не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о наложении судебного штрафа на лицо, не представившее (по мнению кассатора) истребованное судом первой инстанции доказательство в ходе рассмотрения спора по существу. 

К указанному ходатайству о наложении судебного штрафа обществом «Машины Урала» приложены дополнительные документы, указанные в приложении к нему с № 1 по № 13.

На основании вышеуказанных норм права дополнительные документы, указанные в приложении с № 1 по № 13, подлежат возвращению обществу «Машины Урала», в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, представленные в электронном виде дополнительные документы, на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о вынесении частного определения также признается судом кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению по уже изложенным выше мотивам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-22129/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева